Аренда опор
Подборка наиболее важных документов по запросу Аренда опор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Обязательно ли направлять уведомление о прекращении арендных отношений до истечения срока действия договора аренды
(КонсультантПлюс, 2026)"...Общество с ограниченной ответственностью "Интеркомтел" (далее - ООО "Интеркомтел") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному учреждению Управление городского хозяйства города Кинешмы (далее - Управление) о признании уведомления от 31.07.2015 N 1730 о прекращении действия договора аренды опор наружного освещения от 31.12.2014 N 61 недействительной сделкой и признании договора аренды опор наружного освещения от 31.12.2014 N 61 возобновленным на неопределенный срок.
Обязательно ли направлять уведомление о прекращении арендных отношений до истечения срока действия договора аренды
(КонсультантПлюс, 2026)"...Общество с ограниченной ответственностью "Интеркомтел" (далее - ООО "Интеркомтел") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному учреждению Управление городского хозяйства города Кинешмы (далее - Управление) о признании уведомления от 31.07.2015 N 1730 о прекращении действия договора аренды опор наружного освещения от 31.12.2014 N 61 недействительной сделкой и признании договора аренды опор наружного освещения от 31.12.2014 N 61 возобновленным на неопределенный срок.
Статья: Пределы аналогии в договорно-правовой квалификации коворкинга
(Микрюков В.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 11)Примечательно, что отмеченные сомнения в допустимости применения договорной конструкции аренды при возмездном использовании отдельных элементов вещи в настоящее время блокируются позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - в пункте 9 Постановления от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено, что положение статьи 607 ГК РФ в том числе с учетом нормы статьи 606 ГК РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора (без предоставления правомочия владения) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. При этом в науке с опорой на экономическую сущность аренды последовательно обосновывается правовая квалификация отношений по возмездному использованию части чужой вещи, имеющей самостоятельное полезное значение, именно в качестве арендных (см., например, [19]).
(Микрюков В.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 11)Примечательно, что отмеченные сомнения в допустимости применения договорной конструкции аренды при возмездном использовании отдельных элементов вещи в настоящее время блокируются позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - в пункте 9 Постановления от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено, что положение статьи 607 ГК РФ в том числе с учетом нормы статьи 606 ГК РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора (без предоставления правомочия владения) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. При этом в науке с опорой на экономическую сущность аренды последовательно обосновывается правовая квалификация отношений по возмездному использованию части чужой вещи, имеющей самостоятельное полезное значение, именно в качестве арендных (см., например, [19]).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Общество направило Д. межевые планы на раздел принадлежащих ему земельных участков с целью заключения долгосрочных договоров аренды земельных участков под каждой опорой. Д. отказался согласовать межевые планы, указав на необходимость рассмотрения вариантов аренды или выкупа земельных участков, не только занятых опорами, но и включающих охранную зону линии электропередач энергообъекта.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Общество направило Д. межевые планы на раздел принадлежащих ему земельных участков с целью заключения долгосрочных договоров аренды земельных участков под каждой опорой. Д. отказался согласовать межевые планы, указав на необходимость рассмотрения вариантов аренды или выкупа земельных участков, не только занятых опорами, но и включающих охранную зону линии электропередач энергообъекта.
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 9908/11 вышеприведенный вывод сделан в отношении вопроса о заключении договора аренды земельного участка под пролетами воздушных линий ЛЭП, при этом под опорами ЛЭП договоры аренды были заключены, в связи с чем ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ некорректна, так как из него не следует вывод об отсутствии необходимости заключения договора аренды участков для обслуживания линейных объектов. Следовательно, правовая позиция ВАС РФ не может быть истолкована как преференция, предоставляющая правообладателям линейных объектов право на "полное и бездоговорное" использование лесов. Вывод суда кассационной инстанции был поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 14 мая 2018 г. N 307-ЭС18-4505.
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 9908/11 вышеприведенный вывод сделан в отношении вопроса о заключении договора аренды земельного участка под пролетами воздушных линий ЛЭП, при этом под опорами ЛЭП договоры аренды были заключены, в связи с чем ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ некорректна, так как из него не следует вывод об отсутствии необходимости заключения договора аренды участков для обслуживания линейных объектов. Следовательно, правовая позиция ВАС РФ не может быть истолкована как преференция, предоставляющая правообладателям линейных объектов право на "полное и бездоговорное" использование лесов. Вывод суда кассационной инстанции был поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 14 мая 2018 г. N 307-ЭС18-4505.
Статья: Проблемы строительной аренды в судебной практике и проект введения права застройки в отечественное законодательство
(Иванова Е.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 2)Схожим образом в Германии право застройки (Erbbaurecht) явилось результатом сочетания римского superficies, заимствованного в ходе рецепции римского права, и средневекового института феодальной Германии - аренды под городское строительство (stadtische Bauleihe (Bodenleihe)), со временем превратившегося в институт наследственной аренды (Erbleihe) <17>, который служил основой для развития строительства во многих немецких городах вплоть до XVIII в. <18>. Однако ключевым отличием феодального института Erbleihe от римского superficies являлось то, что собственником построек в Германии признавался застройщик (обладатель права наследственной аренды) <19>, за которым, с опорой на феодальную концепцию разделенной собственности, признавалось наличие dominium utile, а за собственником - лишь "голая" собственность на земельный участок (dominium directum) <20>. Со временем за застройщиком стало признаваться право полной собственности, в то время как правовое положение собственника земельного участка было сведено до статуса обладателя права на получение ренты (Zinsrecht) <21>, которая считалась вещным обременением земельного участка <22>.
(Иванова Е.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 2)Схожим образом в Германии право застройки (Erbbaurecht) явилось результатом сочетания римского superficies, заимствованного в ходе рецепции римского права, и средневекового института феодальной Германии - аренды под городское строительство (stadtische Bauleihe (Bodenleihe)), со временем превратившегося в институт наследственной аренды (Erbleihe) <17>, который служил основой для развития строительства во многих немецких городах вплоть до XVIII в. <18>. Однако ключевым отличием феодального института Erbleihe от римского superficies являлось то, что собственником построек в Германии признавался застройщик (обладатель права наследственной аренды) <19>, за которым, с опорой на феодальную концепцию разделенной собственности, признавалось наличие dominium utile, а за собственником - лишь "голая" собственность на земельный участок (dominium directum) <20>. Со временем за застройщиком стало признаваться право полной собственности, в то время как правовое положение собственника земельного участка было сведено до статуса обладателя права на получение ренты (Zinsrecht) <21>, которая считалась вещным обременением земельного участка <22>.
Статья: Последствия перехода права собственности на арендованную вещь в римском праве
(Пестов М.М.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)Византийским юристам вторят некоторые глоссаторы Западной Европы. Так, Ацо писал, что арендодатель, равно как и сингулярный правопреемник наподобие покупателя, которому он по своей воле продал, может выгнать нанимателя <21>. Мы видим здесь объяснение рескрипта C. 4.65.9 с опорой на постулат классического римского права: арендатор не является владельцем, а потому, обладая лишь обязательственным правом, не имеет никакого приоритета перед вещным правом продавца, а впоследствии и покупателя. Именно такое объяснение императорскому указу даст позднее Бартол <22>. Его же повторит Куяций, добавляя, что покупатель является внешним лицом по отношению к обязательственной связи между арендодателем и арендатором <23>, а также Гуго Донелл, отмечая отсутствие иска у арендатора к завладевшему покупателю <24>.
(Пестов М.М.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)Византийским юристам вторят некоторые глоссаторы Западной Европы. Так, Ацо писал, что арендодатель, равно как и сингулярный правопреемник наподобие покупателя, которому он по своей воле продал, может выгнать нанимателя <21>. Мы видим здесь объяснение рескрипта C. 4.65.9 с опорой на постулат классического римского права: арендатор не является владельцем, а потому, обладая лишь обязательственным правом, не имеет никакого приоритета перед вещным правом продавца, а впоследствии и покупателя. Именно такое объяснение императорскому указу даст позднее Бартол <22>. Его же повторит Куяций, добавляя, что покупатель является внешним лицом по отношению к обязательственной связи между арендодателем и арендатором <23>, а также Гуго Донелл, отмечая отсутствие иска у арендатора к завладевшему покупателю <24>.