Аренда котельной
Подборка наиболее важных документов по запросу Аренда котельной (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Гарантирующий поставщик тепловой энергии
(КонсультантПлюс, 2025)Организация, которая получила в аренду котельную для обеспечения потребителей теплоснабжением, признается гарантирующим поставщиком тепловой энергии
(КонсультантПлюс, 2025)Организация, которая получила в аренду котельную для обеспечения потребителей теплоснабжением, признается гарантирующим поставщиком тепловой энергии
Позиция ВС РФ: Если в соответствии с договором сторона за свой счет должна поставлять контрагенту дизельное топливо для котельной, но после перехода котельной на газовое топливо стала поставлять газ без заключения нового договора, у получателя топлива возникает неосновательное обогащение
Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 по делу N 305-ЭС15-617, А41-3264/14
Применимые нормы: п. 1 ст. 1102 ГК РФСогласно условию договора аренды оборудования котельной арендодатель обязан за счет своих средств обеспечивать арендатора неснижаемым суточным запасом дизельного топлива в определенном объеме и ежемесячно поставлять дизельное топливо в соответствии с графиком. По указанному договору арендодатель не принимал обязательств обеспечивать на безвозмездной основе арендатора топливом иного наименования и (или) других характеристик.
Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 по делу N 305-ЭС15-617, А41-3264/14
Применимые нормы: п. 1 ст. 1102 ГК РФСогласно условию договора аренды оборудования котельной арендодатель обязан за счет своих средств обеспечивать арендатора неснижаемым суточным запасом дизельного топлива в определенном объеме и ежемесячно поставлять дизельное топливо в соответствии с графиком. По указанному договору арендодатель не принимал обязательств обеспечивать на безвозмездной основе арендатора топливом иного наименования и (или) других характеристик.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Необходимо ли перед регистрацией внешнего газопровода в составе ОПО (котельная) зарегистрировать его как линейное сооружение? Или достаточно приложить договор аренды на землю, по которой проходит газопровод?
("Официальный сайт Ростехнадзора", 2023)"Официальный сайт Ростехнадзора https://gosnadzor.ru", 2023
("Официальный сайт Ростехнадзора", 2023)"Официальный сайт Ростехнадзора https://gosnadzor.ru", 2023
Статья: Проблема приращения (accessio) и истребования присоединенной части вещи в российской судебной практике
(Алямкин И.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)Из изложенной общей парадигмы выбивается решение по следующему делу. ООО "Тепло-Энергетик" (истец) заключило договор аренды оборудования, в соответствии с которым передавало, а арендатор принимал во временное пользование и владение водогрейные котлы. Арендатор установил указанное оборудование в котельную, арендованную у администрации муниципального образования (далее - администрация). В дальнейшем договор аренды котельной, заключенный между администрацией и арендатором, был расторгнут, так же как и был расторгнут договор аренды оборудования, заключенный между истцом и арендатором, при этом водогрейные котлы не были возвращены истцу. Одновременно с этим администрация заключила договор аренды котельной, в которой находилось оборудование, с муниципальным унитарным предприятием "Лузские коммунальные системы" (далее - предприятие), а позже закрепила за последним котельную на праве хозяйственного ведения. В связи с этим истец предъявил иск к предприятию об истребовании водогрейных котлов из чужого незаконного владения, который суд первой инстанции удовлетворил <31>.
(Алямкин И.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)Из изложенной общей парадигмы выбивается решение по следующему делу. ООО "Тепло-Энергетик" (истец) заключило договор аренды оборудования, в соответствии с которым передавало, а арендатор принимал во временное пользование и владение водогрейные котлы. Арендатор установил указанное оборудование в котельную, арендованную у администрации муниципального образования (далее - администрация). В дальнейшем договор аренды котельной, заключенный между администрацией и арендатором, был расторгнут, так же как и был расторгнут договор аренды оборудования, заключенный между истцом и арендатором, при этом водогрейные котлы не были возвращены истцу. Одновременно с этим администрация заключила договор аренды котельной, в которой находилось оборудование, с муниципальным унитарным предприятием "Лузские коммунальные системы" (далее - предприятие), а позже закрепила за последним котельную на праве хозяйственного ведения. В связи с этим истец предъявил иск к предприятию об истребовании водогрейных котлов из чужого незаконного владения, который суд первой инстанции удовлетворил <31>.
Статья: Профсоюзы - как они себя чувствуют сегодня: права на бумаге или на деле?
(Клюева Е.)
("Трудовое право", 2022, N 2)Машинист котельной работал на Федеральном государственном унитарном предприятии "356-е Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации, впоследствии преобразованном в ОАО "356 УНР". Котельная была передана в аренду ОАО "РЭУ". Машиниста уволили из ОАО "356 УНР" и приняли в ОАО "РЭУ" на основании срочного трудового договора, срок которого определен сроком аренды котельной. Считая, что у работодателя отсутствовали законные основания для заключения трудового договора на определенный срок, член профсоюза обратился в Камчатский краевой суд с жалобой на решение Петропавловска-Камчатского городского суда, который отказал признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок и восстановить на работе в должности машиниста. Представителем члена профсоюза выступила специалист Правовой инспекции труда Федерации профсоюзов Камчатки.
(Клюева Е.)
("Трудовое право", 2022, N 2)Машинист котельной работал на Федеральном государственном унитарном предприятии "356-е Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации, впоследствии преобразованном в ОАО "356 УНР". Котельная была передана в аренду ОАО "РЭУ". Машиниста уволили из ОАО "356 УНР" и приняли в ОАО "РЭУ" на основании срочного трудового договора, срок которого определен сроком аренды котельной. Считая, что у работодателя отсутствовали законные основания для заключения трудового договора на определенный срок, член профсоюза обратился в Камчатский краевой суд с жалобой на решение Петропавловска-Камчатского городского суда, который отказал признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок и восстановить на работе в должности машиниста. Представителем члена профсоюза выступила специалист Правовой инспекции труда Федерации профсоюзов Камчатки.
Статья: Сверхкомпенсация и противоречие публичному порядку как основание для отказа в экзекватуре арбитражных и иностранных судебных решений в российском и европейском праве
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)(б) Тем не менее необходимо признать, что применение этого способа защиты в России неоднозначно и непостоянно. Примерно в 60% случаев применения упомянутой нормы (25 из 42) суды квалифицировали абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ именно как disgorgement of profits, т.е. способ защиты нарушенного права sui generis, не требующий доказывания убытков со стороны лица, пострадавшего от нарушения его права <95>. Практика Судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ по применению истребования доходов также гетерогенна. Так, в одном из дел <96> высокий суд взыскал в пользу патентообладателя все доходы, которые получил нарушитель его патента от реализации контрафактной продукции. В другом деле <97> ВС РФ взыскал с арендатора, не вернувшего арендодателю в срок арендованные котельные, доходы, которые арендатор получил от поставки тепловой энергии, но уже со ссылкой на ст. 1107 ГК РФ, а не на абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ <98>. Однако недавно в "деле Сенсора" <99> ВС РФ проигнорировал ссылки истца на абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ и отказал во взыскании прибыли, полученной нарушителем патента, из-за того, что истец не доказал реальную возможность получить тот же размер прибыли.
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)(б) Тем не менее необходимо признать, что применение этого способа защиты в России неоднозначно и непостоянно. Примерно в 60% случаев применения упомянутой нормы (25 из 42) суды квалифицировали абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ именно как disgorgement of profits, т.е. способ защиты нарушенного права sui generis, не требующий доказывания убытков со стороны лица, пострадавшего от нарушения его права <95>. Практика Судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ по применению истребования доходов также гетерогенна. Так, в одном из дел <96> высокий суд взыскал в пользу патентообладателя все доходы, которые получил нарушитель его патента от реализации контрафактной продукции. В другом деле <97> ВС РФ взыскал с арендатора, не вернувшего арендодателю в срок арендованные котельные, доходы, которые арендатор получил от поставки тепловой энергии, но уже со ссылкой на ст. 1107 ГК РФ, а не на абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ <98>. Однако недавно в "деле Сенсора" <99> ВС РФ проигнорировал ссылки истца на абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ и отказал во взыскании прибыли, полученной нарушителем патента, из-за того, что истец не доказал реальную возможность получить тот же размер прибыли.