Аренда электросетевого оборудования
Подборка наиболее важных документов по запросу Аренда электросетевого оборудования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 N 17АП-16112/2022-ГК по делу N А50-2042/2022
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено в части.Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с тем, что отсутствовали надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт возврата спорного электросетевого оборудования арендодателю; затраты на содержание указанного имущества были учтены регулирующим органом при тарифном регулировании на 2020 год в НВВ ООО "ОРЭС-Березники"; спор о праве на данное имущество находился на разрешении арбитражного суда (дело N А50-26971/2020), услуги по передаче электрической энергии, оказанные в спорный период посредством использования ПС "Содовая 1А", были оплачены ОАО "МРСК Урала" ООО "ОРЭС-Березники" платежными поручениями N 45421 от 25.12.2020 на сумму 37 182 242 руб. 38 коп., N 1815 от 25.01.2021 на сумму 38 312 203 руб. 49 коп.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено в части.Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с тем, что отсутствовали надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт возврата спорного электросетевого оборудования арендодателю; затраты на содержание указанного имущества были учтены регулирующим органом при тарифном регулировании на 2020 год в НВВ ООО "ОРЭС-Березники"; спор о праве на данное имущество находился на разрешении арбитражного суда (дело N А50-26971/2020), услуги по передаче электрической энергии, оказанные в спорный период посредством использования ПС "Содовая 1А", были оплачены ОАО "МРСК Урала" ООО "ОРЭС-Березники" платежными поручениями N 45421 от 25.12.2020 на сумму 37 182 242 руб. 38 коп., N 1815 от 25.01.2021 на сумму 38 312 203 руб. 49 коп.
Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17.11.2023 N 66а-1809/2023
Об изменении решения Ростовского областного суда от 08.08.2023 в части указания момента, с которого нормативный правовой акт признан недействующим, - со дня его принятия, исключении выводов о необоснованном исключении из тарифного регулирования имущества по договору с СНТ "Прогресс" и по договору с СНТ "Изумруд" и о применении Региональной службой по тарифам Ростовской области не предусмотренной пунктом 26 Основ ценообразования методики расчета расходов на оплату труда, допускающей суммирование фактических и плановых значений рассчитываемого показателя численности работников за различные временные интервалы.В отсутствие инвентарных карточек на трансформаторные подстанции, в отсутствие подтверждающих позицию истца технических или экспертных заключений об отнесении спорных объектов к движимому имуществу, при указании в договорах аренды на составление экземпляра договора для Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные договоры аренды не подтверждают наличие у истца права владения объектами электросетевого оборудования, которые могут быть использованы для осуществления регулируемой деятельности, в связи с чем Службой по тарифам обоснованно не принято указанное в этих договорах имущество в расчет условных единиц и НВВ.
Об изменении решения Ростовского областного суда от 08.08.2023 в части указания момента, с которого нормативный правовой акт признан недействующим, - со дня его принятия, исключении выводов о необоснованном исключении из тарифного регулирования имущества по договору с СНТ "Прогресс" и по договору с СНТ "Изумруд" и о применении Региональной службой по тарифам Ростовской области не предусмотренной пунктом 26 Основ ценообразования методики расчета расходов на оплату труда, допускающей суммирование фактических и плановых значений рассчитываемого показателя численности работников за различные временные интервалы.В отсутствие инвентарных карточек на трансформаторные подстанции, в отсутствие подтверждающих позицию истца технических или экспертных заключений об отнесении спорных объектов к движимому имуществу, при указании в договорах аренды на составление экземпляра договора для Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные договоры аренды не подтверждают наличие у истца права владения объектами электросетевого оборудования, которые могут быть использованы для осуществления регулируемой деятельности, в связи с чем Службой по тарифам обоснованно не принято указанное в этих договорах имущество в расчет условных единиц и НВВ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих частного собственника земельного участка заключить договор аренды такого участка по требованию собственника размещенного на участке электросетевого оборудования, в том числе установленной на участке трансформаторной подстанции, для присоединения его объекта к сетям энергоснабжения.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих частного собственника земельного участка заключить договор аренды такого участка по требованию собственника размещенного на участке электросетевого оборудования, в том числе установленной на участке трансформаторной подстанции, для присоединения его объекта к сетям энергоснабжения.
Нормативные акты
Решение ВАС РФ от 02.08.2013 N ВАС-6446/13
<О признании второго предложения подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, не соответствующим статье 1 Гражданского кодекса РФ, статьям 6 и 23 Федерального закона от 26.06.2003 N 35-ФЗ>Введение оспариваемой нормы обусловлено выявленными злоупотреблениями, связанными с передачей собственниками, основным видом деятельности которых не является сбыт и передача электрической энергии, имеющихся у них на балансе объектов электросетевого хозяйства в аренду сетевым организациям в целях освобождения себя от бремени расходов по содержанию и ремонту такого оборудования, по оплате потерь, подбору и аттестации персонала, аварийному обслуживанию и возложения таких расходов на регулируемые организации. В результате заключения договоров аренды затраты на обслуживание объектов электросетевого хозяйства учитывались в тарифах на услуги по передаче электрической энергии, следствием чего являлось увеличение цены (тарифа) на электрическую энергию для конечного потребителя. Таким образом, собственники не только не несли названных расходов, но и получали дополнительный доход в виде части арендной платы, которая дополнительным финансовым бременем ложилась на потребителей региона.
<О признании второго предложения подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, не соответствующим статье 1 Гражданского кодекса РФ, статьям 6 и 23 Федерального закона от 26.06.2003 N 35-ФЗ>Введение оспариваемой нормы обусловлено выявленными злоупотреблениями, связанными с передачей собственниками, основным видом деятельности которых не является сбыт и передача электрической энергии, имеющихся у них на балансе объектов электросетевого хозяйства в аренду сетевым организациям в целях освобождения себя от бремени расходов по содержанию и ремонту такого оборудования, по оплате потерь, подбору и аттестации персонала, аварийному обслуживанию и возложения таких расходов на регулируемые организации. В результате заключения договоров аренды затраты на обслуживание объектов электросетевого хозяйства учитывались в тарифах на услуги по передаче электрической энергии, следствием чего являлось увеличение цены (тарифа) на электрическую энергию для конечного потребителя. Таким образом, собственники не только не несли названных расходов, но и получали дополнительный доход в виде части арендной платы, которая дополнительным финансовым бременем ложилась на потребителей региона.
Разъяснение Президиума ФАС России N 21
"Об особенностях применения отдельных положений законодательства о государственном регулировании цен (тарифов)"
(утв. протоколом Президиума ФАС России от 21.03.2022 N 2)Таким образом, в случае непредоставления данных документов в орган регулирования в срок, предусмотренный пунктом 12 Правил регулирования N 1178, а именно не позднее 30 рабочих дней до даты наступления очередного периода регулирования, соответствующий объем условных единиц (у.е.), расходы на аренду, на обслуживание электросетевого оборудования учету не подлежат.
"Об особенностях применения отдельных положений законодательства о государственном регулировании цен (тарифов)"
(утв. протоколом Президиума ФАС России от 21.03.2022 N 2)Таким образом, в случае непредоставления данных документов в орган регулирования в срок, предусмотренный пунктом 12 Правил регулирования N 1178, а именно не позднее 30 рабочих дней до даты наступления очередного периода регулирования, соответствующий объем условных единиц (у.е.), расходы на аренду, на обслуживание электросетевого оборудования учету не подлежат.