Арбитражный управляющий предпринимательская деятельность
Подборка наиболее важных документов по запросу Арбитражный управляющий предпринимательская деятельность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Физическое лицо осуществляет профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, а также как ИП ведет предпринимательскую деятельность, применяя УСН. Учитываются ли при определении лимита доходов в целях сохранения права на применение УСН доходы, полученные лицом как арбитражным управляющим?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Физическое лицо осуществляет профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, а также как ИП ведет предпринимательскую деятельность, применяя УСН. Учитываются ли при определении лимита доходов в целях сохранения права на применение УСН доходы, полученные лицом как арбитражным управляющим?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Физическое лицо осуществляет профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, а также как ИП ведет предпринимательскую деятельность, применяя УСН. Учитываются ли при определении лимита доходов в целях сохранения права на применение УСН доходы, полученные лицом как арбитражным управляющим?
Статья: Субсидиарная ответственность контролирующих лиц в контексте осуществления должником хозяйственной деятельности
(Петухов С.В.)
("Legal Bulletin", 2023, N 4)Проведение процедур банкротства накладывает значительное влияние на осуществление предпринимательской деятельности должника. В научной литературе можно встретить подход, согласно которому деятельность арбитражного управляющего не является рисковой, что не позволяет ее рассматривать в качестве предпринимательской [8]. Подтверждением указанного является п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, определяющий арбитражного управляющего как субъекта профессиональной деятельности, т.е. ненаправленной на извлечение прибыли. Аналогичного подхода придерживается Верховный Суд Российской Федерации, отмечая следующее: "...данной нормой законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью" (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года <7>). Соглашаясь с таким подходом, отметим, что причины подобного разделения заключаются в иных целях деятельности арбитражных управляющих, призванных обеспечить надлежащую реализацию предусмотренных законом процедур банкротства, обеспечив баланс интересов кредиторов и должника.
(Петухов С.В.)
("Legal Bulletin", 2023, N 4)Проведение процедур банкротства накладывает значительное влияние на осуществление предпринимательской деятельности должника. В научной литературе можно встретить подход, согласно которому деятельность арбитражного управляющего не является рисковой, что не позволяет ее рассматривать в качестве предпринимательской [8]. Подтверждением указанного является п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, определяющий арбитражного управляющего как субъекта профессиональной деятельности, т.е. ненаправленной на извлечение прибыли. Аналогичного подхода придерживается Верховный Суд Российской Федерации, отмечая следующее: "...данной нормой законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью" (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года <7>). Соглашаясь с таким подходом, отметим, что причины подобного разделения заключаются в иных целях деятельности арбитражных управляющих, призванных обеспечить надлежащую реализацию предусмотренных законом процедур банкротства, обеспечив баланс интересов кредиторов и должника.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015)Из приведенных норм следует, что с 01.01.2011 разграничена профессиональная деятельность арбитражных управляющих и предпринимательская деятельность, и установлено, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015)Из приведенных норм следует, что с 01.01.2011 разграничена профессиональная деятельность арбитражных управляющих и предпринимательская деятельность, и установлено, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015)
(Извлечение)Из приведенных норм следует, что Закон о банкротстве разграничивает профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015)
(Извлечение)Из приведенных норм следует, что Закон о банкротстве разграничивает профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность.
Статья: Судебная экспертная деятельность: публично-правовой аспект
(Городилов М.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 9)В 2005 г. Конституционный Суд РФ фактически повторил те же выводы <14>. Однако в анализируемом деле речь шла об ином виде предпринимательства - деятельности арбитражных управляющих, утверждаемых арбитражными судами для проведения процедур банкротства. Суть спора была той же: заявитель утверждал, что порядок отбора кандидатур для утверждения в должности арбитражного управляющего, предполагающий обязательность членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, означает для лиц, не желающих вступать в такую организацию, запрет на осуществление профессиональной деятельности. По мнению заявителя, соответствующее положение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть признано не соответствующим ст. 30 Конституции РФ. В комментируемом Постановлении 2005 г. Конституционный Суд РФ, во многом основываясь на позиции, сформулированной в 1998 г. по отношению к нотариальным палатам, делает вывод о соответствии Основному Закону положений российского законодательства о банкротстве, устанавливающих обязательность членства арбитражных управляющих в саморегулируемых организациях. При этом высший судебный орган конституционного контроля, по существу, ссылался на публично-правовой статус функций, выполняемых арбитражными управляющими. Заметим, что для 2005 г. это было достаточно смелое утверждение, и оно не всеми было воспринято однозначно в позитивном ключе. Вспомним хотя бы Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова, приложенное к данному Постановлению, в котором он в достаточно резкой форме подверг критике мнение своих коллег. Между тем время доказало верность указанного постулата, и наличие в деятельности арбитражных управляющих признаков публично-правовой значимости уже вряд ли у кого-то вызывает сомнения, поскольку от честности и профессиональной компетентности арбитражных управляющих во многом зависит исход процедуры банкротства в целях достижения баланса интересов участвующих в деле лиц.
(Городилов М.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 9)В 2005 г. Конституционный Суд РФ фактически повторил те же выводы <14>. Однако в анализируемом деле речь шла об ином виде предпринимательства - деятельности арбитражных управляющих, утверждаемых арбитражными судами для проведения процедур банкротства. Суть спора была той же: заявитель утверждал, что порядок отбора кандидатур для утверждения в должности арбитражного управляющего, предполагающий обязательность членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, означает для лиц, не желающих вступать в такую организацию, запрет на осуществление профессиональной деятельности. По мнению заявителя, соответствующее положение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть признано не соответствующим ст. 30 Конституции РФ. В комментируемом Постановлении 2005 г. Конституционный Суд РФ, во многом основываясь на позиции, сформулированной в 1998 г. по отношению к нотариальным палатам, делает вывод о соответствии Основному Закону положений российского законодательства о банкротстве, устанавливающих обязательность членства арбитражных управляющих в саморегулируемых организациях. При этом высший судебный орган конституционного контроля, по существу, ссылался на публично-правовой статус функций, выполняемых арбитражными управляющими. Заметим, что для 2005 г. это было достаточно смелое утверждение, и оно не всеми было воспринято однозначно в позитивном ключе. Вспомним хотя бы Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова, приложенное к данному Постановлению, в котором он в достаточно резкой форме подверг критике мнение своих коллег. Между тем время доказало верность указанного постулата, и наличие в деятельности арбитражных управляющих признаков публично-правовой значимости уже вряд ли у кого-то вызывает сомнения, поскольку от честности и профессиональной компетентности арбитражных управляющих во многом зависит исход процедуры банкротства в целях достижения баланса интересов участвующих в деле лиц.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Арбитражным управляющим признается гражданин РФ. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве деятельность, занимаясь частной практикой. Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством РФ, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Арбитражным управляющим признается гражданин РФ. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве деятельность, занимаясь частной практикой. Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством РФ, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов.
Статья: Влияние момента наделения и прекращения процессуального статуса арбитражного управляющего на объем его полномочий
(Морковская К.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 11)<12> См.: Дорохина Е.Г. Проблемы предпринимательской деятельности арбитражного управляющего // Правоведение. СПб.: Изд-во С.-Петербург. ун-та, 2004. N 1. С. 67.
(Морковская К.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 11)<12> См.: Дорохина Е.Г. Проблемы предпринимательской деятельности арбитражного управляющего // Правоведение. СПб.: Изд-во С.-Петербург. ун-та, 2004. N 1. С. 67.
Статья: Может ли арбитражный управляющий заниматься бизнесом на УСН
(Никитин А.Ю.)
("Главная книга", 2023, N 13)По доходам же от предпринимательской деятельности арбитражный управляющий, имеющий статус ИП, как и прежде, будет отчитываться по УСН.
(Никитин А.Ю.)
("Главная книга", 2023, N 13)По доходам же от предпринимательской деятельности арбитражный управляющий, имеющий статус ИП, как и прежде, будет отчитываться по УСН.
Статья: Кто такой арбитражный управляющий?
(Шафранов А.П.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 11)Таким образом, необходимо констатировать, что, несмотря на позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 2005 года и изменения, внесенные в Закон о банкротстве в 2011 году, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации продолжал считать деятельность арбитражного управляющего предпринимательской (частноправовой).
(Шафранов А.П.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 11)Таким образом, необходимо констатировать, что, несмотря на позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 2005 года и изменения, внесенные в Закон о банкротстве в 2011 году, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации продолжал считать деятельность арбитражного управляющего предпринимательской (частноправовой).
"Систематизация юридических лиц"
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2026)Для лиц, осуществляющих определенные виды предпринимательской или профессиональной деятельности (аудиторов, оценщиков, арбитражных управляющих и др.), членство в некоторых ассоциациях, например в саморегулируемых организациях, обязательно в силу закона, а соответствующая ассоциация наделена контрольными, надзорными и другими публично-правовыми функциями в отношении своих членов, оставаясь при этом некоммерческой корпорацией. Так, в Торгово-промышленной палате РФ обязательно членство региональных торгово-промышленных палат, а сама она выполняет определенные публично-правовые функции (ведет некоторые реестры, свидетельствует наличие торговых обычаев и др.), хотя в качестве юридического лица остается разновидностью союза (п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 7 Закона о торгово-промышленных палатах).
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2026)Для лиц, осуществляющих определенные виды предпринимательской или профессиональной деятельности (аудиторов, оценщиков, арбитражных управляющих и др.), членство в некоторых ассоциациях, например в саморегулируемых организациях, обязательно в силу закона, а соответствующая ассоциация наделена контрольными, надзорными и другими публично-правовыми функциями в отношении своих членов, оставаясь при этом некоммерческой корпорацией. Так, в Торгово-промышленной палате РФ обязательно членство региональных торгово-промышленных палат, а сама она выполняет определенные публично-правовые функции (ведет некоторые реестры, свидетельствует наличие торговых обычаев и др.), хотя в качестве юридического лица остается разновидностью союза (п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 7 Закона о торгово-промышленных палатах).
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2023 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 4)(+) 1. По мнению ИФНС, предприниматель, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, неправомерно не включил полученные доходы в базу по НДФЛ.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 4)(+) 1. По мнению ИФНС, предприниматель, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, неправомерно не включил полученные доходы в базу по НДФЛ.
"Злоупотребление доминирующим положением: учебное пособие"
(Хохлов Е.С.)
("Статут", 2024)Из анализа этого перечня нельзя сделать однозначный вывод о том, что объединяет всех этих лиц. В противовес встречающейся в литературе точке зрения <85> объединяющим фактором является не предпринимательская деятельность, поскольку к хозяйствующим субъектам отнесены также лица, которые традиционно не признаются осуществляющими предпринимательскую деятельность (например, арбитражные управляющие, оценщики) <86>. И наоборот, формально подпадающие под определение хозяйствующего субъекта в п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции нотариусы и адвокаты не признаются таковыми с учетом норм отраслевого законодательства (применительно к нотариусам) <87> и позиции судебной практики (применительно к адвокатам) <88>.
(Хохлов Е.С.)
("Статут", 2024)Из анализа этого перечня нельзя сделать однозначный вывод о том, что объединяет всех этих лиц. В противовес встречающейся в литературе точке зрения <85> объединяющим фактором является не предпринимательская деятельность, поскольку к хозяйствующим субъектам отнесены также лица, которые традиционно не признаются осуществляющими предпринимательскую деятельность (например, арбитражные управляющие, оценщики) <86>. И наоборот, формально подпадающие под определение хозяйствующего субъекта в п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции нотариусы и адвокаты не признаются таковыми с учетом норм отраслевого законодательства (применительно к нотариусам) <87> и позиции судебной практики (применительно к адвокатам) <88>.