Арбитражный управляющий должен действовать разумно
Подборка наиболее важных документов по запросу Арбитражный управляющий должен действовать разумно (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 132 "Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""При изложенных обстоятельствах арбитражному управляющему, действующему разумно и добросовестно, имеющему к тому же знания и опыт применения положений статьи 132 Закона о банкротстве, надлежало самостоятельно проверить и определить правовой статус используемого для муниципальных нужд имущества должника, подлежащего продаже с торгов в ходе конкурсного производства, не ограничиваясь формальным подходом по изучению имевшейся документации должника."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 20.3 "Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение business judgment rule в спорах о гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)5. Стандарт разумности действий арбитражного управляющего
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)5. Стандарт разумности действий арбитражного управляющего
Статья: Признание незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих в деле о банкротстве
(Пирогова Е.С., Курбатов А.Я.)
("Предпринимательское право", 2023, N 1)Основная обязанность арбитражных управляющих предусмотрена в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
(Пирогова Е.С., Курбатов А.Я.)
("Предпринимательское право", 2023, N 1)Основная обязанность арбитражных управляющих предусмотрена в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)Отменив принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что, осуществляя свои обязанности в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Добросовестность и разумность заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)Отменив принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что, осуществляя свои обязанности в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Добросовестность и разумность заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
"Субординация требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц: монография"
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, управляющий вправе отступить от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе <71>. Данным разъяснением определена возможность изменения очередности погашения требований кредиторов исходя из заслуживающих внимания обстоятельств, чем обеспечивается справедливое и обоснованное исполнение обязательств с учетом специфики деятельности должника и возникших между должником и кредиторами правоотношений. Возможность отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, является одним из средств механизма субординации требований кредиторов, направленным на предотвращение причинения ущерба конкурсной массе. Такое решение принимается арбитражным управляющим, так как оно требует оперативного порядка, однако в последующем изменение очередности удовлетворения требований кредиторов подтверждается в судебном порядке в рамках дела о банкротстве.
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, управляющий вправе отступить от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе <71>. Данным разъяснением определена возможность изменения очередности погашения требований кредиторов исходя из заслуживающих внимания обстоятельств, чем обеспечивается справедливое и обоснованное исполнение обязательств с учетом специфики деятельности должника и возникших между должником и кредиторами правоотношений. Возможность отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, является одним из средств механизма субординации требований кредиторов, направленным на предотвращение причинения ущерба конкурсной массе. Такое решение принимается арбитражным управляющим, так как оно требует оперативного порядка, однако в последующем изменение очередности удовлетворения требований кредиторов подтверждается в судебном порядке в рамках дела о банкротстве.
Статья: Когда убытки не взыскивают с арбитражных управляющих
(Гоголишвили-Нефедова У.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Должник незадолго до принятия заявления о признании банкротом уступил цессионарию с большим дисконтом свои права требования к компании, которая впоследствии также была признана банкротом. После проведения процессуальной замены процедура банкротства компании была завершена, реестр требований кредиторов частично погашен. Арбитражный управляющий эту сделку оспаривать не стал. Он объяснил свое решение тем, что цессионарий представил отчет об оценке рыночной стоимости уступаемых прав требований. Кассационный суд поддержал арбитражного управляющего и указал, что арбитражный управляющий, воздержавшись от бесперспективного оспаривания сделки, действовал разумно и рационально, а значит, правомерно. Суд также учел, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника было установлено, что низкая цена активов должника (спорная дебиторская задолженность) связана с фактической безнадежностью требования из-за признания компании банкротом (Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2021 по делу N А65-17084/2020).
(Гоголишвили-Нефедова У.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Должник незадолго до принятия заявления о признании банкротом уступил цессионарию с большим дисконтом свои права требования к компании, которая впоследствии также была признана банкротом. После проведения процессуальной замены процедура банкротства компании была завершена, реестр требований кредиторов частично погашен. Арбитражный управляющий эту сделку оспаривать не стал. Он объяснил свое решение тем, что цессионарий представил отчет об оценке рыночной стоимости уступаемых прав требований. Кассационный суд поддержал арбитражного управляющего и указал, что арбитражный управляющий, воздержавшись от бесперспективного оспаривания сделки, действовал разумно и рационально, а значит, правомерно. Суд также учел, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника было установлено, что низкая цена активов должника (спорная дебиторская задолженность) связана с фактической безнадежностью требования из-за признания компании банкротом (Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2021 по делу N А65-17084/2020).
Статья: Обзор правовых позиций Федеральной нотариальной палаты по отдельным вопросам, возникшим в нотариальной практике в 2024 году
(Буштец Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Однако при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и при реализации своего права на истребование необходимых сведений исходить из порядка предоставления таких сведений, предусмотренного законодательством.
(Буштец Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Однако при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и при реализации своего права на истребование необходимых сведений исходить из порядка предоставления таких сведений, предусмотренного законодательством.
"Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: монография"
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, управляющий вправе отступить от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе <53>. Данным разъяснением определена возможность изменения очередности погашения требований кредиторов исходя из заслуживающих внимания обстоятельств, чем обеспечивается справедливое и обоснованное исполнение обязательств с учетом специфики деятельности должника и возникших между должником и кредиторами правоотношений. Возможность отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, является одним из средств механизма субординации требований кредиторов, направленным на предотвращение причинения ущерба конкурсной массе. Такое решение принимается арбитражным управляющим, так как оно требует оперативного порядка, однако в последующем изменение очередности удовлетворения требований кредиторов подтверждается в судебном порядке в рамках дела о банкротстве.
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, управляющий вправе отступить от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе <53>. Данным разъяснением определена возможность изменения очередности погашения требований кредиторов исходя из заслуживающих внимания обстоятельств, чем обеспечивается справедливое и обоснованное исполнение обязательств с учетом специфики деятельности должника и возникших между должником и кредиторами правоотношений. Возможность отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, является одним из средств механизма субординации требований кредиторов, направленным на предотвращение причинения ущерба конкурсной массе. Такое решение принимается арбитражным управляющим, так как оно требует оперативного порядка, однако в последующем изменение очередности удовлетворения требований кредиторов подтверждается в судебном порядке в рамках дела о банкротстве.
Статья: Страхование ответственности арбитражных управляющих и регрессное требование страховой компании: проблемы правоприменительной практики
(Тесис Д.Д.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 5)Представляется, что различные подходы в правовом регулировании относительно возможности страховой организации предъявить регрессное требование к арбитражному управляющему при страховании ответственности арбитражного управляющего и в ситуации общего страхования обусловлены необходимостью защиты интересов всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, а также третьих лиц. Такой подход коррелирует с общей обязанностью арбитражного управляющего, закрепленной в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а именно обязанностью арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
(Тесис Д.Д.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 5)Представляется, что различные подходы в правовом регулировании относительно возможности страховой организации предъявить регрессное требование к арбитражному управляющему при страховании ответственности арбитражного управляющего и в ситуации общего страхования обусловлены необходимостью защиты интересов всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, а также третьих лиц. Такой подход коррелирует с общей обязанностью арбитражного управляющего, закрепленной в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а именно обязанностью арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
"Социальное гражданское право в его основополагающих институтах: коллективная монография"
(отв. ред. К.М. Некрашевич)
("Статут", 2022)Представляется, что различные подходы в правовом регулировании относительно возможности страховой организации предъявить регрессное требование к арбитражному управляющему при страховании ответственности арбитражного управляющего и в ситуации общего страхования обусловлены необходимостью защиты интересов всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, а также третьих лиц. Такой подход коррелирует с общей обязанностью арбитражного управляющего, закрепленной в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а именно обязанностью арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества <1>.
(отв. ред. К.М. Некрашевич)
("Статут", 2022)Представляется, что различные подходы в правовом регулировании относительно возможности страховой организации предъявить регрессное требование к арбитражному управляющему при страховании ответственности арбитражного управляющего и в ситуации общего страхования обусловлены необходимостью защиты интересов всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, а также третьих лиц. Такой подход коррелирует с общей обязанностью арбитражного управляющего, закрепленной в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а именно обязанностью арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества <1>.