Арбитражная реформа
Подборка наиболее важных документов по запросу Арбитражная реформа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Скрытое администрирование в правовых позициях Конституционного Суда РФ
(Морозов М.Э.)
("Третейский суд", 2024, N 1/2)Подобная проблема возникала лет 15 назад при рассмотрении вопроса о так называемой объективной беспристрастности третейского суда. Вопрос ставился аналогично: можно ли считать законным решение третейского суда, если имеет место нарушение правил о беспристрастности судей, но это не привело к принятию незаконного решения. В то время ВАС РФ посчитал, что нарушение фундаментального принципа независимости судей недопустимо, даже если не вызвало негативных последствий. Однако в ходе арбитражной реформы акценты сместились с объективной беспристрастности на субъективную и на установление беспристрастности конкретных арбитров. Этот же подход закреплен в п. 4 ст. 46 Закона об арбитраже, согласно которому связь арбитражного учреждения и стороны по делу автоматически не является нарушением принципа беспристрастности. Таким образом, в вопросе о нарушении принципа беспристрастности сформировалась тенденция к установлению фактического нарушения.
(Морозов М.Э.)
("Третейский суд", 2024, N 1/2)Подобная проблема возникала лет 15 назад при рассмотрении вопроса о так называемой объективной беспристрастности третейского суда. Вопрос ставился аналогично: можно ли считать законным решение третейского суда, если имеет место нарушение правил о беспристрастности судей, но это не привело к принятию незаконного решения. В то время ВАС РФ посчитал, что нарушение фундаментального принципа независимости судей недопустимо, даже если не вызвало негативных последствий. Однако в ходе арбитражной реформы акценты сместились с объективной беспристрастности на субъективную и на установление беспристрастности конкретных арбитров. Этот же подход закреплен в п. 4 ст. 46 Закона об арбитраже, согласно которому связь арбитражного учреждения и стороны по делу автоматически не является нарушением принципа беспристрастности. Таким образом, в вопросе о нарушении принципа беспристрастности сформировалась тенденция к установлению фактического нарушения.
Статья: Арбитражи ad hoc в России: проблемы и перспективы
(Курочкин С.А.)
("Третейский суд", 2024, N 1/2)Ключевые слова: арбитраж ad hoc, международный арбитраж, постоянно действующее арбитражное учреждение, морской арбитраж, критерии и признаки, арбитражная реформа.
(Курочкин С.А.)
("Третейский суд", 2024, N 1/2)Ключевые слова: арбитраж ad hoc, международный арбитраж, постоянно действующее арбитражное учреждение, морской арбитраж, критерии и признаки, арбитражная реформа.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)<1> См.: Мельник В.Д. Проблема "двойной компетенции": с чем не справилась процессуальная реформа? // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. N 12. С. 28 - 32; Малахов Б.А., Власов Р.Б. Изменение критериев подведомственности доменных споров Верховным Судом // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2019. N 23. С. 68 - 72.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)<1> См.: Мельник В.Д. Проблема "двойной компетенции": с чем не справилась процессуальная реформа? // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. N 12. С. 28 - 32; Малахов Б.А., Власов Р.Б. Изменение критериев подведомственности доменных споров Верховным Судом // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2019. N 23. С. 68 - 72.
Статья: Досудебное урегулирование споров в арбитражном процессе: эволюция и противоречия подходов судебной практики
(Фокин Е.А.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 4)После реформы арбитражного процессуального законодательства в 2016 году досудебный претензионный порядок стал процедурой, объективно необходимой по большинству споров, рассматриваемых арбитражными судами. За пять лет в судебной практике накопилось значительное количество правоприменительных подходов, но вместе с тем и противоречий, проблем, спорных правовых позиций. Из-за того, что предъявление досудебной претензии является первым шагом к получению судебной защиты, практические проблемы прохождения претензионного порядка требуют самого тщательного внимания. Верховный Суд Российской Федерации проводит большую аналитическую работу в данной сфере и уже дважды проводил масштабные обобщения проблем досудебного урегулирования споров. Однако многие вопросы не только остаются нерешенными, но и создают ситуацию правовой неопределенности для потенциальных истцов и ответчиков. Любопытно, что вопросы, кажущиеся с первого взгляда сугубо практическими, испытывают на прочность и теоретические основы арбитражного процесса. Не получили должного освещения проблемы соотношения досудебного претензионного порядка и порядка предъявления встречного иска; досудебного претензионного порядка и приказного производства; целей и общего смысла досудебной претензии; разграничения обязательных и необязательных случаев направления досудебной претензии. Наконец, внимания требует и вопрос о месте досудебного претензионного порядка в системе российского права. Настоящее исследование анализирует практику применения положений арбитражного процессуального законодательства о претензионном порядке за последние пять лет (после реформы 2016 г.). Статья открывается общетеоретическим осмыслением института досудебной претензии, после чего переходит к практическим вопросам. Предметом анализа стали как правовые позиции судебных органов по конкретным делам, так и материалы совещаний, научно-консультативных советов и других форм обсуждений процессуальных вопросов на базе арбитражных судов. Общее заключение автора сводится к пониманию досудебного порядка урегулирования споров как комплексного материально-правового и процессуального института, находящего импульсы к развитию преимущественно благодаря судебной практике.
(Фокин Е.А.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 4)После реформы арбитражного процессуального законодательства в 2016 году досудебный претензионный порядок стал процедурой, объективно необходимой по большинству споров, рассматриваемых арбитражными судами. За пять лет в судебной практике накопилось значительное количество правоприменительных подходов, но вместе с тем и противоречий, проблем, спорных правовых позиций. Из-за того, что предъявление досудебной претензии является первым шагом к получению судебной защиты, практические проблемы прохождения претензионного порядка требуют самого тщательного внимания. Верховный Суд Российской Федерации проводит большую аналитическую работу в данной сфере и уже дважды проводил масштабные обобщения проблем досудебного урегулирования споров. Однако многие вопросы не только остаются нерешенными, но и создают ситуацию правовой неопределенности для потенциальных истцов и ответчиков. Любопытно, что вопросы, кажущиеся с первого взгляда сугубо практическими, испытывают на прочность и теоретические основы арбитражного процесса. Не получили должного освещения проблемы соотношения досудебного претензионного порядка и порядка предъявления встречного иска; досудебного претензионного порядка и приказного производства; целей и общего смысла досудебной претензии; разграничения обязательных и необязательных случаев направления досудебной претензии. Наконец, внимания требует и вопрос о месте досудебного претензионного порядка в системе российского права. Настоящее исследование анализирует практику применения положений арбитражного процессуального законодательства о претензионном порядке за последние пять лет (после реформы 2016 г.). Статья открывается общетеоретическим осмыслением института досудебной претензии, после чего переходит к практическим вопросам. Предметом анализа стали как правовые позиции судебных органов по конкретным делам, так и материалы совещаний, научно-консультативных советов и других форм обсуждений процессуальных вопросов на базе арбитражных судов. Общее заключение автора сводится к пониманию досудебного порядка урегулирования споров как комплексного материально-правового и процессуального института, находящего импульсы к развитию преимущественно благодаря судебной практике.
Статья: Актуальные проблемы российского арбитража
(Кудрявцева Е.В., Курочкин С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)Несмотря на состоявшуюся арбитражную реформу в России (а возможно, и благодаря ей), остается актуальной проблема организации арбитражных разбирательств и признания государством их результатов. Очевидно, что основным сегодня должен стать арбитраж, администрируемый постоянно действующими арбитражными учреждениями. Далеко не всех, однако, устраивает современное законодательное регулирование, которое тем не менее устояло при проверке КС РФ <17>. В ходе непростых поисков оптимального решения был найден вариант, позволивший сформировать в России некоторое подобие системы арбитражных институтов, основанных на единых правилах, заданных законом. Сегодня она включает постоянно действующие арбитражные учреждения, имеющие филиалы в российских регионах. Вместе с тем эта система постоянно подвергается испытанию на прочность. Монополию признанных государством арбитражных учреждений на проведение арбитража стремятся оспорить заинтересованные субъекты с применением конструкции арбитража ad hoc либо же иностранного арбитражного учреждения. Среди таких субъектов - не получившие право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения некоммерческие организации, равно как и любые другие субъекты, фактически осуществляющие функции арбитражных учреждений, неправомерно подменяя их <18>. Практика получила такой размах, что в 2019 г. ВС РФ вынужден был разъяснить, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом ad hoc с нарушением запрета, предусмотренного Законом об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры. Указанные нарушения, по оценке ВС РФ, имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу <19>. К сожалению, принятые меры не возымели действия.
(Кудрявцева Е.В., Курочкин С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)Несмотря на состоявшуюся арбитражную реформу в России (а возможно, и благодаря ей), остается актуальной проблема организации арбитражных разбирательств и признания государством их результатов. Очевидно, что основным сегодня должен стать арбитраж, администрируемый постоянно действующими арбитражными учреждениями. Далеко не всех, однако, устраивает современное законодательное регулирование, которое тем не менее устояло при проверке КС РФ <17>. В ходе непростых поисков оптимального решения был найден вариант, позволивший сформировать в России некоторое подобие системы арбитражных институтов, основанных на единых правилах, заданных законом. Сегодня она включает постоянно действующие арбитражные учреждения, имеющие филиалы в российских регионах. Вместе с тем эта система постоянно подвергается испытанию на прочность. Монополию признанных государством арбитражных учреждений на проведение арбитража стремятся оспорить заинтересованные субъекты с применением конструкции арбитража ad hoc либо же иностранного арбитражного учреждения. Среди таких субъектов - не получившие право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения некоммерческие организации, равно как и любые другие субъекты, фактически осуществляющие функции арбитражных учреждений, неправомерно подменяя их <18>. Практика получила такой размах, что в 2019 г. ВС РФ вынужден был разъяснить, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом ad hoc с нарушением запрета, предусмотренного Законом об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры. Указанные нарушения, по оценке ВС РФ, имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу <19>. К сожалению, принятые меры не возымели действия.
Статья: Конституционная реформа 2020 года: впервые закреплен самостоятельный конституционно-правовой статус арбитражных судов
(Свириденко О.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)"Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12
(Свириденко О.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)"Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12
Статья: Дело "Орловского тоннеля": 10 лет спустя
(Еремин В.В., Бауэр Р.Э.)
("Предпринимательское право", 2025, N 3)Несмотря на дискуссионность и даже потенциальную неконституционность принятия рассматриваемых положений, они являются частью общей протекционистской политики государства, направленной на возврат российских споров из-за границы <6>. Следует также отметить, что такой подход вполне укладывается в устоявшуюся в России консервативную модель регулирования арбитража <7> и во многом лег в основу арбитражной реформы 2015 - 2017 гг.
(Еремин В.В., Бауэр Р.Э.)
("Предпринимательское право", 2025, N 3)Несмотря на дискуссионность и даже потенциальную неконституционность принятия рассматриваемых положений, они являются частью общей протекционистской политики государства, направленной на возврат российских споров из-за границы <6>. Следует также отметить, что такой подход вполне укладывается в устоявшуюся в России консервативную модель регулирования арбитража <7> и во многом лег в основу арбитражной реформы 2015 - 2017 гг.
Статья: Морской арбитраж в России: прошлое, настоящее, будущее
(Курочкин С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)Ключевой источник компетенции любого морского арбитража на рассмотрение конкретного спора - это арбитражное соглашение. Как известно, третейские суды вправе рассматривать не любые дела, а только возникающие из конкретного правоотношения, определенного арбитражным соглашением. Превышение полномочий арбитрами при разрешении спора влечет либо отмену арбитражного решения, либо отказ в его признании и приведении в исполнение. Особенностью арбитража в сфере торгового мореплавания является тот факт, что в подавляющем числе дел арбитражные соглашения существуют как оговорки в проформах морских документов - типовых договорах о спасании, чартерах, коносаментах, других морских транспортных или товарораспорядительных документах (причем нередко в довольно краткой форме). Именно поэтому арбитры часто сталкиваются с необходимостью толкования объема арбитражных соглашений исходя из использованных в таких проформах формулировок. Как известно, отечественная арбитражная реформа позволила снять целый ряд вопросов, касающихся толкования арбитражных оговорок. Законодатель в ст. 7 Закона о международном коммерческом арбитраже однозначно определил, что арбитражная оговорка в договоре распространяется также на любые споры, связанные с заключением такого договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе и с возвратом сторонами исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным. Такой подход, конечно, существенно упростил толкование арбитражных оговорок, включаемых в морские транспортные и товарораспорядительные документы, что, в свою очередь, может благотворно сказаться на развитии отечественного морского арбитража.
(Курочкин С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)Ключевой источник компетенции любого морского арбитража на рассмотрение конкретного спора - это арбитражное соглашение. Как известно, третейские суды вправе рассматривать не любые дела, а только возникающие из конкретного правоотношения, определенного арбитражным соглашением. Превышение полномочий арбитрами при разрешении спора влечет либо отмену арбитражного решения, либо отказ в его признании и приведении в исполнение. Особенностью арбитража в сфере торгового мореплавания является тот факт, что в подавляющем числе дел арбитражные соглашения существуют как оговорки в проформах морских документов - типовых договорах о спасании, чартерах, коносаментах, других морских транспортных или товарораспорядительных документах (причем нередко в довольно краткой форме). Именно поэтому арбитры часто сталкиваются с необходимостью толкования объема арбитражных соглашений исходя из использованных в таких проформах формулировок. Как известно, отечественная арбитражная реформа позволила снять целый ряд вопросов, касающихся толкования арбитражных оговорок. Законодатель в ст. 7 Закона о международном коммерческом арбитраже однозначно определил, что арбитражная оговорка в договоре распространяется также на любые споры, связанные с заключением такого договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе и с возвратом сторонами исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным. Такой подход, конечно, существенно упростил толкование арбитражных оговорок, включаемых в морские транспортные и товарораспорядительные документы, что, в свою очередь, может благотворно сказаться на развитии отечественного морского арбитража.