Арбитражная оговорка в корпоративном договоре
Подборка наиболее важных документов по запросу Арбитражная оговорка в корпоративном договоре (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Современное корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики: монография"
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)Так, арбитражное соглашение может быть включено в устав юридического лица, если это не публичное акционерное общество и не акционерное общество с числом акционеров - владельцев голосующих акций одна тысяча и более. При этом устав, включающий такую арбитражную оговорку, или изменения в уставе, предусматривающие изменение такой арбитражной оговорки, подлежат утверждению решением высшего органа юридического лица, принимаемым единогласно всеми участниками юридического лица (ч. 7 ст. 7 Закона об арбитраже). При отсутствии арбитражной оговорки в уставе участники юридического лица могут дать свое согласие на арбитраж любым иным способом - в форме отдельного документа, путем включения в качестве арбитражной оговорки в иное соглашение участников, в корпоративный договор.
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)Так, арбитражное соглашение может быть включено в устав юридического лица, если это не публичное акционерное общество и не акционерное общество с числом акционеров - владельцев голосующих акций одна тысяча и более. При этом устав, включающий такую арбитражную оговорку, или изменения в уставе, предусматривающие изменение такой арбитражной оговорки, подлежат утверждению решением высшего органа юридического лица, принимаемым единогласно всеми участниками юридического лица (ч. 7 ст. 7 Закона об арбитраже). При отсутствии арбитражной оговорки в уставе участники юридического лица могут дать свое согласие на арбитраж любым иным способом - в форме отдельного документа, путем включения в качестве арбитражной оговорки в иное соглашение участников, в корпоративный договор.
Статья: Корпоративный договор и иные соглашения как правовой инструмент предупреждения и разрешения корпоративных конфликтов
(Фейзрахманова Д.Р.)
("Российская юстиция", 2020, N 12)В корпоративном соглашении также можно предусмотреть и третейскую оговорку (арбитражную оговорку), предусматривающую обязанность участников при возникновении корпоративного конфликта обратиться в третейский суд для его разрешения. В российском законодательстве возможность рассмотрения третейскими судами корпоративных конфликтов предусмотрена в Федеральном законе от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" <21>, но необходимо учитывать, что указанным Законом и Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрены отдельные виды корпоративных конфликтов, которые не могут выступать предметом третейского разбирательства, следовательно, при включении третейской оговорки как механизма разрешения корпоративного конфликта в текст корпоративного договора необходимо учитывать указанное ограничение, поскольку в противном случае корпоративный договор в указанной части может быть признан недействительным.
(Фейзрахманова Д.Р.)
("Российская юстиция", 2020, N 12)В корпоративном соглашении также можно предусмотреть и третейскую оговорку (арбитражную оговорку), предусматривающую обязанность участников при возникновении корпоративного конфликта обратиться в третейский суд для его разрешения. В российском законодательстве возможность рассмотрения третейскими судами корпоративных конфликтов предусмотрена в Федеральном законе от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" <21>, но необходимо учитывать, что указанным Законом и Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрены отдельные виды корпоративных конфликтов, которые не могут выступать предметом третейского разбирательства, следовательно, при включении третейской оговорки как механизма разрешения корпоративного конфликта в текст корпоративного договора необходимо учитывать указанное ограничение, поскольку в противном случае корпоративный договор в указанной части может быть признан недействительным.
Статья: О некоторых вопросах применения корпоративного договора в корпоративном управлении
(Кузьменко Ю.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 5)Другим ярким примером может служить Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2019 г. по делу N А05-5167/2018 <14>, где суд признает положения корпоративного договора достаточным основанием для принятия окончательного судебного решения. В данном случае корпоративный договор был подписан участниками хозяйственного общества и их поставщиком для того, чтобы поставщик мог получить соответствующую защиту своих интересов в случае невыполнения хозяйственным обществом взятых на себя обязательств по оплате поставок. Согласно условиям данного корпоративного договора участники хозяйственного общества взяли на себя обязательство воздержания от того, чтобы приобретать доли в уставном капитале данного общества до тех пор, пока их поставщик не даст им на это письменного согласия, тем самым заверив, что предварительно им были получены все необходимые денежные средства, предназначенные для оплаты поставляемой им хозяйственному обществу продукции. Вместе с тем по условиям данного корпоративного договора участники хозяйственного общества взяли на себя обязательство одновременно и воздержания от отчуждения долей в уставном капитале своего хозяйственного общества. Кроме всего прочего, они по данному корпоративному договору не могли перестать быть участниками своего хозяйственного общества, не расплатившись с ним за все совершенные поставщиком поставки в полном объеме и в оговоренный срок. Суд счел уместным признать законными существенные условия корпоративного договора, а также признать выход одного из подписавших договор участников хозяйственного общества недействительным.
(Кузьменко Ю.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 5)Другим ярким примером может служить Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2019 г. по делу N А05-5167/2018 <14>, где суд признает положения корпоративного договора достаточным основанием для принятия окончательного судебного решения. В данном случае корпоративный договор был подписан участниками хозяйственного общества и их поставщиком для того, чтобы поставщик мог получить соответствующую защиту своих интересов в случае невыполнения хозяйственным обществом взятых на себя обязательств по оплате поставок. Согласно условиям данного корпоративного договора участники хозяйственного общества взяли на себя обязательство воздержания от того, чтобы приобретать доли в уставном капитале данного общества до тех пор, пока их поставщик не даст им на это письменного согласия, тем самым заверив, что предварительно им были получены все необходимые денежные средства, предназначенные для оплаты поставляемой им хозяйственному обществу продукции. Вместе с тем по условиям данного корпоративного договора участники хозяйственного общества взяли на себя обязательство одновременно и воздержания от отчуждения долей в уставном капитале своего хозяйственного общества. Кроме всего прочего, они по данному корпоративному договору не могли перестать быть участниками своего хозяйственного общества, не расплатившись с ним за все совершенные поставщиком поставки в полном объеме и в оговоренный срок. Суд счел уместным признать законными существенные условия корпоративного договора, а также признать выход одного из подписавших договор участников хозяйственного общества недействительным.
Статья: Последствия выхода за пределы полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества
(Седгарян К.А.)
("Гражданское право", 2024, N 1)Еще один вывод в пользу учредительных документов: в судебной практике встречались случаи ограничения полномочий ЕИО в трудовом договоре, суд отметил, что полномочия генерального директора оговариваются учредительными документами общества, трудовой договор с генеральным директором доказательством ограничения его полномочий являться не может в силу прямого указания закона <20>.
(Седгарян К.А.)
("Гражданское право", 2024, N 1)Еще один вывод в пользу учредительных документов: в судебной практике встречались случаи ограничения полномочий ЕИО в трудовом договоре, суд отметил, что полномочия генерального директора оговариваются учредительными документами общества, трудовой договор с генеральным директором доказательством ограничения его полномочий являться не может в силу прямого указания закона <20>.
Статья: Предоставление займов участниками предпринимательской деятельности в разных формах ведения бизнеса: проблемы юридической квалификации
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Журнал российского права", 2024, N 8)<9> Ср. со ст. 406.1 ГК РФ, устанавливающей возможность включения в договор условия о возмещении потерь субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, при этом специально сделана оговорка о распространении этих правил и на корпоративный договор либо договор об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, стороной которого является физическое лицо.
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Журнал российского права", 2024, N 8)<9> Ср. со ст. 406.1 ГК РФ, устанавливающей возможность включения в договор условия о возмещении потерь субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, при этом специально сделана оговорка о распространении этих правил и на корпоративный договор либо договор об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, стороной которого является физическое лицо.
"Корпоративное право современной России: монография"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)С другой стороны, порядок третейского разбирательства, закрепленный в Законе об арбитраже (2015 г.), в целом дублирует основные положения гражданского и арбитражного процессуального законодательства, в том числе по вопросам процесса разбирательства (начиная от компетенции третейского суда, подачи заявления и оканчивая вынесением акта). Вместе с тем очевидно, что, поскольку оно является институтом добровольного урегулирования спора (передача дела на основе договорной третейской оговорки и добровольного исполнения решения арбитражного учреждения), излишняя его формализация и процессуализация могут привести к утрате смысла его применения для разрешения споров.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)С другой стороны, порядок третейского разбирательства, закрепленный в Законе об арбитраже (2015 г.), в целом дублирует основные положения гражданского и арбитражного процессуального законодательства, в том числе по вопросам процесса разбирательства (начиная от компетенции третейского суда, подачи заявления и оканчивая вынесением акта). Вместе с тем очевидно, что, поскольку оно является институтом добровольного урегулирования спора (передача дела на основе договорной третейской оговорки и добровольного исполнения решения арбитражного учреждения), излишняя его формализация и процессуализация могут привести к утрате смысла его применения для разрешения споров.
Статья: Договорные режимы согласованного голосования на общем собрании участников хозяйственного общества
(Поваров Ю.С.)
("Гражданское право", 2021, N 2)<11> Так, по мнению М.С. Варюшина, общество не может быть участником КД, ибо "общество как сторона... договора не может голосовать не по указанию своих органов управления" (Варюшин М.С. Проблематика предмета и сторон корпоративных договоров в современной науке и практике: системный подход // Адвокат. 2013. N 11; СПС "КонсультантПлюс"). Вообще, проблема рациональности признания корпорации в качестве потенциального участника КД - одна из активно обсуждаемых в современной отечественной корпоративистике. Многие ученые (пусть и с оговорками) высказываются в пользу допущения такой возможности (см., в частности: Мельникова Т.В. К вопросу о необходимости участия корпорации в корпоративном договоре // Гражданское право. 2017. N 1. С. 22 - 25; Чиркова Е.А. Практика заключения корпоративных договоров с участием лиц, не являющихся участниками корпорации // Вестник арбитражной практики. 2019. N 5. С. 36 - 39); однако даже при положительном ответе (очевидно предполагающем серьезное реформирование законодательства), как представляется, порождаемые КД права и обязанности и "ролевые функции" для корпорации (не обладающей корпоративными правами) и ее участников не могут совпадать.
(Поваров Ю.С.)
("Гражданское право", 2021, N 2)<11> Так, по мнению М.С. Варюшина, общество не может быть участником КД, ибо "общество как сторона... договора не может голосовать не по указанию своих органов управления" (Варюшин М.С. Проблематика предмета и сторон корпоративных договоров в современной науке и практике: системный подход // Адвокат. 2013. N 11; СПС "КонсультантПлюс"). Вообще, проблема рациональности признания корпорации в качестве потенциального участника КД - одна из активно обсуждаемых в современной отечественной корпоративистике. Многие ученые (пусть и с оговорками) высказываются в пользу допущения такой возможности (см., в частности: Мельникова Т.В. К вопросу о необходимости участия корпорации в корпоративном договоре // Гражданское право. 2017. N 1. С. 22 - 25; Чиркова Е.А. Практика заключения корпоративных договоров с участием лиц, не являющихся участниками корпорации // Вестник арбитражной практики. 2019. N 5. С. 36 - 39); однако даже при положительном ответе (очевидно предполагающем серьезное реформирование законодательства), как представляется, порождаемые КД права и обязанности и "ролевые функции" для корпорации (не обладающей корпоративными правами) и ее участников не могут совпадать.