Арбитрабельность трудовых споров
Подборка наиболее важных документов по запросу Арбитрабельность трудовых споров (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности порядка рассмотрения индивидуальных трудовых споров спортсменов и тренеров
(Буянова М.О.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)Однако, несмотря на внесенные в законодательные акты поправки, вопрос об арбитрабельности трудовых споров спортсменов оставался до конца не решенным. Это было обусловлено тем, что, во-первых, действовавшая на тот момент редакция ч. 2 ст. 22.1 ГПК РФ устанавливала перечень неарбитрабельных споров, включая все индивидуальные трудовые споры; во-вторых, действовавшая редакция ст. 382 ТК РФ не содержала оговорку о возможности рассмотрения индивидуальных трудовых споров в арбитраже.
(Буянова М.О.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)Однако, несмотря на внесенные в законодательные акты поправки, вопрос об арбитрабельности трудовых споров спортсменов оставался до конца не решенным. Это было обусловлено тем, что, во-первых, действовавшая на тот момент редакция ч. 2 ст. 22.1 ГПК РФ устанавливала перечень неарбитрабельных споров, включая все индивидуальные трудовые споры; во-вторых, действовавшая редакция ст. 382 ТК РФ не содержала оговорку о возможности рассмотрения индивидуальных трудовых споров в арбитраже.
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)При наличии общих правил разграничения предметов ведения важно иметь в виду их изменчивость вследствие самых разных причин. Например, неоднократно менялась редакция ст. 29 АПК РФ относительно компетенции арбитражных судов в сфере административного судопроизводства. Другой пример: в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 245-ФЗ "индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений" были признаны арбитрабельными и могут теперь рассматриваться третейскими судами. Изменились также правила арбитрабельности корпоративных споров, поскольку отдельные их категории могут рассматриваться третейскими судами (ч. 2 - 5 ст. 225.1 АПК РФ).
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)При наличии общих правил разграничения предметов ведения важно иметь в виду их изменчивость вследствие самых разных причин. Например, неоднократно менялась редакция ст. 29 АПК РФ относительно компетенции арбитражных судов в сфере административного судопроизводства. Другой пример: в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 245-ФЗ "индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений" были признаны арбитрабельными и могут теперь рассматриваться третейскими судами. Изменились также правила арбитрабельности корпоративных споров, поскольку отдельные их категории могут рассматриваться третейскими судами (ч. 2 - 5 ст. 225.1 АПК РФ).
Нормативные акты
Заключение Комитета ГД ФС РФ по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи
"По проекту федерального закона N 918105-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" и статью 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Одновременно, Комитет обращает внимание на то, что на рассмотрении в Государственной Думе находится законопроект N 918227-7 "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части передачи индивидуальных трудовых споров спортсменов и тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений на рассмотрение третейских судов", предусматривающий внесение изменений Трудовой кодекс Российской Федерации, связанных с арбитрабельностью индивидуальных трудовых споров в профессиональном спорте и спорте высших достижений.
"По проекту федерального закона N 918105-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" и статью 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Одновременно, Комитет обращает внимание на то, что на рассмотрении в Государственной Думе находится законопроект N 918227-7 "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части передачи индивидуальных трудовых споров спортсменов и тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений на рассмотрение третейских судов", предусматривающий внесение изменений Трудовой кодекс Российской Федерации, связанных с арбитрабельностью индивидуальных трудовых споров в профессиональном спорте и спорте высших достижений.
"Правовая природа третейского разбирательства как института альтернативного разрешения споров (частного процессуального права)"
(выпуск 7)
(Севастьянов Г.В.)
("Редакция журнала "Третейский суд", "Статут", 2015)Поддерживая позицию расширительного толкования предметной (гражданско-правовой) компетенции третейских судов, О.Ю. Скворцов все же отмечает, что широкий подход к понятию гражданско-правовых отношений вовсе не означает, что все частные отношения (в широком смысле) должны быть включены в предметную подведомственность третейских судов. Сюда, к примеру, не должны быть отнесены некоторые категории семейных, трудовых споров. Для разграничения арбитрабельности О.Ю. Скворцов предлагает отечественному законодателю в целях исключения конкуренции доктрин узкого и широкого толкования предметной (гражданско-правовой) компетенции третейских судов прямо указать, какие именно категории споров, не относящиеся к гражданско-правовым спорам, может рассматривать третейский суд <248>.
(выпуск 7)
(Севастьянов Г.В.)
("Редакция журнала "Третейский суд", "Статут", 2015)Поддерживая позицию расширительного толкования предметной (гражданско-правовой) компетенции третейских судов, О.Ю. Скворцов все же отмечает, что широкий подход к понятию гражданско-правовых отношений вовсе не означает, что все частные отношения (в широком смысле) должны быть включены в предметную подведомственность третейских судов. Сюда, к примеру, не должны быть отнесены некоторые категории семейных, трудовых споров. Для разграничения арбитрабельности О.Ю. Скворцов предлагает отечественному законодателю в целях исключения конкуренции доктрин узкого и широкого толкования предметной (гражданско-правовой) компетенции третейских судов прямо указать, какие именно категории споров, не относящиеся к гражданско-правовым спорам, может рассматривать третейский суд <248>.
Статья: Проблематика определения права, применимого к вопросам арбитрабельности
(Чупрунов И.С.)
("Вестник гражданского права", 2011, N 5)Как представляется, однако, данная проблема должна решаться несколько иным образом: каждый раз при применении норм об арбитрабельности суд должен тщательно устанавливать действительную сферу применения таких норм. Иными словами, судье надлежит разобраться, какие именно регулятивные интересы охраняются путем признания спора неарбитрабельным. Например, суд, столкнувшийся с вопросом о применении нормы lex fori о неарбитрабельности трудовых споров, должен будет всегда определить, распространяет ли она действие на (а) любые трудовые споры, (б) трудовые споры с местными работниками и (или) работодателями или (в) трудовые споры из договоров, подчиненных местному праву. Таким образом, проблема лежит не в области модификации коллизионно-правового метода в аспекте его применения к арбитрабельности, а в верном толковании самих норм об арбитрабельности. Иными словами, проблема состоит не в установлении связи между форумом и спором, а в определении того, насколько местный законодатель намеревался исключить предмет такого спора из сферы арбитрабельности, т.е. в верном определении содержания материальных норм права <1>.
(Чупрунов И.С.)
("Вестник гражданского права", 2011, N 5)Как представляется, однако, данная проблема должна решаться несколько иным образом: каждый раз при применении норм об арбитрабельности суд должен тщательно устанавливать действительную сферу применения таких норм. Иными словами, судье надлежит разобраться, какие именно регулятивные интересы охраняются путем признания спора неарбитрабельным. Например, суд, столкнувшийся с вопросом о применении нормы lex fori о неарбитрабельности трудовых споров, должен будет всегда определить, распространяет ли она действие на (а) любые трудовые споры, (б) трудовые споры с местными работниками и (или) работодателями или (в) трудовые споры из договоров, подчиненных местному праву. Таким образом, проблема лежит не в области модификации коллизионно-правового метода в аспекте его применения к арбитрабельности, а в верном толковании самих норм об арбитрабельности. Иными словами, проблема состоит не в установлении связи между форумом и спором, а в определении того, насколько местный законодатель намеревался исключить предмет такого спора из сферы арбитрабельности, т.е. в верном определении содержания материальных норм права <1>.
"Взаимодействие альтернативных методов урегулирования споров и гражданского судопроизводства в праве России и Франции"
(Зверева Н.С.)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2017)53. Таким образом, в российской судебной практике и доктрине остается актуальным вопрос о подведомственности дел третейским судам. Так, имеется множество исследований, посвященных возможности отнесения к подведомственности третейских судов трудовых споров <1>, споров, вытекающих из семейных отношений (в частности, споров из семейных отношений, имеющих гражданско-правовой генезис <2>), налоговых <3> и корпоративных споров <4>. Несмотря на то что ряд авторов указывают на допустимость расширения подведомственности третейских судов за счет возможности передачи на их рассмотрение трудовых или семейных споров <5>, мы склонны поддержать точку зрения С.А. Курочкина, согласно которой действующее законодательство Российской Федерации и правовая природа данных споров не позволяют относить их к подведомственности третейского суда <6>. При этом, как справедливо замечает вышеназванный автор, если посредством внесения изменений в действующее законодательство подведомственность дел третейским судам может быть в принципе расширена за счет трудовых споров, то для урегулирования семейных конфликтов больше подходят иные процедуры АРС <7>. Стоит отметить, что по вопросу арбитрабельности корпоративных споров отсутствует единство мнений и у представителей французской доктрины, хотя в последнее время отмечается прогрессивное расширение сферы арбитрабельности различных видов корпоративных споров <8>.
(Зверева Н.С.)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2017)53. Таким образом, в российской судебной практике и доктрине остается актуальным вопрос о подведомственности дел третейским судам. Так, имеется множество исследований, посвященных возможности отнесения к подведомственности третейских судов трудовых споров <1>, споров, вытекающих из семейных отношений (в частности, споров из семейных отношений, имеющих гражданско-правовой генезис <2>), налоговых <3> и корпоративных споров <4>. Несмотря на то что ряд авторов указывают на допустимость расширения подведомственности третейских судов за счет возможности передачи на их рассмотрение трудовых или семейных споров <5>, мы склонны поддержать точку зрения С.А. Курочкина, согласно которой действующее законодательство Российской Федерации и правовая природа данных споров не позволяют относить их к подведомственности третейского суда <6>. При этом, как справедливо замечает вышеназванный автор, если посредством внесения изменений в действующее законодательство подведомственность дел третейским судам может быть в принципе расширена за счет трудовых споров, то для урегулирования семейных конфликтов больше подходят иные процедуры АРС <7>. Стоит отметить, что по вопросу арбитрабельности корпоративных споров отсутствует единство мнений и у представителей французской доктрины, хотя в последнее время отмечается прогрессивное расширение сферы арбитрабельности различных видов корпоративных споров <8>.
Статья: Морской арбитраж в России: прошлое, настоящее, будущее
(Курочкин С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)Помимо отмеченных выше не могут быть переданы на рассмотрение арбитража (ст. 22.1 ГПК РФ): дела особого производства; споры, возникающие из семейных отношений (за исключением дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества); споры, возникающие из трудовых и наследственных отношений; споры о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Именно поэтому, например, не могут передаваться в морской арбитраж споры из определенных ст. 389 КТМ РФ морских требований, связанных с заработной платой и другими суммами, причитающимися капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходами на репатриацию и уплачиваемыми от имени капитана судна и других членов экипажа судна взносами по социальному страхованию.
(Курочкин С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)Помимо отмеченных выше не могут быть переданы на рассмотрение арбитража (ст. 22.1 ГПК РФ): дела особого производства; споры, возникающие из семейных отношений (за исключением дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества); споры, возникающие из трудовых и наследственных отношений; споры о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Именно поэтому, например, не могут передаваться в морской арбитраж споры из определенных ст. 389 КТМ РФ морских требований, связанных с заработной платой и другими суммами, причитающимися капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходами на репатриацию и уплачиваемыми от имени капитана судна и других членов экипажа судна взносами по социальному страхованию.
"Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений в России и странах бывшего СССР"
(под ред. Р.О. Зыкова)
("Арбитражная Ассоциация", 2019)По общему правилу не передаются на разрешение арбитража споры, связанные с нарушением антимонопольного законодательства; законодательства о патентах, товарных знаках, интеллектуальной и промышленной собственности; споры, связанные с налоговыми и иными административными отношениями (лицензирование, ликвидация юридических лиц и т.п.); споры, предмет которых связан с законодательством о ценных бумагах и правах на недвижимое имущество, а также споры, связанные с трудовым законодательством. Оба основания публичного характера достаточно тесно связаны <17>.
(под ред. Р.О. Зыкова)
("Арбитражная Ассоциация", 2019)По общему правилу не передаются на разрешение арбитража споры, связанные с нарушением антимонопольного законодательства; законодательства о патентах, товарных знаках, интеллектуальной и промышленной собственности; споры, связанные с налоговыми и иными административными отношениями (лицензирование, ликвидация юридических лиц и т.п.); споры, предмет которых связан с законодательством о ценных бумагах и правах на недвижимое имущество, а также споры, связанные с трудовым законодательством. Оба основания публичного характера достаточно тесно связаны <17>.
Статья: Допустимость подачи иска
(Ануров В.Н.)
("Третейский суд", 2018, NN 1/2, 3/4)Сначала формула "ясных и безошибочных доказательств" была применена Верховным судом США при установлении сферы действия арбитражного соглашения в отношении трудовых споров <4>, затем - при рассмотрении вопроса о действительности арбитражного соглашения <5>. Хотя по-прежнему сохраняет свою силу презумпция о распространении юрисдикции государственного суда на вопросы арбитрабельности, у сторон появляется возможность исключить ее применение путем включения в арбитражное соглашение специальных оговорок или ссылки на регламенты арбитражных институтов, в которых такие оговорки уже предусмотрены. Последний вариант широко используется в отношении своевременности подачи иска. Правила арбитража, например правила рассмотрения споров о совершении брокерских сделок на рынке ценных бумаг, устанавливают срок для подачи иска, по истечении которого лицо, чьи права нарушены, теряет право на защиту своих исковых требований в арбитраже <6>. Немаловажную роль здесь играют соответствующие формулировки, разрабатываемые арбитражными институтами и имеющие достаточно широкую сферу действия, чтобы, с одной стороны, охватить как можно больше споров, а с другой - предоставить третейскому суду широкие полномочия. Тем не менее в юридической литературе неоднократно приводились доводы против рассмотрения таких широких формулировок в качестве "ясных и безошибочных доказательств", свидетельствующих о согласии сторон передать вопрос о своевременности подачи иска на окончательное рассмотрение арбитрам, а не государственному суду <7>. Опуская возражения, применимые лишь для американского правопорядка <8>, целесообразно остановиться на одном критическом замечании, имеющем универсальный характер. Поскольку гонорар арбитров напрямую зависит от проведения арбитражного разбирательства для разрешения спора по существу, нельзя исключить их пристрастность в определении своей компетенции, особенно когда обстоятельства дела неоднозначны и могут быть истолкованы как в пользу арбитража, так и против него <9>. Интересно отметить, что государственные судьи обычно исходят из противоположных соображений, так как они не заинтересованы в увеличении своей нагрузки, никак не отражающейся на размере их доходов. Безусловно, ссылки на меркантильность лиц, принимающих решения, не должны играть ключевую роль в формировании теоретической модели спорных правоотношений. Представляется, что во главу угла должен быть поставлен ранее описанный критерий, с помощью которого результат творчества сторон можно рассматривать как запрет на иск в материальном смысле или запрет на обращение в арбитраж, если заинтересованная сторона пропускает срок, установленный в арбитражном соглашении для подачи иска. В первом случае компетенция третейского суда не вызывает сомнений. Поэтому арбитры вправе принять окончательное решение о своевременности подачи иска. Во втором случае этот вопрос связан уже не с рассмотрением дела по существу, а с оспариванием компетенции третейского суда, что требует судебного контроля и вмешательства, если арбитры совершат ошибку. В первом случае риск вынесения ошибочного решения может быть возложен на стороны арбитражного соглашения; во втором случае это было бы неоправданно и несправедливо по отношению к стороне, оспаривающей компетенцию третейского суда, так как она не передавала ему полномочия принимать окончательное решение по вопросу о своевременности подачи иска. Возложение риска на обе стороны возможно лишь при наличии более весомых доказательств, свидетельствующих не только о полномочии третейского суда рассматривать спор о применении запрета на обращение в арбитраж, но и об исключении юрисдикции государственного суда по этому вопросу. Широкие арбитражные оговорки и положения регламентов арбитражных институтов, инкорпорированные в арбитражное соглашение, обычно не содержат подобной терминологии, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве "ясных и безошибочных доказательств". По-видимому, требования к оформлению соответствующего волеизъявления должны соответствовать наиболее высокому стандарту конкретизации, позволяющему четко определить намерение сторон арбитражного соглашения. Как уже было сказано ранее, в некоторых правопорядках, например в российском законодательстве об арбитраже, могут быть установлены различные пределы диспозитивности, связанные с характером (договор присоединения), или отделимости договоренностей сторон от регламентов арбитражных институтов (прямое соглашение). В любом случае компетенция третейского суда по рассмотрению вопросов, касающихся своевременности подачи иска, не может быть основана на моделях, допускающих широкое усмотрение арбитров, к примеру, использование модели подразумеваемого соглашения, применение вспомогательных способов толкования и т.д.
(Ануров В.Н.)
("Третейский суд", 2018, NN 1/2, 3/4)Сначала формула "ясных и безошибочных доказательств" была применена Верховным судом США при установлении сферы действия арбитражного соглашения в отношении трудовых споров <4>, затем - при рассмотрении вопроса о действительности арбитражного соглашения <5>. Хотя по-прежнему сохраняет свою силу презумпция о распространении юрисдикции государственного суда на вопросы арбитрабельности, у сторон появляется возможность исключить ее применение путем включения в арбитражное соглашение специальных оговорок или ссылки на регламенты арбитражных институтов, в которых такие оговорки уже предусмотрены. Последний вариант широко используется в отношении своевременности подачи иска. Правила арбитража, например правила рассмотрения споров о совершении брокерских сделок на рынке ценных бумаг, устанавливают срок для подачи иска, по истечении которого лицо, чьи права нарушены, теряет право на защиту своих исковых требований в арбитраже <6>. Немаловажную роль здесь играют соответствующие формулировки, разрабатываемые арбитражными институтами и имеющие достаточно широкую сферу действия, чтобы, с одной стороны, охватить как можно больше споров, а с другой - предоставить третейскому суду широкие полномочия. Тем не менее в юридической литературе неоднократно приводились доводы против рассмотрения таких широких формулировок в качестве "ясных и безошибочных доказательств", свидетельствующих о согласии сторон передать вопрос о своевременности подачи иска на окончательное рассмотрение арбитрам, а не государственному суду <7>. Опуская возражения, применимые лишь для американского правопорядка <8>, целесообразно остановиться на одном критическом замечании, имеющем универсальный характер. Поскольку гонорар арбитров напрямую зависит от проведения арбитражного разбирательства для разрешения спора по существу, нельзя исключить их пристрастность в определении своей компетенции, особенно когда обстоятельства дела неоднозначны и могут быть истолкованы как в пользу арбитража, так и против него <9>. Интересно отметить, что государственные судьи обычно исходят из противоположных соображений, так как они не заинтересованы в увеличении своей нагрузки, никак не отражающейся на размере их доходов. Безусловно, ссылки на меркантильность лиц, принимающих решения, не должны играть ключевую роль в формировании теоретической модели спорных правоотношений. Представляется, что во главу угла должен быть поставлен ранее описанный критерий, с помощью которого результат творчества сторон можно рассматривать как запрет на иск в материальном смысле или запрет на обращение в арбитраж, если заинтересованная сторона пропускает срок, установленный в арбитражном соглашении для подачи иска. В первом случае компетенция третейского суда не вызывает сомнений. Поэтому арбитры вправе принять окончательное решение о своевременности подачи иска. Во втором случае этот вопрос связан уже не с рассмотрением дела по существу, а с оспариванием компетенции третейского суда, что требует судебного контроля и вмешательства, если арбитры совершат ошибку. В первом случае риск вынесения ошибочного решения может быть возложен на стороны арбитражного соглашения; во втором случае это было бы неоправданно и несправедливо по отношению к стороне, оспаривающей компетенцию третейского суда, так как она не передавала ему полномочия принимать окончательное решение по вопросу о своевременности подачи иска. Возложение риска на обе стороны возможно лишь при наличии более весомых доказательств, свидетельствующих не только о полномочии третейского суда рассматривать спор о применении запрета на обращение в арбитраж, но и об исключении юрисдикции государственного суда по этому вопросу. Широкие арбитражные оговорки и положения регламентов арбитражных институтов, инкорпорированные в арбитражное соглашение, обычно не содержат подобной терминологии, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве "ясных и безошибочных доказательств". По-видимому, требования к оформлению соответствующего волеизъявления должны соответствовать наиболее высокому стандарту конкретизации, позволяющему четко определить намерение сторон арбитражного соглашения. Как уже было сказано ранее, в некоторых правопорядках, например в российском законодательстве об арбитраже, могут быть установлены различные пределы диспозитивности, связанные с характером (договор присоединения), или отделимости договоренностей сторон от регламентов арбитражных институтов (прямое соглашение). В любом случае компетенция третейского суда по рассмотрению вопросов, касающихся своевременности подачи иска, не может быть основана на моделях, допускающих широкое усмотрение арбитров, к примеру, использование модели подразумеваемого соглашения, применение вспомогательных способов толкования и т.д.
Статья: Арбитрабельность трудовых споров
(Андрианова М.А.)
("Статут", 2017)АРБИТРАБЕЛЬНОСТЬ ТРУДОВЫХ СПОРОВ
(Андрианова М.А.)
("Статут", 2017)АРБИТРАБЕЛЬНОСТЬ ТРУДОВЫХ СПОРОВ
Статья: Арбитрабельность споров третейским судам в российской и зарубежной практике
(Балкаров А.Б.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2010, N 3)В этой связи представляется интересным опыт Украины. Так, согласно Закону Украины "О третейских судах" из арбитрабельности третейских судов исключены споры, касающиеся семейных и трудовых вопросов (за исключением споров, возникающих из брачных и трудовых контрактов). Таким образом, украинское законодательство прямо допускает рассмотрение третейскими судами споров, вытекающих из соответствующих контрактов.
(Балкаров А.Б.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2010, N 3)В этой связи представляется интересным опыт Украины. Так, согласно Закону Украины "О третейских судах" из арбитрабельности третейских судов исключены споры, касающиеся семейных и трудовых вопросов (за исключением споров, возникающих из брачных и трудовых контрактов). Таким образом, украинское законодательство прямо допускает рассмотрение третейскими судами споров, вытекающих из соответствующих контрактов.
"Комментарий к австрийскому арбитражному законодательству"
(Хегер С.)
("Инфотропик Медиа", 2017)Правила пунктов 2 - 8, 10, 11 § 617 применяются также и к трудовым делам. Относительно арбитрабельности трудовых споров см. комментарий к § 582.
(Хегер С.)
("Инфотропик Медиа", 2017)Правила пунктов 2 - 8, 10, 11 § 617 применяются также и к трудовым делам. Относительно арбитрабельности трудовых споров см. комментарий к § 582.
Статья: Медиабельность и арбитрабельность: общее и особенное
(Грубцова С.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 2)Согласно части 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" <6> медиабельными по общему правилу являются споры, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также споры, возникающие из трудовых и семейных правоотношений.
(Грубцова С.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 2)Согласно части 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" <6> медиабельными по общему правилу являются споры, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также споры, возникающие из трудовых и семейных правоотношений.