Апк новые и вновь открывшиеся
Подборка наиболее важных документов по запросу Апк новые и вновь открывшиеся (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Видео-конференц-связь в судебном заседании
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Прямого указания на реализацию такой возможности при проведении судебных заседаний, назначаемых для разрешения отдельных процессуальных вопросов (например, для разрешения заявления лица, участвующего в деле, о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), АПК РФ не содержит. Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство предусматривает единственный прямой запрет (ч. 6 ст. 11 АПК РФ) на использование систем видео-конференц-связи - их применение не допускается в закрытом судебном заседании.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Прямого указания на реализацию такой возможности при проведении судебных заседаний, назначаемых для разрешения отдельных процессуальных вопросов (например, для разрешения заявления лица, участвующего в деле, о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), АПК РФ не содержит. Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство предусматривает единственный прямой запрет (ч. 6 ст. 11 АПК РФ) на использование систем видео-конференц-связи - их применение не допускается в закрытом судебном заседании.
Статья: К вопросу об устранении судебных ошибок при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
(Брысин А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 4)С данной позицией трудно согласиться, поскольку первое, с чего следует начать, что в суды кассационных и надзорной инстанций прямо запрещено законом представлять какие-либо доказательства, что следует из их правовой природы - проверка исключительно законности судебного акта, а установление какого-либо обстоятельства непосредственно связано с представлением новых доказательств. Более того, представление новых доказательств в принципе в вышестоящие суды является экстраординарной ситуацией, поскольку, по общему правилу, их представление запрещено (ч. 2 ст. 268 АПК РФ) (за исключением случаев перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции - ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Соответственно, при невозможности установить новое или вновь открывшееся обстоятельство вследствие невозможности представления доказательств нельзя говорить об обратном. Именно на такой модели построена вся наша процессуальная система обжалования, а довод о возможности предусмотрения законодателем иного пути развития следует воспринимать критически, поскольку законодатель в принципе может полностью перестроить всю процессуальную систему как захочет, но ключевые вопросы здесь в другом: будет ли такая система соответствовать доктрине и будет ли она работоспособной? Так, ярким примером "желания" законодателя являются события, произошедшие в первой четверти XX в., когда Декретом СНК РСФСР от 24 ноября 1917 г. "О суде" <8> фактически апелляция была отменена. Однако в связи с необходимостью проверки решений заменой апелляции стала кассация, которая не отвечала признакам кассации, а являлась по своей сути своеобразным способом проверки, не имеющим аналогов в мире <9>.
(Брысин А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 4)С данной позицией трудно согласиться, поскольку первое, с чего следует начать, что в суды кассационных и надзорной инстанций прямо запрещено законом представлять какие-либо доказательства, что следует из их правовой природы - проверка исключительно законности судебного акта, а установление какого-либо обстоятельства непосредственно связано с представлением новых доказательств. Более того, представление новых доказательств в принципе в вышестоящие суды является экстраординарной ситуацией, поскольку, по общему правилу, их представление запрещено (ч. 2 ст. 268 АПК РФ) (за исключением случаев перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции - ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Соответственно, при невозможности установить новое или вновь открывшееся обстоятельство вследствие невозможности представления доказательств нельзя говорить об обратном. Именно на такой модели построена вся наша процессуальная система обжалования, а довод о возможности предусмотрения законодателем иного пути развития следует воспринимать критически, поскольку законодатель в принципе может полностью перестроить всю процессуальную систему как захочет, но ключевые вопросы здесь в другом: будет ли такая система соответствовать доктрине и будет ли она работоспособной? Так, ярким примером "желания" законодателя являются события, произошедшие в первой четверти XX в., когда Декретом СНК РСФСР от 24 ноября 1917 г. "О суде" <8> фактически апелляция была отменена. Однако в связи с необходимостью проверки решений заменой апелляции стала кассация, которая не отвечала признакам кассации, а являлась по своей сути своеобразным способом проверки, не имеющим аналогов в мире <9>.
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)Глава 37. ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ
(ред. от 01.04.2025)Глава 37. ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ
Статья: Влияние изменения налогового законодательства на стадию возбуждения производства по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
(Тимофеев Ю.А.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 2)В арбитражных судах, сталкивающихся с поступлением не оплаченных государственной пошлиной заявлений о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, формируется неоднородная практика. Одни суды применяют в таких случаях п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК, на основании которого такие заявления возвращаются как не соответствующие ч. 4 ст. 313 АПК, применяемой в совокупности со ст. 102 АПК <16>. Другие, применяя по аналогии ст. 128 АПК РФ, оставляют заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам без движения и предоставляют заявителю срок для представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или документов, устанавливающих имущественное положение заявителя, поскольку одновременно с заявлением подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины <17>.
(Тимофеев Ю.А.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 2)В арбитражных судах, сталкивающихся с поступлением не оплаченных государственной пошлиной заявлений о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, формируется неоднородная практика. Одни суды применяют в таких случаях п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК, на основании которого такие заявления возвращаются как не соответствующие ч. 4 ст. 313 АПК, применяемой в совокупности со ст. 102 АПК <16>. Другие, применяя по аналогии ст. 128 АПК РФ, оставляют заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам без движения и предоставляют заявителю срок для представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или документов, устанавливающих имущественное положение заявителя, поскольку одновременно с заявлением подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины <17>.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)<1> В основе данного комментария - разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ред. от 20.09.2018) (п. 1).
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)<1> В основе данного комментария - разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ред. от 20.09.2018) (п. 1).
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Соответствующая правовая позиция носит универсальный характер и должна применяться в том числе при выявлении в рамках апелляционного и кассационного обжалования судебных актов иных обстоятельств, которые в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются новыми или вновь открывшимися.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Соответствующая правовая позиция носит универсальный характер и должна применяться в том числе при выявлении в рамках апелляционного и кассационного обжалования судебных актов иных обстоятельств, которые в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются новыми или вновь открывшимися.
"Корпоративное право в таблицах и схемах: учебно-методическое пособие"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Статья: Новые критерии банкротства
(Потихонина Ж.Н.)
("Арбитражный управляющий", 2025, N 1)- п. 29 ПП ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам";
(Потихонина Ж.Н.)
("Арбитражный управляющий", 2025, N 1)- п. 29 ПП ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам";
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит <1>. Так, суд надзорной инстанции отметил, что, пересматривая решение по вновь открывшимся обстоятельствам, суд привел в качестве оснований для пересмотра следующие обстоятельства: представители хозяйственного общества в заседании не участвовали, определение об отложении дела и решения АО не направлялись. Между тем обстоятельства, на которые ссылался суд, согласно процессуальному законодательству, предусматривающему исчерпывающий перечень оснований для пересмотра, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Поэтому суд не имел правовых оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные судебные акты были отменены судом надзорной инстанции как незаконные и необоснованные <2>.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит <1>. Так, суд надзорной инстанции отметил, что, пересматривая решение по вновь открывшимся обстоятельствам, суд привел в качестве оснований для пересмотра следующие обстоятельства: представители хозяйственного общества в заседании не участвовали, определение об отложении дела и решения АО не направлялись. Между тем обстоятельства, на которые ссылался суд, согласно процессуальному законодательству, предусматривающему исчерпывающий перечень оснований для пересмотра, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Поэтому суд не имел правовых оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные судебные акты были отменены судом надзорной инстанции как незаконные и необоснованные <2>.