Аннулирование авиабилета
Подборка наиболее важных документов по запросу Аннулирование авиабилета (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Пассажир опоздал на рейс и хочет взыскать стоимость неиспользованного авиабилета
(КонсультантПлюс, 2024)факт неисполнения Перевозчиком договора перевозки, например аннулирование бронирования
(КонсультантПлюс, 2024)факт неисполнения Перевозчиком договора перевозки, например аннулирование бронирования
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 N 88-14142/2021
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Отмена бронирования на рейс и перенос вылета произведены ответчиком без согласия истца и повлекли просрочку доставки пассажира к месту следования.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда, указав, что действия ответчика по перебронированию авиабилета истца на иной рейс являлись преждевременными; при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, по которым имелась реальная необходимость аннулирования авиабилета истицы на рейс SU 2144 от 26.10.2019 представлено не было. Ссылка ответчика на то, что суд не учел положения пункта 117 ФАП-82, предусматривающего обязанность перевозчика обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, отклонена судом апелляционной инстанции на том основании, что такое стыковочное время не было соблюдено самим перевозчиком при реализации билета по маршруту Красноярск - Москва (рейс SU 1487) с прилетом в г. Москва в 18:50 час. и дальнейшим вылетом в 20:15 час. по маршруту SU2144 Москва - Анталья, со стыковочным временем между рейсами менее предусмотренного ФАП-82.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Отмена бронирования на рейс и перенос вылета произведены ответчиком без согласия истца и повлекли просрочку доставки пассажира к месту следования.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда, указав, что действия ответчика по перебронированию авиабилета истца на иной рейс являлись преждевременными; при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, по которым имелась реальная необходимость аннулирования авиабилета истицы на рейс SU 2144 от 26.10.2019 представлено не было. Ссылка ответчика на то, что суд не учел положения пункта 117 ФАП-82, предусматривающего обязанность перевозчика обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, отклонена судом апелляционной инстанции на том основании, что такое стыковочное время не было соблюдено самим перевозчиком при реализации билета по маршруту Красноярск - Москва (рейс SU 1487) с прилетом в г. Москва в 18:50 час. и дальнейшим вылетом в 20:15 час. по маршруту SU2144 Москва - Анталья, со стыковочным временем между рейсами менее предусмотренного ФАП-82.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Тенденции развития туризма в постпандемийный период (актуальные данные немецких исследователей)
(Антропова Н.А., Антропов Р.В.)
("Туризм: право и экономика", 2022, N 3)Так, при сохранении достаточно высокого уровня неопределенности в жизни социума при организации путешествий предпочтение отдается краткосрочному бронированию. В памяти людей еще остались массовые случаи вынужденного аннулирования заказов на авиабилеты, туры, места в отелях и т.д. и связанных с этим трудностей. Поэтому не случайной является тенденция к предпочтению так называемого "отдыха в последнюю минуту". Речь идет как о спонтанных выходных внутри Германии при использовании собственного автомобиля, так и краткосрочных вылетах в близлежащие европейские страны. И здесь важно гарантировать любителям путешествий гибкость при аннулировании заказа и беспрепятственный возврат денежных средств.
(Антропова Н.А., Антропов Р.В.)
("Туризм: право и экономика", 2022, N 3)Так, при сохранении достаточно высокого уровня неопределенности в жизни социума при организации путешествий предпочтение отдается краткосрочному бронированию. В памяти людей еще остались массовые случаи вынужденного аннулирования заказов на авиабилеты, туры, места в отелях и т.д. и связанных с этим трудностей. Поэтому не случайной является тенденция к предпочтению так называемого "отдыха в последнюю минуту". Речь идет как о спонтанных выходных внутри Германии при использовании собственного автомобиля, так и краткосрочных вылетах в близлежащие европейские страны. И здесь важно гарантировать любителям путешествий гибкость при аннулировании заказа и беспрепятственный возврат денежных средств.
Тематический выпуск: Корпоративные отношения, договоры и прочее: из практики гражданско-правового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 12)- платы за операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм в случае добровольного отказа пассажира от воздушной перевозки, в том числе в случае уведомления пассажиром об отказе от перевозки после окончания времени регистрации на рейс, что трактуется авиакомпанией как неявка на рейс (далее - добровольный возврат авиабилета);
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 12)- платы за операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм в случае добровольного отказа пассажира от воздушной перевозки, в том числе в случае уведомления пассажиром об отказе от перевозки после окончания времени регистрации на рейс, что трактуется авиакомпанией как неявка на рейс (далее - добровольный возврат авиабилета);
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N 1177
(ред. от 19.09.2017)
"Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета авиационным перевозчикам для возмещения недополученных ими доходов в связи с обеспечением перевозки пассажиров, заключивших договор воздушной перевозки с авиационным перевозчиком, в отношении которого принято решение о приостановлении действия сертификата эксплуатанта"Субсидии предоставляются российским авиационным перевозчикам в целях возмещения доходов, недополученных ими при осуществлении перевозок пассажиров, заключивших договор воздушной перевозки с организацией, при условии, что дата вылета, указанная в авиабилете пассажира, находится в пределах периода от 10 дней до даты принятия в отношении организации решения о приостановлении действия (аннулировании) сертификата эксплуатанта и до 45 дней после указанной даты.
(ред. от 19.09.2017)
"Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета авиационным перевозчикам для возмещения недополученных ими доходов в связи с обеспечением перевозки пассажиров, заключивших договор воздушной перевозки с авиационным перевозчиком, в отношении которого принято решение о приостановлении действия сертификата эксплуатанта"Субсидии предоставляются российским авиационным перевозчикам в целях возмещения доходов, недополученных ими при осуществлении перевозок пассажиров, заключивших договор воздушной перевозки с организацией, при условии, что дата вылета, указанная в авиабилете пассажира, находится в пределах периода от 10 дней до даты принятия в отношении организации решения о приостановлении действия (аннулировании) сертификата эксплуатанта и до 45 дней после указанной даты.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 01.03.2018 N АПЛ18-5
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 04.12.2017 N АКПИ17-859, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 27 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82>Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими первого и второго предложений пункта 27 Правил, указав, что первое предложение пункта 27 Правил не соответствует общеправовому критерию формальной определенности, является неясным и двусмысленным, так как в нем не регламентируется процедура уведомления пассажиром перевозчика о намерении пассажира в случае его отказа от какого-либо участка маршрута продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки, а второе предложение пункта 27 Правил находится в системной взаимосвязи с первым предложением и позволяет перевозчику нерегламентированно осуществлять аннулирование бронирования на каждом последующем участке маршрута. В обоснование своего требования указал, что приобрел авиационный билет авиакомпании ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на рейс Тель-Авив (Бен Гурион Интерн) - Москва (Шереметьево) 16 апреля 2017 г. (класс "экономический", невозвратный тариф) (далее - первый участок маршрута) и рейс Москва (Шереметьево) - Тель-Авив (Бен Гурион Интерн) 18 мая 2017 г. (класс "бизнес", возвратный тариф) (далее - второй участок маршрута). Однако рейсом по первому участку маршрута не воспользовался, так как полетел другим рейсом этой же авиакомпании, о чем информировал представителя перевозчика по прибытии в г. Москву 16 апреля 2017 г. Представитель перевозчика сообщил, что в связи с его (Л.) неявкой на первый участок маршрута, бронирование второго участка маршрута аннулировано без возмещения стоимости билета за второй участок маршрута. Решением мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы от 29 июня 2017 г., оставленным без изменения определением Преображенского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 г., Л. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с перевозчика стоимости билета второго участка маршрута, стоимости топливного и аэропортового сборов и компенсации морального вреда со ссылкой на оспариваемые положения Правил. Нарушение своих прав усматривает в том, что в результате применения оспариваемых положений Правил, которые не содержат порядка направления сообщения перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки, он понес финансовые потери (убытки).
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 04.12.2017 N АКПИ17-859, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 27 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82>Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими первого и второго предложений пункта 27 Правил, указав, что первое предложение пункта 27 Правил не соответствует общеправовому критерию формальной определенности, является неясным и двусмысленным, так как в нем не регламентируется процедура уведомления пассажиром перевозчика о намерении пассажира в случае его отказа от какого-либо участка маршрута продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки, а второе предложение пункта 27 Правил находится в системной взаимосвязи с первым предложением и позволяет перевозчику нерегламентированно осуществлять аннулирование бронирования на каждом последующем участке маршрута. В обоснование своего требования указал, что приобрел авиационный билет авиакомпании ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на рейс Тель-Авив (Бен Гурион Интерн) - Москва (Шереметьево) 16 апреля 2017 г. (класс "экономический", невозвратный тариф) (далее - первый участок маршрута) и рейс Москва (Шереметьево) - Тель-Авив (Бен Гурион Интерн) 18 мая 2017 г. (класс "бизнес", возвратный тариф) (далее - второй участок маршрута). Однако рейсом по первому участку маршрута не воспользовался, так как полетел другим рейсом этой же авиакомпании, о чем информировал представителя перевозчика по прибытии в г. Москву 16 апреля 2017 г. Представитель перевозчика сообщил, что в связи с его (Л.) неявкой на первый участок маршрута, бронирование второго участка маршрута аннулировано без возмещения стоимости билета за второй участок маршрута. Решением мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы от 29 июня 2017 г., оставленным без изменения определением Преображенского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 г., Л. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с перевозчика стоимости билета второго участка маршрута, стоимости топливного и аэропортового сборов и компенсации морального вреда со ссылкой на оспариваемые положения Правил. Нарушение своих прав усматривает в том, что в результате применения оспариваемых положений Правил, которые не содержат порядка направления сообщения перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки, он понес финансовые потери (убытки).