Аналогия процессуального закона
Подборка наиболее важных документов по запросу Аналогия процессуального закона (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 334 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора" ГПК РФ"Относительно доводов жалобы истца о необходимости направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными, поскольку закрепленные в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора предоставляют право только оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу без какой-либо конкретизации относительно формирования состава суда первой инстанции при рассмотрении данного дела в случае отмены определения суда о передаче дела по подсудности. Такие полномочия предоставлены при рассмотрении дела только суду кассационной инстанции в случае рассмотрения дела по кассационной жалобе, аналогия процессуального закона в данном случае применима быть не может."
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Законодательство об административных правонарушениях
(КонсультантПлюс, 2026)Законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 данного Кодекса), и названный Кодекс не содержит указания на возможность применения процессуального закона по аналогии, равно как и не предусматривает аналогии права..."
(КонсультантПлюс, 2026)Законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 данного Кодекса), и названный Кодекс не содержит указания на возможность применения процессуального закона по аналогии, равно как и не предусматривает аналогии права..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Перерыв в судебном заседании
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Таким образом, Верховный Суд РФ в отношении перерыва в судебном заседании прямо указывает на возможность применения судами норм АПК РФ по аналогии процессуального закона, что может быть реализовано не только в административном, но и в гражданском процессе (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) и активно используется судами на практике (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2025 N 88-6406/2025 (УИД 50RS0007-01-2023-000321-52), Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14.08.2024 N 33-7126/2024 (УИД 91RS0002-01-2023-005509-24) (Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2025 N 88-3959/2025 данное Определение оставлено без изменения)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Таким образом, Верховный Суд РФ в отношении перерыва в судебном заседании прямо указывает на возможность применения судами норм АПК РФ по аналогии процессуального закона, что может быть реализовано не только в административном, но и в гражданском процессе (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) и активно используется судами на практике (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2025 N 88-6406/2025 (УИД 50RS0007-01-2023-000321-52), Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14.08.2024 N 33-7126/2024 (УИД 91RS0002-01-2023-005509-24) (Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2025 N 88-3959/2025 данное Определение оставлено без изменения)).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)13. Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)13. Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Таким образом, учитывая существовавшую правовую неопределенность, устраненную путем вынесения указанного определения, при рассмотрении дела суды могли учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума N 50, и решить вопрос о применении процессуального закона по аналогии.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Таким образом, учитывая существовавшую правовую неопределенность, устраненную путем вынесения указанного определения, при рассмотрении дела суды могли учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума N 50, и решить вопрос о применении процессуального закона по аналогии.
Статья: Институт индексации присужденных денежных сумм в правовых позициях Конституционного Суда РФ
(Спицин И.Н.)
("Цивилист", 2025, N 3)Не менее проблематичным видится и обращение к процессуальным срокам по аналогии закона. В доктрине цивилистического процесса сформулированы условия, которые в своей совокупности определяют границы допустимости аналогии в конкретной ситуации: помимо того, что выбор применяемой по аналогии нормы должен быть обоснован сходством регулируемых правоотношений и методом их регулирования, указывается также на недопустимость применения по аналогии специальных норм, устанавливающих исключения из общих правил, а также норм, устанавливающих запреты и юридические санкции <36>. Нормы о сроках совершения процессуальных действий ограничивают возможность реализации права за их пределами. При этом преодоление пробела через аналогию процессуального закона - это всегда решение вопроса ad hoc, предполагающее реализацию судебного усмотрения, в то время как права, в том числе процессуальные, могут быть ограничены только федеральным законодателем.
(Спицин И.Н.)
("Цивилист", 2025, N 3)Не менее проблематичным видится и обращение к процессуальным срокам по аналогии закона. В доктрине цивилистического процесса сформулированы условия, которые в своей совокупности определяют границы допустимости аналогии в конкретной ситуации: помимо того, что выбор применяемой по аналогии нормы должен быть обоснован сходством регулируемых правоотношений и методом их регулирования, указывается также на недопустимость применения по аналогии специальных норм, устанавливающих исключения из общих правил, а также норм, устанавливающих запреты и юридические санкции <36>. Нормы о сроках совершения процессуальных действий ограничивают возможность реализации права за их пределами. При этом преодоление пробела через аналогию процессуального закона - это всегда решение вопроса ad hoc, предполагающее реализацию судебного усмотрения, в то время как права, в том числе процессуальные, могут быть ограничены только федеральным законодателем.
Статья: К вопросу о систематизации института доказывания и доказательств в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве
(Нахова Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)По смыслу ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства <1>. Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 14 марта 2020 г. N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" <2> была изменена редакция указанной нормы, и арбитражное судопроизводство было закреплено в качестве самостоятельного наряду с конституционным, гражданским, арбитражным, административным и уголовным судопроизводством. В настоящее время разработана и действует Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 8 декабря 2014 г. N 124(1)) (далее - Концепция), которая среди теоретиков и практиков имеет как сторонников, так и противников <3>. Проблема единства гражданского судопроизводства нашла отражение в фундаментальных исследованиях следующих ученых: В.А. Рязановского <4>, которым была обоснована концепция судебного права; Н.А. Громошиной, указавшей, что единство гражданского судопроизводства, включающего в себя гражданский и арбитражный процессы, определяется тем, что посредством обоих процессов обеспечивается реализация охранительных правоотношений цивилистического типа, и оба процесса имеют одну и ту же главную цель - защиту прав и охраняемых законом интересов <5>, для разграничения гражданского и административного судопроизводства предлагается использовать в качестве критерия тип охранительного материального правоотношения (уголовно-правовой и цивилистический) <6>; Е.В. Силиной (Слепченко), отмечавшей, что российский гражданский процесс еще нуждается в совершенствовании, в поиске и закреплении процессуального режима, сочетающего необходимое соотношение частного и публичного в гражданском процессуальном праве и внешней форме его выражения - Кодексе гражданского судопроизводства <7>, и предложившей впервые его структуру. Думается, что есть рациональное зерно в обосновании концепции единого процессуального кодекса с точки зрения фундаментальных положений процессуальной доктрины, соответствующие идеи необходимо изучать и развивать. В то же время современное процессуальное регулирование (а именно наличие трех процессуальных кодексов), закрепление аналогии процессуального закона позволяет эффективно применять нормы процессуального права на практике. Принятие единого ГПК РФ вызовет значительные проблемы в правоприменении. В настоящее время уже сложилась длительная практика применения процессуальных кодексов, она понятна для правоприменителя. Принятие единого ГПК приведет к фундаментальной процессуальной революции в вопросах правоприменения. Не подвергая критическому анализу доводы сторонников и противников принятия единого ГПК, хотелось бы остановится в настоящем исследовании на предложениях по совершенствованию действующего процессуального законодательства, регулирующего институт доказывания и доказательства, которые отражены в Концепции <8>. Многие из этих предложений И.В. Решетниковой уже восприняты законодателем и реализованы в действующем процессуальном законодательстве, например, к таковым можно отнести закрепление принципа раскрытия доказательств в гражданском судопроизводстве, регламентацию соглашения о признании обстоятельств по делу как результата примирительных процедур. Большая часть предложений заслуживает поддержки: закрепление перечня недопустимых доказательств, усиление принципа судейского руководства в закреплении обязанности суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства, регламентация порядка обеспечения доказательств по правилам ГПК РФ и т.д. Вместе с тем представляется правильным обосновать собственные суждения на закрепление в процессуальных кодексах неисчерпывающего перечня средств доказывания, который обеспечит гибкость процесса доказывания, отсутствие излишнего формализма, будет адекватен динамично развивающимся материальным правоотношениям. В то же время нормы о доказывании и доказательствах нуждаются в систематизации. При анализе процессуальных кодексов нормы о доказывании и доказательствах можно найти в различных главах: главах, посвященных доказыванию и доказательствам, возбуждению дела в суде, подготовке дела к судебному разбирательству, постановлениям суда первой инстанции, апелляции, первой кассации в части оснований для отмены судебного акта, связанных с его необоснованностью, в главах, посвященных отдельным видам судопроизводств, и главах, регламентирующих особенности производства по отдельным категориям дел. Систематизация норм о доказывании и доказательствах существенно бы упростила их применение. В главе процессуальных кодексов, регулирующей институт доказывания и доказательств, предлагается закрепить параграфы, посвященные общим положениям о доказательствах, доказательственной деятельности лиц, участвующих в деле, средствам доказывания. В общих положениях следует закрепить базовые категории: доказательства, предмет доказывания и механизм его определения, общие и частные правила распределения обязанностей по доказыванию, обстоятельства, не подлежащие доказыванию, и т.д. Доказательственную деятельность лиц, участвующих в деле, предлагается структурировать по стадиям процесса (первая инстанция, апелляция), а затем по этапам доказывания в рамках производства в суде первой инстанции. Правовой регламент средств доказывания нужно определить через общие вопросы регулирования, порядок собирания, представления (раскрытия), исследования и оценки. Период пандемии показал острую необходимость развития и совершенствования имеющихся информационных технологий, используемых при рассмотрении и разрешении дел, закрепления электронной процессуальной формы и цифровых процессуальных прав. 3 декабря 2018 г. Европейской комиссией по эффективности правосудия была принята Европейская этическая хартия об использовании искусственного интеллекта в судебных системах и окружающих их реалиях. На необходимость развития принципов цивилистического процесса в контексте применения искусственного интеллекта <9> и необходимость закрепления цифровых процессуальных прав уже указывалось в процессуальной доктрине <10>. В настоящее время принята Национальная стратегия развития искусственного интеллекта в России, подготовленная Правительством РФ совместно со Сбербанком России и другими ведущими компаниями (Указ Президента РФ от 10 октября 2019 г. N 490 "О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации" <11>). В связи с изложенным необходимо закрепить новые средства доказывания в процессуальных кодексах. В качестве самостоятельных средств доказывания предлагается закрепить электронные доказательства, их примерный перечень, порядок представления, раскрытия, исследования, оценки.
(Нахова Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)По смыслу ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства <1>. Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 14 марта 2020 г. N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" <2> была изменена редакция указанной нормы, и арбитражное судопроизводство было закреплено в качестве самостоятельного наряду с конституционным, гражданским, арбитражным, административным и уголовным судопроизводством. В настоящее время разработана и действует Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 8 декабря 2014 г. N 124(1)) (далее - Концепция), которая среди теоретиков и практиков имеет как сторонников, так и противников <3>. Проблема единства гражданского судопроизводства нашла отражение в фундаментальных исследованиях следующих ученых: В.А. Рязановского <4>, которым была обоснована концепция судебного права; Н.А. Громошиной, указавшей, что единство гражданского судопроизводства, включающего в себя гражданский и арбитражный процессы, определяется тем, что посредством обоих процессов обеспечивается реализация охранительных правоотношений цивилистического типа, и оба процесса имеют одну и ту же главную цель - защиту прав и охраняемых законом интересов <5>, для разграничения гражданского и административного судопроизводства предлагается использовать в качестве критерия тип охранительного материального правоотношения (уголовно-правовой и цивилистический) <6>; Е.В. Силиной (Слепченко), отмечавшей, что российский гражданский процесс еще нуждается в совершенствовании, в поиске и закреплении процессуального режима, сочетающего необходимое соотношение частного и публичного в гражданском процессуальном праве и внешней форме его выражения - Кодексе гражданского судопроизводства <7>, и предложившей впервые его структуру. Думается, что есть рациональное зерно в обосновании концепции единого процессуального кодекса с точки зрения фундаментальных положений процессуальной доктрины, соответствующие идеи необходимо изучать и развивать. В то же время современное процессуальное регулирование (а именно наличие трех процессуальных кодексов), закрепление аналогии процессуального закона позволяет эффективно применять нормы процессуального права на практике. Принятие единого ГПК РФ вызовет значительные проблемы в правоприменении. В настоящее время уже сложилась длительная практика применения процессуальных кодексов, она понятна для правоприменителя. Принятие единого ГПК приведет к фундаментальной процессуальной революции в вопросах правоприменения. Не подвергая критическому анализу доводы сторонников и противников принятия единого ГПК, хотелось бы остановится в настоящем исследовании на предложениях по совершенствованию действующего процессуального законодательства, регулирующего институт доказывания и доказательства, которые отражены в Концепции <8>. Многие из этих предложений И.В. Решетниковой уже восприняты законодателем и реализованы в действующем процессуальном законодательстве, например, к таковым можно отнести закрепление принципа раскрытия доказательств в гражданском судопроизводстве, регламентацию соглашения о признании обстоятельств по делу как результата примирительных процедур. Большая часть предложений заслуживает поддержки: закрепление перечня недопустимых доказательств, усиление принципа судейского руководства в закреплении обязанности суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства, регламентация порядка обеспечения доказательств по правилам ГПК РФ и т.д. Вместе с тем представляется правильным обосновать собственные суждения на закрепление в процессуальных кодексах неисчерпывающего перечня средств доказывания, который обеспечит гибкость процесса доказывания, отсутствие излишнего формализма, будет адекватен динамично развивающимся материальным правоотношениям. В то же время нормы о доказывании и доказательствах нуждаются в систематизации. При анализе процессуальных кодексов нормы о доказывании и доказательствах можно найти в различных главах: главах, посвященных доказыванию и доказательствам, возбуждению дела в суде, подготовке дела к судебному разбирательству, постановлениям суда первой инстанции, апелляции, первой кассации в части оснований для отмены судебного акта, связанных с его необоснованностью, в главах, посвященных отдельным видам судопроизводств, и главах, регламентирующих особенности производства по отдельным категориям дел. Систематизация норм о доказывании и доказательствах существенно бы упростила их применение. В главе процессуальных кодексов, регулирующей институт доказывания и доказательств, предлагается закрепить параграфы, посвященные общим положениям о доказательствах, доказательственной деятельности лиц, участвующих в деле, средствам доказывания. В общих положениях следует закрепить базовые категории: доказательства, предмет доказывания и механизм его определения, общие и частные правила распределения обязанностей по доказыванию, обстоятельства, не подлежащие доказыванию, и т.д. Доказательственную деятельность лиц, участвующих в деле, предлагается структурировать по стадиям процесса (первая инстанция, апелляция), а затем по этапам доказывания в рамках производства в суде первой инстанции. Правовой регламент средств доказывания нужно определить через общие вопросы регулирования, порядок собирания, представления (раскрытия), исследования и оценки. Период пандемии показал острую необходимость развития и совершенствования имеющихся информационных технологий, используемых при рассмотрении и разрешении дел, закрепления электронной процессуальной формы и цифровых процессуальных прав. 3 декабря 2018 г. Европейской комиссией по эффективности правосудия была принята Европейская этическая хартия об использовании искусственного интеллекта в судебных системах и окружающих их реалиях. На необходимость развития принципов цивилистического процесса в контексте применения искусственного интеллекта <9> и необходимость закрепления цифровых процессуальных прав уже указывалось в процессуальной доктрине <10>. В настоящее время принята Национальная стратегия развития искусственного интеллекта в России, подготовленная Правительством РФ совместно со Сбербанком России и другими ведущими компаниями (Указ Президента РФ от 10 октября 2019 г. N 490 "О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации" <11>). В связи с изложенным необходимо закрепить новые средства доказывания в процессуальных кодексах. В качестве самостоятельных средств доказывания предлагается закрепить электронные доказательства, их примерный перечень, порядок представления, раскрытия, исследования, оценки.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Расходы, которые не относятся к убыткам как способу защиты материального права и не требуются для реализации судебной формы защиты, образуют самостоятельную группу в расходах на восстановление права и подлежат возмещению по правилам гражданского законодательства. По вопросам института судебных расходов, не урегулированным гражданским процессуальным законодательством, исходя из поддерживаемой концепции судебных расходов, помимо применения процессуальной аналогии закона и аналогии права, возможно применение более общих материальных норм о расходах на восстановление права. К судебным расходам не относятся расходы исполнительного производства, за исключением случаев рассмотрения в суде вопросов, связанных с исполнительным производством.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Расходы, которые не относятся к убыткам как способу защиты материального права и не требуются для реализации судебной формы защиты, образуют самостоятельную группу в расходах на восстановление права и подлежат возмещению по правилам гражданского законодательства. По вопросам института судебных расходов, не урегулированным гражданским процессуальным законодательством, исходя из поддерживаемой концепции судебных расходов, помимо применения процессуальной аналогии закона и аналогии права, возможно применение более общих материальных норм о расходах на восстановление права. К судебным расходам не относятся расходы исполнительного производства, за исключением случаев рассмотрения в суде вопросов, связанных с исполнительным производством.
Статья: О возможности дополнения исковых требований в арбитражном процессе
(Мацкевич П.Н.)
("Закон", 2025, N 6)Позволим себе не согласиться с данным утверждением. Во-первых, как мы уже отмечали, мы не можем признать дополнение исковых требований изменением иска, также мы не можем и назвать это право распорядительным. В этом случае истец при предъявлении дополнительного требования не распоряжается своим материальным правом или средством его защиты, единственный диспозитивный элемент в этом случае - это инициация судебной деятельности по разрешению дополнительного спорного правоотношения, т.е. определение предмета судебного разбирательства. Точно так же при объединении дел в одно производство трудно назвать процессуальное право на заявление ходатайства о таком объединении распорядительным <16>. Во-вторых, при применении аналогии процессуального права суд преодолевает имеющийся пробел, исходя из общего смысла и принципов процессуального права, однако в данном случае Пленум Верховного Суда РФ обращается к конкретной норме о соединении исковых требований (ст. 130 АПК РФ), которая регулирует сходные отношения, поэтому более правильным, на наш взгляд, здесь стоит говорить об аналогии процессуального закона, а не права (ч. 5 ст. 3 АПК РФ). В данном случае Пленум Верховного Суда РФ признал допустимым применение гипотезы нормы ч. 1 ст. 130 АПК РФ о возможности соединения требований на стадии возбуждения производства по делу при обращении в суд с исковым заявлением к предъявлению дополнительных требований в рамках начавшегося процесса. Очевидно, что здесь логика ч. 1 ст. 130 АПК РФ распространяется на сходную ситуацию, для которой прямого ответа в законодательстве не было, что дает нам основание говорить именно об аналогии закона <17>.
(Мацкевич П.Н.)
("Закон", 2025, N 6)Позволим себе не согласиться с данным утверждением. Во-первых, как мы уже отмечали, мы не можем признать дополнение исковых требований изменением иска, также мы не можем и назвать это право распорядительным. В этом случае истец при предъявлении дополнительного требования не распоряжается своим материальным правом или средством его защиты, единственный диспозитивный элемент в этом случае - это инициация судебной деятельности по разрешению дополнительного спорного правоотношения, т.е. определение предмета судебного разбирательства. Точно так же при объединении дел в одно производство трудно назвать процессуальное право на заявление ходатайства о таком объединении распорядительным <16>. Во-вторых, при применении аналогии процессуального права суд преодолевает имеющийся пробел, исходя из общего смысла и принципов процессуального права, однако в данном случае Пленум Верховного Суда РФ обращается к конкретной норме о соединении исковых требований (ст. 130 АПК РФ), которая регулирует сходные отношения, поэтому более правильным, на наш взгляд, здесь стоит говорить об аналогии процессуального закона, а не права (ч. 5 ст. 3 АПК РФ). В данном случае Пленум Верховного Суда РФ признал допустимым применение гипотезы нормы ч. 1 ст. 130 АПК РФ о возможности соединения требований на стадии возбуждения производства по делу при обращении в суд с исковым заявлением к предъявлению дополнительных требований в рамках начавшегося процесса. Очевидно, что здесь логика ч. 1 ст. 130 АПК РФ распространяется на сходную ситуацию, для которой прямого ответа в законодательстве не было, что дает нам основание говорить именно об аналогии закона <17>.
Статья: Разъяснение апелляционного определения
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Означенные нормы применяются по аналогии арбитражно-процессуального закона - ч. 5 ст. 3 АПК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Означенные нормы применяются по аналогии арбитражно-процессуального закона - ч. 5 ст. 3 АПК РФ.
Статья: Аннулирование записей актов гражданского состояния
(Лобурев С.Н.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 2)А.Т. Боннер обращал внимание на отсутствие соответствующего процессуального порядка и указывал, что "...в случае обращения в суд с заявлением об аннулировании записи АГС положения главы 36 ГПК РФ в сущности могут быть применимы лишь по аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). А применение нормы по аналогии в отечественной судебной практике всегда вызывает дополнительные сложности" <19>.
(Лобурев С.Н.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 2)А.Т. Боннер обращал внимание на отсутствие соответствующего процессуального порядка и указывал, что "...в случае обращения в суд с заявлением об аннулировании записи АГС положения главы 36 ГПК РФ в сущности могут быть применимы лишь по аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). А применение нормы по аналогии в отечественной судебной практике всегда вызывает дополнительные сложности" <19>.
Статья: Участие прокурора в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Романов А.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 11)Обратим внимание, что принятым Постановлением Пленума ВС РФ фактически вводится новая форма участия прокурора в арбитражном процессе, ранее ему не свойственная, - дача заключения по делу, обычно предназначенная для реализации полномочий прокурора в гражданском процессе. С учетом отсылки в указанном Постановлении Пленума ВС РФ на ст. 45 ГПК РФ можно предположить, что Верховный Суд РФ пришел к выводу о возможности применения в данном случае аналогии процессуального закона, в то время как подобное регулирование в арбитражном процессе отсутствует.
(Романов А.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 11)Обратим внимание, что принятым Постановлением Пленума ВС РФ фактически вводится новая форма участия прокурора в арбитражном процессе, ранее ему не свойственная, - дача заключения по делу, обычно предназначенная для реализации полномочий прокурора в гражданском процессе. С учетом отсылки в указанном Постановлении Пленума ВС РФ на ст. 45 ГПК РФ можно предположить, что Верховный Суд РФ пришел к выводу о возможности применения в данном случае аналогии процессуального закона, в то время как подобное регулирование в арбитражном процессе отсутствует.
Статья: Реализация полномочий судебной власти в сфере оперативно-разыскной деятельности как форма осуществления уголовного правосудия
(Николюк В.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 9)Анализ данных правовых позиций, которыми должна руководствоваться оперативно-разыскная и судебная практика, показывает, что Конституционный Суд, придавая строго определенный конституционно-правовой смысл соответствующим нормам Закона об ОРД и УПК РФ, предложил своеобразный алгоритм реализации судом полномочий по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с проведением ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан. Этот алгоритм предполагает применение аналогии уголовно-процессуального закона (в частности, ст. 125, ч. 1 ст. 127, гл. 47.1 УПК РФ), с помощью которой устраняются пробелы в правовом регулировании судебных процедур, осуществляемых в сфере ОРД.
(Николюк В.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 9)Анализ данных правовых позиций, которыми должна руководствоваться оперативно-разыскная и судебная практика, показывает, что Конституционный Суд, придавая строго определенный конституционно-правовой смысл соответствующим нормам Закона об ОРД и УПК РФ, предложил своеобразный алгоритм реализации судом полномочий по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с проведением ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан. Этот алгоритм предполагает применение аналогии уголовно-процессуального закона (в частности, ст. 125, ч. 1 ст. 127, гл. 47.1 УПК РФ), с помощью которой устраняются пробелы в правовом регулировании судебных процедур, осуществляемых в сфере ОРД.
Статья: Уголовное правосудие в сфере оперативно-розыскной деятельности
(Николюк В.В.)
("Мировой судья", 2023, N 10)Анализ данных правовых позиций показывает, что Конституционный Суд Российской Федерации, придавая строго определенный конституционно-правовой смысл соответствующим нормам Закона об ОРД и УПК РФ, предложил своеобразный алгоритм реализации судом полномочий по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с проведением ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан. Этот алгоритм предполагает применение аналогии уголовно-процессуального закона, в частности ст. 125, ч. 1 ст. 127, гл. 47.1 УПК РФ, с помощью которой устраняются пробелы в правовом регулировании судебных процедур, применяемых в сфере ОРД.
(Николюк В.В.)
("Мировой судья", 2023, N 10)Анализ данных правовых позиций показывает, что Конституционный Суд Российской Федерации, придавая строго определенный конституционно-правовой смысл соответствующим нормам Закона об ОРД и УПК РФ, предложил своеобразный алгоритм реализации судом полномочий по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с проведением ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан. Этот алгоритм предполагает применение аналогии уголовно-процессуального закона, в частности ст. 125, ч. 1 ст. 127, гл. 47.1 УПК РФ, с помощью которой устраняются пробелы в правовом регулировании судебных процедур, применяемых в сфере ОРД.
Статья: Судебный контроль окончательных арбитражных решений, не требующих принудительного исполнения
(Курносов А.А.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 3)Поскольку сегодня соответствующие нормы о возражениях против признания окончательных арбитражных решений, не требующих принудительного исполнения, законом не предусмотрены, пробел может быть устранен за счет применения по аналогии процессуального закона правил ст. 245.1 АПК РФ и ст. 413 ГПК РФ. Несмотря на недостаточно четкую регламентацию процедуры рассмотрения таких возражений, базовые элементы ее процессуальной формы ясны: основания для отказа в признании решения третейского суда, проведение судебного заседания с извещением сторон в условиях состязательности <19>.
(Курносов А.А.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 3)Поскольку сегодня соответствующие нормы о возражениях против признания окончательных арбитражных решений, не требующих принудительного исполнения, законом не предусмотрены, пробел может быть устранен за счет применения по аналогии процессуального закона правил ст. 245.1 АПК РФ и ст. 413 ГПК РФ. Несмотря на недостаточно четкую регламентацию процедуры рассмотрения таких возражений, базовые элементы ее процессуальной формы ясны: основания для отказа в признании решения третейского суда, проведение судебного заседания с извещением сторон в условиях состязательности <19>.