Амортизация основных средств внесенных в уставный капитал



Подборка наиболее важных документов по запросу Амортизация основных средств внесенных в уставный капитал (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 258 "Амортизационные группы (подгруппы). Особенности включения амортизируемого имущества в состав амортизационных групп (подгрупп)" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")
Налоговый орган произвел проверку консолидированной группы налогоплательщиков (КГН), по результатам которой установил занижение консолидированной налоговой базы по налогу на прибыль. В частности, налоговой инспекцией было выявлено завышение расходов на сумму начисленной амортизации по объектам основных средств в связи с неверным определением амортизационной группы и срока полезного использования (СПИ). Из материалов дела следует, что первоначальный собственник объектов включил их в пятую амортизационную группу, установив СПИ 120 месяцев. Общество, входящее в КГН, осуществляло эксплуатацию данных объектов по договорам аренды. Впоследствии первоначальный собственник внес спорные ОС в качестве вклада в уставный капитал общества, оставшийся СПИ на момент передачи составлял 52 месяца. При передаче объекты демонтажу и изменению места расположения не подвергались. Суд исходил из того, что при передаче основных средств общество фактически эксплуатировало их около шести лет с уже определенной пятой амортизационной группой и, т.к. никаких изменений после передачи не произошло, должно было продолжать их амортизировать еще 52 месяца. Однако, принимая основные средства к учету, общество отнесло объекты к третьей амортизационной группе, установив СПИ 24 месяца. Суд установил, что процедура пересмотра кодов ОКОФ и амортизационных групп по основным средствам с первоначальным собственником не согласовывалась, переоценка их стоимости в установленном порядке не производилась. Суд пришел к выводу, что общество необоснованно изменило амортизационную группу, в которую основные средства включил предыдущий собственник. Суд признал правомерным доначисление налога на прибыль.
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Восстановление НДС при передаче основных средств в уставный капитал
(Рабинович А.М.)
("Бухгалтерский учет", 2025, N 1)
Причем, как и в тех случаях, когда использование бухгалтерской стоимости не подвергалось сомнению, спор о порядке восстановления НДС передающей стороной имел подчиненное значение, поскольку претензии налогового органа предъявлялись к якобы завышенной сумме НДС, принятой к вычету получившей стороной (в указанном деле восстановление НДС от налоговой остаточной стоимости внесенных в уставный капитал ОС было более выгодно бюджету, поскольку она была меньше их остаточной бухгалтерской стоимости на сумму амортизационной премии).
Статья: ФСБУ 6/2020 "Основные средства" и восстановление НДС
(Рабинович А.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 35)
В единственном обнаруженном автором споре о том, какая - бухгалтерская или налоговая - стоимость амортизируемого имущества должна учитываться при реализации положений подп. 1 и 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, в конечном счете решение было вынесено в пользу бухгалтерской стоимости (постановление АС Северо-Западного округа от 06.03.2019 по делу N А42-1102/2018). При этом (как и в тех случаях, когда использование бухгалтерской стоимости не подвергалось сомнению) спор о порядке восстановления НДС передающей стороной имел подчиненное значение, поскольку претензии налогового органа предъявлялись к якобы завышенной сумме НДС, принятой к вычету получившей стороной (в указанном деле восстановление НДС от налоговой остаточной стоимости внесенных в уставный капитал основных средств было более выгодно бюджету, поскольку она была меньше их остаточной бухгалтерской стоимости на сумму амортизационной премии).
показать больше документов

Нормативные акты

<Письмо> ФНС России от 28.04.2022 N КВ-4-14/5232@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2022)>
Изложенные в кассационной жалобе Департамента доводы по сути сводятся к неверному определению (завышению) стоимости основных средств приватизированного Общества, учтенных при формировании уставного капитала (без учета амортизации). Анализируя данный довод, суд округа отмечает, что ошибки, допущенные при определении стоимости основных средств, учтенных при формировании уставного капитала, и позднее обнаруженные учредителем, не подлежат исправлению в качестве технических ошибок, допущенных в заявлении о регистрации, у регистрирующих органов нет полномочий при реализации своей функции проверять правильность определения размера уставного капитала, заявленного учредителем и указанного в учредительных документах.
показать больше документов