Амортизация МУП
Подборка наиболее важных документов по запросу Амортизация МУП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 N 12АП-1690/2024, 12АП-1691/2024 по делу N А57-14796/2021
Требование: Об отмене определения о взыскании компенсации за уменьшение конкурсной массы.
Решение: Определение оставлено без изменения.Данные обстоятельства подтверждаются письмом МКУ "ЦБО БМР" N 2027 от 15.12.2023, согласно которому МКУ "ЦБО БМР" указало, что по состоянию на декабрь 2023 в казне Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области числятся объекты имущества, переданные из хозяйственного ведения МУП "Вода" Быково-Отрогского МО. За вычетом начисленной суммы амортизации на вышеуказанные объекты остаточная стоимость имущества составляет 50 011 004,28 руб.
Требование: Об отмене определения о взыскании компенсации за уменьшение конкурсной массы.
Решение: Определение оставлено без изменения.Данные обстоятельства подтверждаются письмом МКУ "ЦБО БМР" N 2027 от 15.12.2023, согласно которому МКУ "ЦБО БМР" указало, что по состоянию на декабрь 2023 в казне Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области числятся объекты имущества, переданные из хозяйственного ведения МУП "Вода" Быково-Отрогского МО. За вычетом начисленной суммы амортизации на вышеуказанные объекты остаточная стоимость имущества составляет 50 011 004,28 руб.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 N 18АП-5592/2023 по делу N А07-13106/2018
Требование: Об отмене определения об отказе в признании недействительным соглашения о расторжении контракта в отношении недвижимого имущества.
Решение: Определение оставлено без изменения.В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на основании цепочки последовательно совершенных Администрацией, Управлением и МУП УИС действий, следует, что закрепление за должником спорного имущества на праве хозяйственного ведения в полной мере отвечало целям реализации уставных видов деятельности МУП УИС. Кроме того, МУП УИС производило оплату арендных платежей за земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, производило амортизационные начисления в отношении данного имущества, что подтверждено решением Арбитражного суда РБ от 13.05.2022 г. по делу N А0722317/20. Учитывая, факты, подтвержденные материалами дела, спорное имущество передано должнику Администрацией по Контракту N 532-ХВ от 20.01.2017 г. на праве хозяйственного ведения, которое надлежащим образом зарегистрировано, а предусмотренные действующим законодательством основания для изъятия этого имущества у должника из права хозяйственного ведения отсутствовали, действия Администрации как собственника имущества должника по изъятию предоставленного последнему на праве хозяйственного ведения имущества, оформленные оспариваемыми соглашениями N 8 и N 9 являются ничтожными, в силу статей 168, 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда о том, что предприятие было наделено иным имуществом, взамен изъятого для осуществления им уставной деятельности, о правомерности изъятия имущества у должника также не свидетельствуют с учетом иных установленных по настоящему делу обстоятельств. Совокупность условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеется. Так, установлено наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки. Прекращение исполнения должником части денежных обязательств подтверждается требованиями кредиторов, заявленными в Арбитражный суд Республики Башкортостан в целях принудительного взыскания с должника денежных средств, взысканных судебными актами. Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что Администрация осуществляет полномочия собственника должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ является его единственным учредителем. При указанных обстоятельствах Администрация является заинтересованным лицом по отношению к должнику, собственник имущества знал, как о финансовом положении должника и наличии иной кредиторской задолженности, так и о том, что выбытие активов нарушает права кредиторов и приведет к невозможности удовлетворения их требований. Указанное имущество выбыло из хозяйственного введения должника безвозмездно. Кадастровая стоимость объекта недвижимости равна 209 569 302,93 руб. Таким образом, кредиторам должника был причинен вред в размере 209 569 302,93 руб.
Требование: Об отмене определения об отказе в признании недействительным соглашения о расторжении контракта в отношении недвижимого имущества.
Решение: Определение оставлено без изменения.В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на основании цепочки последовательно совершенных Администрацией, Управлением и МУП УИС действий, следует, что закрепление за должником спорного имущества на праве хозяйственного ведения в полной мере отвечало целям реализации уставных видов деятельности МУП УИС. Кроме того, МУП УИС производило оплату арендных платежей за земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, производило амортизационные начисления в отношении данного имущества, что подтверждено решением Арбитражного суда РБ от 13.05.2022 г. по делу N А0722317/20. Учитывая, факты, подтвержденные материалами дела, спорное имущество передано должнику Администрацией по Контракту N 532-ХВ от 20.01.2017 г. на праве хозяйственного ведения, которое надлежащим образом зарегистрировано, а предусмотренные действующим законодательством основания для изъятия этого имущества у должника из права хозяйственного ведения отсутствовали, действия Администрации как собственника имущества должника по изъятию предоставленного последнему на праве хозяйственного ведения имущества, оформленные оспариваемыми соглашениями N 8 и N 9 являются ничтожными, в силу статей 168, 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда о том, что предприятие было наделено иным имуществом, взамен изъятого для осуществления им уставной деятельности, о правомерности изъятия имущества у должника также не свидетельствуют с учетом иных установленных по настоящему делу обстоятельств. Совокупность условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеется. Так, установлено наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки. Прекращение исполнения должником части денежных обязательств подтверждается требованиями кредиторов, заявленными в Арбитражный суд Республики Башкортостан в целях принудительного взыскания с должника денежных средств, взысканных судебными актами. Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что Администрация осуществляет полномочия собственника должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ является его единственным учредителем. При указанных обстоятельствах Администрация является заинтересованным лицом по отношению к должнику, собственник имущества знал, как о финансовом положении должника и наличии иной кредиторской задолженности, так и о том, что выбытие активов нарушает права кредиторов и приведет к невозможности удовлетворения их требований. Указанное имущество выбыло из хозяйственного введения должника безвозмездно. Кадастровая стоимость объекта недвижимости равна 209 569 302,93 руб. Таким образом, кредиторам должника был причинен вред в размере 209 569 302,93 руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций в постановлениях Конституционного Суда России
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2022, N 3)Правовые категории в Постановлении: законно установленные налоги и сборы; налоговая обязанность; налог на прибыль организации; амортизация имущества; государственное (муниципальное) унитарное предприятие; бюджетные инвестиции; капитальные вложения.
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2022, N 3)Правовые категории в Постановлении: законно установленные налоги и сборы; налоговая обязанность; налог на прибыль организации; амортизация имущества; государственное (муниципальное) унитарное предприятие; бюджетные инвестиции; капитальные вложения.
Готовое решение: Как учитывать основные средства, полученные в хозяйственное ведение
(КонсультантПлюс, 2026)Обесценение по объекту ОС не признавалось, но была проведена дооценка, с учетом которой переоцененная стоимость ОС на момент изъятия составила 1 750 000 руб., накопленная амортизация - 437 000 руб. Размер добавочного капитала, сформированного за счет дооценки, - 298 000 руб. Согласно учетной политике дооценка по мере начисления амортизации не списывается.
(КонсультантПлюс, 2026)Обесценение по объекту ОС не признавалось, но была проведена дооценка, с учетом которой переоцененная стоимость ОС на момент изъятия составила 1 750 000 руб., накопленная амортизация - 437 000 руб. Размер добавочного капитала, сформированного за счет дооценки, - 298 000 руб. Согласно учетной политике дооценка по мере начисления амортизации не списывается.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2022 года"Оспоренное законоположение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, оно предполагает необходимость исключения налогоплательщиком - государственным (муниципальным) унитарным предприятием из состава амортизируемого имущества - для указанных целей - объектов государственной (муниципальной) собственности, приобретенных (созданных) собственником в результате осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений и переданных ему в хозяйственное ведение (оперативное управление), на основе решений органов публичной власти, только при условии, что из таких решений явным и недвусмысленным образом следует, что бюджетные средства расходовались на конкретные объекты именно для целей пополнения имущества унитарного предприятия и только в той части стоимости имущества, в какой в его создании не были использованы средства самого унитарного предприятия.
Постановление Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 13-П
"По делу о проверке конституционности подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Санкт-Петербурга и жалобой государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"Таким образом, с учетом статей 36, 74, 84, 85, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подпункт 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку на его основании для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организации решается вопрос о возможности амортизации имущества, полученного государственным (муниципальным) унитарным предприятием в хозяйственное ведение (оперативное управление) от собственника, использовавшего бюджетные инвестиции в форме капитальных вложений для приобретения (создания) данного имущества (соответствующих объектов государственной (муниципальной) собственности).
"По делу о проверке конституционности подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Санкт-Петербурга и жалобой государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"Таким образом, с учетом статей 36, 74, 84, 85, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подпункт 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку на его основании для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организации решается вопрос о возможности амортизации имущества, полученного государственным (муниципальным) унитарным предприятием в хозяйственное ведение (оперативное управление) от собственника, использовавшего бюджетные инвестиции в форме капитальных вложений для приобретения (создания) данного имущества (соответствующих объектов государственной (муниципальной) собственности).
Корреспонденция счетов: Организация (унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения) получила от собственника (сверх суммы уставного фонда) бывший в употреблении объект основных средств. Как отразить эту операцию в бухгалтерском и налоговом учете организации?..
(Консультация эксперта, 2026)Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 2 ст. 113 ГК РФ).
(Консультация эксперта, 2026)Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 2 ст. 113 ГК РФ).
Вопрос: Об НДС при безвозмездной передаче ОС органам государственной власти и МСУ и учете в целях налога на прибыль стоимости имущества, не являющегося ОС, переданного в безвозмездное пользование.
(Письмо Минфина России от 28.01.2025 N 03-07-11/7163)Так, согласно подпункту 48.7 пункта 1 статьи 264 Кодекса расходы, связанные с предоставлением (передачей) имущества, имущественных прав (работ, услуг) безвозмездно в случаях, если эта обязанность налогоплательщика установлена законодательством Российской Федерации, учитываются в составе расходов, связанных с производством и реализацией. Одновременно в соответствии с пунктом 4 статьи 256 Кодекса амортизация, начисленная по основным средствам, переданным в безвозмездное пользование органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям в случаях, если эта обязанность налогоплательщика установлена законодательством Российской Федерации, учитываются при определении налоговой базы в соответствии со статьей 274 Кодекса.
(Письмо Минфина России от 28.01.2025 N 03-07-11/7163)Так, согласно подпункту 48.7 пункта 1 статьи 264 Кодекса расходы, связанные с предоставлением (передачей) имущества, имущественных прав (работ, услуг) безвозмездно в случаях, если эта обязанность налогоплательщика установлена законодательством Российской Федерации, учитываются в составе расходов, связанных с производством и реализацией. Одновременно в соответствии с пунктом 4 статьи 256 Кодекса амортизация, начисленная по основным средствам, переданным в безвозмездное пользование органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям в случаях, если эта обязанность налогоплательщика установлена законодательством Российской Федерации, учитываются при определении налоговой базы в соответствии со статьей 274 Кодекса.
Статья: В ООО из МУП: как учесть формирование уставного капитала и имущество
(Мартынюк Н.А.)
("Главная книга", 2024, N 14)Соответственно, от заключительной отчетности МУП вступительная отчетность ООО будет отличаться как минимум размером УК. Также могут быть различия, например, в показателях стоимости основных средств - за счет начисления амортизации после даты проведения инвентаризации и за счет перешедших в собственность ООО земельных участков под приватизированной недвижимостью; в показателях нераспределенной прибыли - за счет операций за время с даты составления акта инвентаризации до госрегистрации ООО и изменения размера УК.
(Мартынюк Н.А.)
("Главная книга", 2024, N 14)Соответственно, от заключительной отчетности МУП вступительная отчетность ООО будет отличаться как минимум размером УК. Также могут быть различия, например, в показателях стоимости основных средств - за счет начисления амортизации после даты проведения инвентаризации и за счет перешедших в собственность ООО земельных участков под приватизированной недвижимостью; в показателях нераспределенной прибыли - за счет операций за время с даты составления акта инвентаризации до госрегистрации ООО и изменения размера УК.
Корреспонденция счетов: Как отразить в учете АО получение бюджетных инвестиций на реконструкцию объекта недвижимости, учитываемого в составе основных средств (сумма инвестиций признается взносом государства в уставный капитал АО)? Реконструкция ведется подрядным способом...
(Консультация эксперта, 2026)Порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, установлен ст. 80 БК РФ.
(Консультация эксперта, 2026)Порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, установлен ст. 80 БК РФ.
Вопрос: Об учете расходов в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, в целях налога на прибыль.
(Письмо Минфина России от 07.06.2024 N 03-03-06/1/52805)Также согласно пункту 4 статьи 256 Кодекса амортизация, начисленная по основным средствам, переданным в безвозмездное пользование органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям, в случаях если эта обязанность налогоплательщика установлена законодательством Российской Федерации, учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 274 Кодекса.
(Письмо Минфина России от 07.06.2024 N 03-03-06/1/52805)Также согласно пункту 4 статьи 256 Кодекса амортизация, начисленная по основным средствам, переданным в безвозмездное пользование органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям, в случаях если эта обязанность налогоплательщика установлена законодательством Российской Федерации, учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 274 Кодекса.
Корреспонденция счетов: Как отразить в учете государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, получение при создании от собственника в счет вклада в уставный фонд объекта основных средств?..
(Консультация эксперта, 2026)ГУП признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (п. 1 ст. 113 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
(Консультация эксперта, 2026)ГУП признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (п. 1 ст. 113 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").