Амортизация имущества муп
Подборка наиболее важных документов по запросу Амортизация имущества муп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 256 "Амортизируемое имущество" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик оспорил конституционность подп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ, который делает невозможным начисление амортизации в отношении объектов основных средств, созданных за счет средств регионального бюджета и переданных налогоплательщику в хозяйственное ведение. Арбитражные суды признали правомерным доначисление налога на прибыль, указав, что налогоплательщик не нес фактических расходов по приобретению имущества, созданного собственником за счет средств целевого бюджетного финансирования и переданного налогоплательщику безвозмездно. КС РФ указал, что в случае долевого участия в финансировании создания имущества налогоплательщика начисление амортизации возможно в отношении той части стоимости имущества, которая создана за счет средств налогоплательщика. КС РФ пришел к выводу, что подп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку он предполагает необходимость исключения налогоплательщиком - государственным (муниципальным) унитарным предприятием из состава амортизируемого имущества объектов государственной (муниципальной) собственности, приобретенных (созданных) собственником в результате осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений и переданных ему в хозяйственное ведение (оперативное управление), на основе решений органов публичной власти, только при условии, что из таких решений явным и недвусмысленным образом следует, что бюджетные средства расходовались на конкретные объекты именно для целей пополнения имущества унитарного предприятия и только в той части стоимости имущества, в какой в его создании не были использованы средства самого унитарного предприятия.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик оспорил конституционность подп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ, который делает невозможным начисление амортизации в отношении объектов основных средств, созданных за счет средств регионального бюджета и переданных налогоплательщику в хозяйственное ведение. Арбитражные суды признали правомерным доначисление налога на прибыль, указав, что налогоплательщик не нес фактических расходов по приобретению имущества, созданного собственником за счет средств целевого бюджетного финансирования и переданного налогоплательщику безвозмездно. КС РФ указал, что в случае долевого участия в финансировании создания имущества налогоплательщика начисление амортизации возможно в отношении той части стоимости имущества, которая создана за счет средств налогоплательщика. КС РФ пришел к выводу, что подп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку он предполагает необходимость исключения налогоплательщиком - государственным (муниципальным) унитарным предприятием из состава амортизируемого имущества объектов государственной (муниципальной) собственности, приобретенных (созданных) собственником в результате осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений и переданных ему в хозяйственное ведение (оперативное управление), на основе решений органов публичной власти, только при условии, что из таких решений явным и недвусмысленным образом следует, что бюджетные средства расходовались на конкретные объекты именно для целей пополнения имущества унитарного предприятия и только в той части стоимости имущества, в какой в его создании не были использованы средства самого унитарного предприятия.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 257 "Порядок определения стоимости амортизируемого имущества" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Администрация города передала имущество (основные средства - объекты коммунального хозяйства) для эксплуатации в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия. Предприятие учло в расходах по налогу на прибыль организаций амортизационные начисления по переданному имуществу. Инспекция признала учет данных расходов неправомерным. Суд признал доначисление налога на прибыль правомерным, отметив, что амортизация начисляется унитарным предприятием не во всех случаях, а в ситуации, когда амортизируемое имущество, полученное в оперативное управление или хозяйственное ведение, ранее находилось у другого унитарного предприятия и было им создано в рамках осуществления коммерческой деятельности, то есть вне связи с использованием бюджетного целевого финансирования. В данном случае налогоплательщик получил имущество безвозмездно, его реконструкция производилась за счет бюджетных средств, соответственно, у налогоплательщика отсутствовало право на учет в составе расходов начисленной амортизации основных средств.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Администрация города передала имущество (основные средства - объекты коммунального хозяйства) для эксплуатации в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия. Предприятие учло в расходах по налогу на прибыль организаций амортизационные начисления по переданному имуществу. Инспекция признала учет данных расходов неправомерным. Суд признал доначисление налога на прибыль правомерным, отметив, что амортизация начисляется унитарным предприятием не во всех случаях, а в ситуации, когда амортизируемое имущество, полученное в оперативное управление или хозяйственное ведение, ранее находилось у другого унитарного предприятия и было им создано в рамках осуществления коммерческой деятельности, то есть вне связи с использованием бюджетного целевого финансирования. В данном случае налогоплательщик получил имущество безвозмездно, его реконструкция производилась за счет бюджетных средств, соответственно, у налогоплательщика отсутствовало право на учет в составе расходов начисленной амортизации основных средств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций в постановлениях Конституционного Суда России
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2022, N 3)Правовые категории в Постановлении: законно установленные налоги и сборы; налоговая обязанность; налог на прибыль организации; амортизация имущества; государственное (муниципальное) унитарное предприятие; бюджетные инвестиции; капитальные вложения.
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2022, N 3)Правовые категории в Постановлении: законно установленные налоги и сборы; налоговая обязанность; налог на прибыль организации; амортизация имущества; государственное (муниципальное) унитарное предприятие; бюджетные инвестиции; капитальные вложения.
Статья: Амортизация основных средств у казенного предприятия
(Лимонникова А.С.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 3)По мнению КС РФ, норма пп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ предполагает необходимость исключения налогоплательщиком - государственным (муниципальным) унитарным предприятием из состава амортизируемого имущества объектов государственной (муниципальной) собственности, приобретенных (созданных) собственником в результате осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений и переданных ему в хозяйственное ведение (оперативное управление), на основе решений органов публичной власти, только при условии, что из таких решений явным и недвусмысленным образом следует, что бюджетные средства расходовались на конкретные объекты именно для целей пополнения имущества УП и только в той части стоимости имущества, в какой в его создании не были использованы средства самого предприятия. Обозначенный конституционно-правовой смысл пп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ, содержащийся в Постановлении КС РФ от 31.03.2022 N 13-П, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Указанное Постановление включено в Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах КС РФ и ВС РФ, принятых в I квартале 2022 года по вопросам налогообложения, который направлен для использования в работе Письмом ФНС России от 06.07.2022 N БВ-4-7/8529.
(Лимонникова А.С.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 3)По мнению КС РФ, норма пп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ предполагает необходимость исключения налогоплательщиком - государственным (муниципальным) унитарным предприятием из состава амортизируемого имущества объектов государственной (муниципальной) собственности, приобретенных (созданных) собственником в результате осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений и переданных ему в хозяйственное ведение (оперативное управление), на основе решений органов публичной власти, только при условии, что из таких решений явным и недвусмысленным образом следует, что бюджетные средства расходовались на конкретные объекты именно для целей пополнения имущества УП и только в той части стоимости имущества, в какой в его создании не были использованы средства самого предприятия. Обозначенный конституционно-правовой смысл пп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ, содержащийся в Постановлении КС РФ от 31.03.2022 N 13-П, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Указанное Постановление включено в Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах КС РФ и ВС РФ, принятых в I квартале 2022 года по вопросам налогообложения, который направлен для использования в работе Письмом ФНС России от 06.07.2022 N БВ-4-7/8529.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2022 года"Оспоренное законоположение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, оно предполагает необходимость исключения налогоплательщиком - государственным (муниципальным) унитарным предприятием из состава амортизируемого имущества - для указанных целей - объектов государственной (муниципальной) собственности, приобретенных (созданных) собственником в результате осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений и переданных ему в хозяйственное ведение (оперативное управление), на основе решений органов публичной власти, только при условии, что из таких решений явным и недвусмысленным образом следует, что бюджетные средства расходовались на конкретные объекты именно для целей пополнения имущества унитарного предприятия и только в той части стоимости имущества, в какой в его создании не были использованы средства самого унитарного предприятия.
Постановление Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 13-П
"По делу о проверке конституционности подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Санкт-Петербурга и жалобой государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"Таким образом, с учетом статей 36, 74, 84, 85, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подпункт 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку на его основании для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организации решается вопрос о возможности амортизации имущества, полученного государственным (муниципальным) унитарным предприятием в хозяйственное ведение (оперативное управление) от собственника, использовавшего бюджетные инвестиции в форме капитальных вложений для приобретения (создания) данного имущества (соответствующих объектов государственной (муниципальной) собственности).
"По делу о проверке конституционности подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Санкт-Петербурга и жалобой государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"Таким образом, с учетом статей 36, 74, 84, 85, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подпункт 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку на его основании для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организации решается вопрос о возможности амортизации имущества, полученного государственным (муниципальным) унитарным предприятием в хозяйственное ведение (оперативное управление) от собственника, использовавшего бюджетные инвестиции в форме капитальных вложений для приобретения (создания) данного имущества (соответствующих объектов государственной (муниципальной) собственности).
Готовое решение: Как учитывать основные средства, полученные в хозяйственное ведение
(КонсультантПлюс, 2025)Обесценение по объекту ОС не признавалось, но была проведена дооценка, с учетом которой переоцененная стоимость ОС на момент изъятия составила 1 750 000 руб., накопленная амортизация - 437 000 руб. Размер добавочного капитала, сформированного за счет дооценки, - 298 000 руб. Согласно учетной политике дооценка по мере начисления амортизации не списывается.
(КонсультантПлюс, 2025)Обесценение по объекту ОС не признавалось, но была проведена дооценка, с учетом которой переоцененная стоимость ОС на момент изъятия составила 1 750 000 руб., накопленная амортизация - 437 000 руб. Размер добавочного капитала, сформированного за счет дооценки, - 298 000 руб. Согласно учетной политике дооценка по мере начисления амортизации не списывается.
"Способы оптимизации налоговой нагрузки на бизнес"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2023)Чтобы концессионер мог применить амортизационную премию, он должен понести затраты в виде капитальных вложений в отношении имущества, переданного ему в рамках концессионного соглашения. Проиллюстрируем сказанное на следующем примере из арбитражной практики.
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2023)Чтобы концессионер мог применить амортизационную премию, он должен понести затраты в виде капитальных вложений в отношении имущества, переданного ему в рамках концессионного соглашения. Проиллюстрируем сказанное на следующем примере из арбитражной практики.
Вопрос: Об учете расходов в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, в целях налога на прибыль.
(Письмо Минфина России от 07.06.2024 N 03-03-06/1/52805)Также согласно пункту 4 статьи 256 Кодекса амортизация, начисленная по основным средствам, переданным в безвозмездное пользование органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям, в случаях если эта обязанность налогоплательщика установлена законодательством Российской Федерации, учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 274 Кодекса.
(Письмо Минфина России от 07.06.2024 N 03-03-06/1/52805)Также согласно пункту 4 статьи 256 Кодекса амортизация, начисленная по основным средствам, переданным в безвозмездное пользование органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям, в случаях если эта обязанность налогоплательщика установлена законодательством Российской Федерации, учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 274 Кодекса.
Вопрос: Об НДС при безвозмездной передаче ОС органам государственной власти и МСУ и учете в целях налога на прибыль стоимости имущества, не являющегося ОС, переданного в безвозмездное пользование.
(Письмо Минфина России от 28.01.2025 N 03-07-11/7163)Так, согласно подпункту 48.7 пункта 1 статьи 264 Кодекса расходы, связанные с предоставлением (передачей) имущества, имущественных прав (работ, услуг) безвозмездно в случаях, если эта обязанность налогоплательщика установлена законодательством Российской Федерации, учитываются в составе расходов, связанных с производством и реализацией. Одновременно в соответствии с пунктом 4 статьи 256 Кодекса амортизация, начисленная по основным средствам, переданным в безвозмездное пользование органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям в случаях, если эта обязанность налогоплательщика установлена законодательством Российской Федерации, учитываются при определении налоговой базы в соответствии со статьей 274 Кодекса.
(Письмо Минфина России от 28.01.2025 N 03-07-11/7163)Так, согласно подпункту 48.7 пункта 1 статьи 264 Кодекса расходы, связанные с предоставлением (передачей) имущества, имущественных прав (работ, услуг) безвозмездно в случаях, если эта обязанность налогоплательщика установлена законодательством Российской Федерации, учитываются в составе расходов, связанных с производством и реализацией. Одновременно в соответствии с пунктом 4 статьи 256 Кодекса амортизация, начисленная по основным средствам, переданным в безвозмездное пользование органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям в случаях, если эта обязанность налогоплательщика установлена законодательством Российской Федерации, учитываются при определении налоговой базы в соответствии со статьей 274 Кодекса.
Корреспонденция счетов: Как отразить в учете государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, получение при создании от собственника в счет вклада в уставный фонд объекта основных средств, который был приобретен названным собственником без использования бюджетных средств?..
(Консультация эксперта, 2025)ГУП признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (п. 1 ст. 113 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
(Консультация эксперта, 2025)ГУП признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (п. 1 ст. 113 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Корреспонденция счетов: Организация (унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения) получила от собственника (сверх суммы уставного фонда) бывший в употреблении объект основных средств. Как отразить эту операцию в бухгалтерском и налоговом учете организации?..
(Консультация эксперта, 2025)Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (п. 1 ст. 113 ГК РФ).
(Консультация эксперта, 2025)Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (п. 1 ст. 113 ГК РФ).
Статья: В состав внереализационных расходов не должен включаться НДС, доначисленный за прошлые налоговые периоды
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 9)Основанием доначисления налога на прибыль послужили выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате учета в составе расходов амортизационных начислений по имуществу, переданному в хозяйственное ведение (водопроводные, канализационные сети, принятые в хозяйственное ведение из казны города). Суд отказал в удовлетворении требования организации. Ключевым вопросом при решении спора о наличии права на амортизацию имущества, переданного муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, является источник финансирования создания (приобретения) имущества (бюджетное финансирование, собственные средства, иные источники). Источником финансирования, за счет которого приобретено (создано) спорное имущество и в дальнейшем передано в хозяйственное ведение, являлись целевые бюджетные средства. Учитывая, что спорное имущество получено налогоплательщиком безвозмездно и его реконструкция производилась за счет бюджетных средств, у него отсутствует право на амортизацию основных средств.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 9)Основанием доначисления налога на прибыль послужили выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате учета в составе расходов амортизационных начислений по имуществу, переданному в хозяйственное ведение (водопроводные, канализационные сети, принятые в хозяйственное ведение из казны города). Суд отказал в удовлетворении требования организации. Ключевым вопросом при решении спора о наличии права на амортизацию имущества, переданного муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, является источник финансирования создания (приобретения) имущества (бюджетное финансирование, собственные средства, иные источники). Источником финансирования, за счет которого приобретено (создано) спорное имущество и в дальнейшем передано в хозяйственное ведение, являлись целевые бюджетные средства. Учитывая, что спорное имущество получено налогоплательщиком безвозмездно и его реконструкция производилась за счет бюджетных средств, у него отсутствует право на амортизацию основных средств.