Альтернативный способ заверения решений единственного акционера
Подборка наиболее важных документов по запросу Альтернативный способ заверения решений единственного акционера (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Решения единственного участника ООО: каждый раз идем к нотариусу?
(Суховская М.Г.)
("Главная книга", 2020, N 5)В середине января 2020 г. Федеральная нотариальная палата взяла позицию ВС на вооружение, разослав всем нотариусам Письмо <11>, где сказано, цитата: "...для подтверждения решения единственного участника [ООО] рекомендуется свидетельствовать подлинность подписи единственного участника на таком решении. То же действие может применяться и для подтверждения принятия решения единственным акционером".
(Суховская М.Г.)
("Главная книга", 2020, N 5)В середине января 2020 г. Федеральная нотариальная палата взяла позицию ВС на вооружение, разослав всем нотариусам Письмо <11>, где сказано, цитата: "...для подтверждения решения единственного участника [ООО] рекомендуется свидетельствовать подлинность подписи единственного участника на таком решении. То же действие может применяться и для подтверждения принятия решения единственным акционером".
Статья: Проблемы нотариального удостоверения решений собраний
(Гусейнов Т.А.)
("Закон", 2014, N 11)На практике налоговые органы в настоящее время не требуют, чтобы решение единственного участника/акционера общества было удостоверено. Зато, насколько нам известно, некоторые банки, наоборот, исходят из того, что нотариальное удостоверение решений собраний является обязательным, в том числе и для обществ, состоящих из одного участника/акционера. На этом основании они не принимают решений общего собрания участников ООО, удостоверенные альтернативным способом, либо решений единственного участника/ акционера, не удостоверенных нотариально.
(Гусейнов Т.А.)
("Закон", 2014, N 11)На практике налоговые органы в настоящее время не требуют, чтобы решение единственного участника/акционера общества было удостоверено. Зато, насколько нам известно, некоторые банки, наоборот, исходят из того, что нотариальное удостоверение решений собраний является обязательным, в том числе и для обществ, состоящих из одного участника/акционера. На этом основании они не принимают решений общего собрания участников ООО, удостоверенные альтернативным способом, либо решений единственного участника/ акционера, не удостоверенных нотариально.
Нормативные акты
Решение Пермского УФАС России от 09.04.2021
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Конкурсная комиссия неправомерно признала заявку несоответствующей требованиям Закона о закупках, аукционной документации, по причине не предоставления документов и информации, предусмотренных п. п. 1 - 3, 7 ч. 6 ст. 54.4 Закона о закупках, а именно, в составе аккредитационных документов и во-вторых частях заявки участника представлен протокол общего собрания участников об одобрении совершения крупной сделки без нотариального удостоверения.
Решение: Признать жалобу необоснованной.- для подтверждения решения единственного участника ООО рекомендуется свидетельствовать подлинность подписи такого участника на указанном решении. То же действие может применяться и для подтверждения принятия решения единственным акционером.
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Конкурсная комиссия неправомерно признала заявку несоответствующей требованиям Закона о закупках, аукционной документации, по причине не предоставления документов и информации, предусмотренных п. п. 1 - 3, 7 ч. 6 ст. 54.4 Закона о закупках, а именно, в составе аккредитационных документов и во-вторых частях заявки участника представлен протокол общего собрания участников об одобрении совершения крупной сделки без нотариального удостоверения.
Решение: Признать жалобу необоснованной.- для подтверждения решения единственного участника ООО рекомендуется свидетельствовать подлинность подписи такого участника на указанном решении. То же действие может применяться и для подтверждения принятия решения единственным акционером.
Вопрос: Нужно ли решение единственного участника о смене наименования ООО заверять нотариально?
(Консультация эксперта, 2017)Однако некоторые суды полагают, что решения, принятые единственным участником общества, подлежат нотариальному удостоверению. Так, согласно Рекомендациям Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (приняты по итогам заседания, состоявшегося 28.05.2015 в г. Тюмени) ст. 67.1 ГК РФ предусматривается возможность подтверждать принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников, присутствовавших при его принятии, различными способами, один из которых - нотариальное удостоверение, и каких-либо исключений по порядку нотариального удостоверения решений хозяйственных обществ, состоящих из единственного участника (акционера), не установлено.
(Консультация эксперта, 2017)Однако некоторые суды полагают, что решения, принятые единственным участником общества, подлежат нотариальному удостоверению. Так, согласно Рекомендациям Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (приняты по итогам заседания, состоявшегося 28.05.2015 в г. Тюмени) ст. 67.1 ГК РФ предусматривается возможность подтверждать принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников, присутствовавших при его принятии, различными способами, один из которых - нотариальное удостоверение, и каких-либо исключений по порядку нотариального удостоверения решений хозяйственных обществ, состоящих из единственного участника (акционера), не установлено.
Вопрос: В ООО единственный участник являлся гендиректором, трудовой договор не заключал. Продал 100% доли третьему лицу, остался гендиректором. Прекращаются ли полномочия гендиректора? Нужно ли подтверждать полномочия гендиректора? Как документально оформить трудовые отношения ООО с гендиректором новому участнику ООО?
(Консультация эксперта, 2025)Указанное решение единственного участника не подлежит только нотариальному заверению, то есть может использоваться альтернативный способ заверения. Главное, чтобы он был закреплен в уставе или в решении единственного участника, заверенном у нотариуса (пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, п. п. 2, 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019). Такой вывод основан на том, что нотариально заверяется решение об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа (помимо других случаев, которые к рассматриваемой ситуации не относятся) (п. 1 ст. 40 Закона N 14-ФЗ). В данной же ситуации избрания либо назначения генерального директора не производится, а лишь оформляются документально уже отраженные в ЕГРЮЛ полномочия.
(Консультация эксперта, 2025)Указанное решение единственного участника не подлежит только нотариальному заверению, то есть может использоваться альтернативный способ заверения. Главное, чтобы он был закреплен в уставе или в решении единственного участника, заверенном у нотариуса (пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, п. п. 2, 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019). Такой вывод основан на том, что нотариально заверяется решение об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа (помимо других случаев, которые к рассматриваемой ситуации не относятся) (п. 1 ст. 40 Закона N 14-ФЗ). В данной же ситуации избрания либо назначения генерального директора не производится, а лишь оформляются документально уже отраженные в ЕГРЮЛ полномочия.
"Частноправовые средства организации и достижения правовых целей"
(Филиппова С.Ю.)
("Статут", 2011)При принципиальной несправедливости с позиций формального равенства идеи большинства в связи с возможностью принятия решения в ущерб интересов меньшинства квалифицированное большинство или единогласие как требование для принятия решений оказывается в значительной степени более нарушающим требования справедливости, позволяя жертвовать интересами большинства ради интересов меньшинства или даже ради единственного акционера (участника).
(Филиппова С.Ю.)
("Статут", 2011)При принципиальной несправедливости с позиций формального равенства идеи большинства в связи с возможностью принятия решения в ущерб интересов меньшинства квалифицированное большинство или единогласие как требование для принятия решений оказывается в значительной степени более нарушающим требования справедливости, позволяя жертвовать интересами большинства ради интересов меньшинства или даже ради единственного акционера (участника).
"Недействительность корпоративных решений: статьи по проблемным вопросам"
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)Наконец, та же логика, исключающая ничтожность решения собрания, пусть и принятого с некоторыми процедурными дефектами, уже реализована в законодательстве: сначала в корпоративных законах (п. 10 ст. 49 Закона об АО, п. 6 ст. 43 Закона о ООО), а с 2013 г. также в п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, предусматривающих, что если вопрос не был включен в повестку собрания, то решение по нему ничтожно (что понятно, иначе нарушались бы права всех участников на информацию о созываемом собрании и право на участие в нем), за исключением случая, когда на собрании присутствуют все участники. В последнем случае законодательство не говорит о том, что решение действительно. Исключение для собраний, в которых принимают участие все участники, не делает соответствующие решения автоматически действительными или юридически безупречными - закон просто переводит их из разряда ничтожных в оспоримые, а значит, такие решения могут быть аннулированы судом, если впоследствии будут установлены обстоятельства, указывающие на пагубность таких решений, либо, напротив, они будут проверены судом и оставлены в силе. Это именно то, чего не хватает решениям собраний, принимаемым всеми участниками, в ситуации, когда была нарушена форма удостоверения протокола собрания или единственный участник (акционер) не заверил надлежащим образом свое решение. Если решениям, принятым с нарушением формы, добавить уточнение, аналогичное содержащемуся в п. 1 ст. 181.5 ГК РФ (об участии в собрании всех участников), то все встает на свои места: есть нарушение формы, но участвовали все - оспоримость или действительность решения, участвовали не все - режим ничтожности.
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)Наконец, та же логика, исключающая ничтожность решения собрания, пусть и принятого с некоторыми процедурными дефектами, уже реализована в законодательстве: сначала в корпоративных законах (п. 10 ст. 49 Закона об АО, п. 6 ст. 43 Закона о ООО), а с 2013 г. также в п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, предусматривающих, что если вопрос не был включен в повестку собрания, то решение по нему ничтожно (что понятно, иначе нарушались бы права всех участников на информацию о созываемом собрании и право на участие в нем), за исключением случая, когда на собрании присутствуют все участники. В последнем случае законодательство не говорит о том, что решение действительно. Исключение для собраний, в которых принимают участие все участники, не делает соответствующие решения автоматически действительными или юридически безупречными - закон просто переводит их из разряда ничтожных в оспоримые, а значит, такие решения могут быть аннулированы судом, если впоследствии будут установлены обстоятельства, указывающие на пагубность таких решений, либо, напротив, они будут проверены судом и оставлены в силе. Это именно то, чего не хватает решениям собраний, принимаемым всеми участниками, в ситуации, когда была нарушена форма удостоверения протокола собрания или единственный участник (акционер) не заверил надлежащим образом свое решение. Если решениям, принятым с нарушением формы, добавить уточнение, аналогичное содержащемуся в п. 1 ст. 181.5 ГК РФ (об участии в собрании всех участников), то все встает на свои места: есть нарушение формы, но участвовали все - оспоримость или действительность решения, участвовали не все - режим ничтожности.
Статья: Подтверждение решения общего собрания участников и оформление решения единственного участника хозяйственного общества: уместна ли аналогия?
(Микрюков В.А.)
("Нотариус", 2016, N 4)Некоторые юристы энергично высказываются в поддержку именно второго подхода. Так, признавая потребность в прямом законодательном разрешении указанного вопроса, И.В. Бакаева приводит совокупность доводов, доказывающих, что в силу буквы и духа закона даже в его актуальном состоянии к порядку оформления решений единственного участника хозяйственного общества по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников корпорации, следует применять порядок подтверждения решений последних. Автор подчеркивает, что буквальное толкование положений п. 3 ст. 67.1 ГК РФ предполагает двуединый акт - подтверждение состава участников общества и факт принятия соответствующего решения именно данным составом (подчеркивая это обстоятельство, ученый, видимо, пытается провести мысль: если у общества единственный участник, то отнюдь не лишним будет подтвердить, что именно этот конкретный участник является таковым, что именно он принял соответствующее решение). Далее И.В. Бакаева применительно к обществам с ограниченной ответственностью указывает на общую норму абз. 4 п. 2 ст. 7 Закона об ООО, распространяющую все положения данного Закона на общества с одним участником постольку, поскольку этим Законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений, и обращает внимание на то, что никаких иных исключений, касающихся установленного подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ порядка подтверждения принятия решения обществом, в Законе об ООО не обозначено <11>. Наконец, автор квалифицирует единоличное решение единственного участника, принятое по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, неким функциональным аналогом решения общего собрания участников и в силу этого оценивает применение к обществу одного лица введенных подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ правил как не противоречащее существу соответствующих отношений <12>. Схожим образом рассуждает Т.А. Гусейнов, который также утверждает, что до приведения в соответствие с ГК РФ Закона об АО и Закона об ООО следует исходить из того, что удостоверение решений собраний (нотариальное или альтернативное) необходимо и в случае, если общество состоит из одного участника (единственного акционера). При этом автор в подтверждение своей мысли дополнительно обращается к вопросу о цели введения института удостоверения решений собраний (а именно - к борьбе со злоупотреблениями) и приходит к выводу о нецелесообразности каких-либо исключений в данном вопросе для общества, состоящего из одного участника (акционера). Кроме того, Т.А. Гусейнов акцентирует внимание на проекте изменений Закона об АО <13>, который предполагает включение нормы о том, что правила об удостоверении решений собраний применяются также в случае, когда решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимает лицо, которому принадлежат все голосующие акции общества <14>.
(Микрюков В.А.)
("Нотариус", 2016, N 4)Некоторые юристы энергично высказываются в поддержку именно второго подхода. Так, признавая потребность в прямом законодательном разрешении указанного вопроса, И.В. Бакаева приводит совокупность доводов, доказывающих, что в силу буквы и духа закона даже в его актуальном состоянии к порядку оформления решений единственного участника хозяйственного общества по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников корпорации, следует применять порядок подтверждения решений последних. Автор подчеркивает, что буквальное толкование положений п. 3 ст. 67.1 ГК РФ предполагает двуединый акт - подтверждение состава участников общества и факт принятия соответствующего решения именно данным составом (подчеркивая это обстоятельство, ученый, видимо, пытается провести мысль: если у общества единственный участник, то отнюдь не лишним будет подтвердить, что именно этот конкретный участник является таковым, что именно он принял соответствующее решение). Далее И.В. Бакаева применительно к обществам с ограниченной ответственностью указывает на общую норму абз. 4 п. 2 ст. 7 Закона об ООО, распространяющую все положения данного Закона на общества с одним участником постольку, поскольку этим Законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений, и обращает внимание на то, что никаких иных исключений, касающихся установленного подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ порядка подтверждения принятия решения обществом, в Законе об ООО не обозначено <11>. Наконец, автор квалифицирует единоличное решение единственного участника, принятое по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, неким функциональным аналогом решения общего собрания участников и в силу этого оценивает применение к обществу одного лица введенных подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ правил как не противоречащее существу соответствующих отношений <12>. Схожим образом рассуждает Т.А. Гусейнов, который также утверждает, что до приведения в соответствие с ГК РФ Закона об АО и Закона об ООО следует исходить из того, что удостоверение решений собраний (нотариальное или альтернативное) необходимо и в случае, если общество состоит из одного участника (единственного акционера). При этом автор в подтверждение своей мысли дополнительно обращается к вопросу о цели введения института удостоверения решений собраний (а именно - к борьбе со злоупотреблениями) и приходит к выводу о нецелесообразности каких-либо исключений в данном вопросе для общества, состоящего из одного участника (акционера). Кроме того, Т.А. Гусейнов акцентирует внимание на проекте изменений Закона об АО <13>, который предполагает включение нормы о том, что правила об удостоверении решений собраний применяются также в случае, когда решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимает лицо, которому принадлежат все голосующие акции общества <14>.
"Комментарий к Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"
(постатейный)
(Елизарова Н.В., Копьев А.В., Кухаренко Т.А., Михалева Т.Н., Серебренников М.М., Захарова Н.А.)
(под ред. Т.А. Гусевой)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)- дату проведения общего собрания акционеров (дату принятия решения единственным акционером) эмитента, которым принято решение обратиться с заявлением об освобождении его от обязанности осуществлять раскрытие информации, а если эмитент является публичным акционерным обществом - также решение о внесении в устав такого эмитента изменений, исключающих указание на то, что такой эмитент является публичным акционерным обществом, номер и дату составления протокола (протоколов) такого общего собрания акционеров (номер и дату документа (документов), которым (которыми) оформлено такое решение (такие решения) единственного акционера) эмитента;
(постатейный)
(Елизарова Н.В., Копьев А.В., Кухаренко Т.А., Михалева Т.Н., Серебренников М.М., Захарова Н.А.)
(под ред. Т.А. Гусевой)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)- дату проведения общего собрания акционеров (дату принятия решения единственным акционером) эмитента, которым принято решение обратиться с заявлением об освобождении его от обязанности осуществлять раскрытие информации, а если эмитент является публичным акционерным обществом - также решение о внесении в устав такого эмитента изменений, исключающих указание на то, что такой эмитент является публичным акционерным обществом, номер и дату составления протокола (протоколов) такого общего собрания акционеров (номер и дату документа (документов), которым (которыми) оформлено такое решение (такие решения) единственного акционера) эмитента;
Вопрос: Необходимо ли заверять у нотариуса решение единственного участника ООО о выплате дивидендов? Какие возможны последствия в случае незаверения решения?
(Консультация эксперта, 2024)Ответ: Требование о нотариальном удостоверении распространяется на любое решение единственного участника, в том числе и о выплате дивидендов, если уставом ООО или соответствующим решением не предусмотрен альтернативный способ удостоверения решения единственного участника.
(Консультация эксперта, 2024)Ответ: Требование о нотариальном удостоверении распространяется на любое решение единственного участника, в том числе и о выплате дивидендов, если уставом ООО или соответствующим решением не предусмотрен альтернативный способ удостоверения решения единственного участника.
Статья: Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки в составе заявки участника закупки
(Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2023, N 9)Правовая оценка УФАС: из подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ следует, что решения участников ООО должны быть заверены в нотариальном порядке, если только в ООО не установлен альтернативный способ заверения таких решений. Об установлении альтернативного способа заверения решений (без нотариального удостоверения) можно было узнать из устава ООО в случае его включения в состав заявки, чего в рассматриваемом случае участник закупки не сделал.
(Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2023, N 9)Правовая оценка УФАС: из подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ следует, что решения участников ООО должны быть заверены в нотариальном порядке, если только в ООО не установлен альтернативный способ заверения таких решений. Об установлении альтернативного способа заверения решений (без нотариального удостоверения) можно было узнать из устава ООО в случае его включения в состав заявки, чего в рассматриваемом случае участник закупки не сделал.
"Обзор судебной практики в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд (февраль 2022 года)"
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Кроме того, на заседании Комиссии ФАС России установлено, что в составе второй части заявки Заявителем дополнительно представлено нотариально заверенное решение единственного акционера АО "Стройинвест" Рышкевича С.М. об одобрении крупной сделки от 10.06.2020 непосредственно на данную закупку.
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Кроме того, на заседании Комиссии ФАС России установлено, что в составе второй части заявки Заявителем дополнительно представлено нотариально заверенное решение единственного акционера АО "Стройинвест" Рышкевича С.М. об одобрении крупной сделки от 10.06.2020 непосредственно на данную закупку.