Алмаз антей дарение
Подборка наиболее важных документов по запросу Алмаз антей дарение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о субординации требований кредиторов, возникших после возбуждения дела о банкротстве
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)Некоторое движение в сторону осознания некоей особой внутригрупповой или товарищеской каузы можно было проследить еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 года N 8989/12. В нем суд надзорной инстанции указал на то, что сделка по передаче имущества дочернего хозяйственного общества материнской компании (ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей") необязательно имеет под собой каузу дарения (causa donandi), поскольку у такой сделки имеется цель увеличить прибыль группы лиц в общем.
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)Некоторое движение в сторону осознания некоей особой внутригрупповой или товарищеской каузы можно было проследить еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 года N 8989/12. В нем суд надзорной инстанции указал на то, что сделка по передаче имущества дочернего хозяйственного общества материнской компании (ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей") необязательно имеет под собой каузу дарения (causa donandi), поскольку у такой сделки имеется цель увеличить прибыль группы лиц в общем.
Статья: Animus donandi как признак дарения
(Клюбченко Н.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)В последующем ВАС РФ также обратился к признаку намерения одарить в деле "Алмаз-Антей", в котором суд указал на то, что любые сделки по передаче имущества без прямого встречного предоставления между дочерним и материнским обществом не являются дарением, поскольку "безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение передать имущество в качестве дара" <102>.
(Клюбченко Н.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)В последующем ВАС РФ также обратился к признаку намерения одарить в деле "Алмаз-Антей", в котором суд указал на то, что любые сделки по передаче имущества без прямого встречного предоставления между дочерним и материнским обществом не являются дарением, поскольку "безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение передать имущество в качестве дара" <102>.
"Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник"
(3-е изд., перераб. и доп.)
(отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2017)В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2012 г. N 8989/12 по делу ОАО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" холдинг непосредственно квалифицируется как единый хозяйствующий субъект: "Совершаемые между основным и дочерним обществами сделки по передаче имущества без прямого встречного предоставления не могут быть квалифицированы как сделки дарения, поскольку отсутствие такого предоставления является особенностью взаимоотношений между данными лицами, являющимися с экономической точки зрения единым хозяйствующим субъектом".
(3-е изд., перераб. и доп.)
(отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2017)В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2012 г. N 8989/12 по делу ОАО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" холдинг непосредственно квалифицируется как единый хозяйствующий субъект: "Совершаемые между основным и дочерним обществами сделки по передаче имущества без прямого встречного предоставления не могут быть квалифицированы как сделки дарения, поскольку отсутствие такого предоставления является особенностью взаимоотношений между данными лицами, являющимися с экономической точки зрения единым хозяйствующим субъектом".
"Продажа или приобретение бизнеса: правовое сопровождение сделки: монография"
(Филиппова С.Ю., Шиткина И.С.)
("Статут", 2019)<1> См. например: абз. 3 п. 1 ст. 32.2 Закона об АО, устанавливающий, что к договорам, на основании которых вносятся вклады в имущество общества, не применяются положения ГК РФ о договоре дарения.
(Филиппова С.Ю., Шиткина И.С.)
("Статут", 2019)<1> См. например: абз. 3 п. 1 ст. 32.2 Закона об АО, устанавливающий, что к договорам, на основании которых вносятся вклады в имущество общества, не применяются положения ГК РФ о договоре дарения.
"Корпоративное право: Учебный курс"
(том 1)
(отв. ред. И.С. Шиткина)
("Статут", 2017)Президиум ВАС РФ в Постановлении от 4 декабря 2012 г. N 8989/12 (дело "Алмаз-Антей") указал: "Совершаемые между основным и дочерним обществами сделки по передаче имущества без прямого встречного предоставления не могут быть квалифицированы как сделки дарения, поскольку отсутствие такого предоставления является особенностью взаимоотношений между данными лицами, являющимися с экономической точки зрения единым хозяйствующим субъектом. Передача имущества от дочернего общества основному (и наоборот) обусловливается необходимостью в перераспределении имущества (ресурсов) между ними для достижения общих целей экономической деятельности (экономической целесообразностью)" (выделено нами. - И.Ш.).
(том 1)
(отв. ред. И.С. Шиткина)
("Статут", 2017)Президиум ВАС РФ в Постановлении от 4 декабря 2012 г. N 8989/12 (дело "Алмаз-Антей") указал: "Совершаемые между основным и дочерним обществами сделки по передаче имущества без прямого встречного предоставления не могут быть квалифицированы как сделки дарения, поскольку отсутствие такого предоставления является особенностью взаимоотношений между данными лицами, являющимися с экономической точки зрения единым хозяйствующим субъектом. Передача имущества от дочернего общества основному (и наоборот) обусловливается необходимостью в перераспределении имущества (ресурсов) между ними для достижения общих целей экономической деятельности (экономической целесообразностью)" (выделено нами. - И.Ш.).
"Корпоративное право: Учебник"
(отв. ред. И.С. Шиткина)
("Статут", 2019)Президиум ВАС РФ в Постановлении от 4 декабря 2012 г. N 8989/12 (дело "Алмаз-Антей") указал: "Совершаемые между основным и дочерним обществами сделки по передаче имущества без прямого встречного предоставления не могут быть квалифицированы как сделки дарения, поскольку отсутствие такого предоставления является особенностью взаимоотношений между данными лицами, являющимися с экономической точки зрения единым хозяйствующим субъектом. Передача имущества от дочернего общества основному (и наоборот) обусловливается необходимостью в перераспределении имущества (ресурсов) между ними для достижения общих целей экономической деятельности (экономической целесообразностью)".
(отв. ред. И.С. Шиткина)
("Статут", 2019)Президиум ВАС РФ в Постановлении от 4 декабря 2012 г. N 8989/12 (дело "Алмаз-Антей") указал: "Совершаемые между основным и дочерним обществами сделки по передаче имущества без прямого встречного предоставления не могут быть квалифицированы как сделки дарения, поскольку отсутствие такого предоставления является особенностью взаимоотношений между данными лицами, являющимися с экономической точки зрения единым хозяйствующим субъектом. Передача имущества от дочернего общества основному (и наоборот) обусловливается необходимостью в перераспределении имущества (ресурсов) между ними для достижения общих целей экономической деятельности (экономической целесообразностью)".
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)<1> Возможность осуществлять безвозмездные сделки между участниками холдинга, т.е. нераспространение на эти сделки запрета дарения между коммерческими организациями, достаточно детально обосновывалась нами ранее (см., например: Шиткина И.С. Способы финансирования в холдинге // Корпоративный юрист. 2008. N 7, 8). Позднее такая возможность была признана в судебной практике, в том числе на уровне правовой позиции ВАС РФ (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 г. N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12 (дело ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей")). См. также: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2018 г. по делу N А27-21160/2017.
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)<1> Возможность осуществлять безвозмездные сделки между участниками холдинга, т.е. нераспространение на эти сделки запрета дарения между коммерческими организациями, достаточно детально обосновывалась нами ранее (см., например: Шиткина И.С. Способы финансирования в холдинге // Корпоративный юрист. 2008. N 7, 8). Позднее такая возможность была признана в судебной практике, в том числе на уровне правовой позиции ВАС РФ (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 г. N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12 (дело ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей")). См. также: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2018 г. по делу N А27-21160/2017.
Статья: Обзор судебной практики по вопросу соотношения института прощения долга со смежными правовыми конструкциями
(Ноздрачева А.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 7)"Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки". Такая позиция в полном объеме была озвучена ВАС РФ в деле "Алмаз-Антей" <11>, а в последующем неоднократно повторена, в том числе в Определении ВС РФ от 27.12.2016 N 305-ЭС16-12298.
(Ноздрачева А.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 7)"Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки". Такая позиция в полном объеме была озвучена ВАС РФ в деле "Алмаз-Антей" <11>, а в последующем неоднократно повторена, в том числе в Определении ВС РФ от 27.12.2016 N 305-ЭС16-12298.
Статья: Анализ передачи средств между участниками (акционерами) и обществом
(Туревский И., Бибиков Н.)
("Консультант", 2013, N 11)В указанных решениях сделка передачи имущества от дочерней организации - ОАО "Авитек" в адрес акционера - ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", владеющего в капитале дочерней организации долей в размере 99,99996%, в силу ее безвозмездности была признана дарением, что противоречит положениям пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ. Между тем судами не был учтен и исследован возмездный характер вложений ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" в капитал ОАО "Витек".
(Туревский И., Бибиков Н.)
("Консультант", 2013, N 11)В указанных решениях сделка передачи имущества от дочерней организации - ОАО "Авитек" в адрес акционера - ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", владеющего в капитале дочерней организации долей в размере 99,99996%, в силу ее безвозмездности была признана дарением, что противоречит положениям пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ. Между тем судами не был учтен и исследован возмездный характер вложений ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" в капитал ОАО "Витек".
Статья: Выявление и учет общих экономических интересов группы компаний (участников холдинга) при совершении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность
(Шиткина И.С.)
("Закон", 2019, N 6)Начало практике выявления общегруппового экономического интереса в гражданских правоотношениях в современный период положено Президиумом Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ в деле "Алмаз-Антей", который, рассматривая особенности передачи имущества от основного общества к дочернему, высказал следующую правовую позицию.
(Шиткина И.С.)
("Закон", 2019, N 6)Начало практике выявления общегруппового экономического интереса в гражданских правоотношениях в современный период положено Президиумом Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ в деле "Алмаз-Антей", который, рассматривая особенности передачи имущества от основного общества к дочернему, высказал следующую правовую позицию.
Статья: Вклады в имущество хозяйственного общества: вопросы квалификации и практического применения
(Шиткина И.)
("Хозяйство и право", 2017, N 10)Учитывая подконтрольность общества концерну и общие цели их экономической деятельности, для реализации которых может возникать необходимость в перераспределении имущества (ресурсов) между основным и дочерним обществами, квалификация любых совершаемых между такими лицами сделок по передаче имущества без прямого встречного предоставления в качестве дарения является ошибочной" [Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12 (дело ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей")].
(Шиткина И.)
("Хозяйство и право", 2017, N 10)Учитывая подконтрольность общества концерну и общие цели их экономической деятельности, для реализации которых может возникать необходимость в перераспределении имущества (ресурсов) между основным и дочерним обществами, квалификация любых совершаемых между такими лицами сделок по передаче имущества без прямого встречного предоставления в качестве дарения является ошибочной" [Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12 (дело ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей")].
Статья: К проблеме скрытых дивидендов в современном российском праве в контексте защиты прав миноритариев
(Жужжалов М.Б.)
("Закон", 2022, N 6)В связи с этим, с одной стороны, совершенно верно такое понимание данного запрета было принято в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8989/12 (дело "Алмаз-Антей"), но, с другой стороны, несмотря на свой прогрессивный характер, это Постановление не может быть признано достаточно мотивированным, потому что высший суд в итоге ушел от окончательной квалификации действия, определив его просто как "не дарение". Такой прием неуместен, потому что взаимодействие между компаниями, образующими группу, подчиняется нормам корпоративного права, и это неспроста - они учитывают интересы кредиторов коммерческих организаций. Как следствие, Президиум ВАС РФ, допустив одностороннюю передачу имущества дочерней компанией материнской, поставил кредиторов в довольно опасное положение, не вспомнив, что участники хозяйственных обществ должны поддерживать капитал хозяйственного общества как гарантию прав кредиторов, а потому свободная передача имущества дочерней компанией материнской возможна только в пределах такого финансового показателя, как чистая прибыль. Для остальных случаев установлены строгие корпоративные процедуры, прежде всего выкуп акций - этот инструмент рационален, когда акции котируются на бирже, но Федеральный закон от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) допускает его и для непубличных компаний - и уменьшение уставного капитала (см. в этой связи п. 3 ст. 29 Закона об АО) <6>. Существует ряд ограничений по выплате дивидендов <7>, которые руководители хозяйственных обществ также обязаны соблюдать и будут нести ответственность, даже если действовали во исполнение решения материнской компании <8>. Наконец, можно отметить, что Постановление прояснило ситуацию только в случаях прямого корпоративного контроля, тогда как передача имущества в рамках группы компаний (как и сама эта категория) остались в неопределенном состоянии. Например, как смотреть на безвозмездную передачу между сестринскими компаниями?
(Жужжалов М.Б.)
("Закон", 2022, N 6)В связи с этим, с одной стороны, совершенно верно такое понимание данного запрета было принято в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8989/12 (дело "Алмаз-Антей"), но, с другой стороны, несмотря на свой прогрессивный характер, это Постановление не может быть признано достаточно мотивированным, потому что высший суд в итоге ушел от окончательной квалификации действия, определив его просто как "не дарение". Такой прием неуместен, потому что взаимодействие между компаниями, образующими группу, подчиняется нормам корпоративного права, и это неспроста - они учитывают интересы кредиторов коммерческих организаций. Как следствие, Президиум ВАС РФ, допустив одностороннюю передачу имущества дочерней компанией материнской, поставил кредиторов в довольно опасное положение, не вспомнив, что участники хозяйственных обществ должны поддерживать капитал хозяйственного общества как гарантию прав кредиторов, а потому свободная передача имущества дочерней компанией материнской возможна только в пределах такого финансового показателя, как чистая прибыль. Для остальных случаев установлены строгие корпоративные процедуры, прежде всего выкуп акций - этот инструмент рационален, когда акции котируются на бирже, но Федеральный закон от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) допускает его и для непубличных компаний - и уменьшение уставного капитала (см. в этой связи п. 3 ст. 29 Закона об АО) <6>. Существует ряд ограничений по выплате дивидендов <7>, которые руководители хозяйственных обществ также обязаны соблюдать и будут нести ответственность, даже если действовали во исполнение решения материнской компании <8>. Наконец, можно отметить, что Постановление прояснило ситуацию только в случаях прямого корпоративного контроля, тогда как передача имущества в рамках группы компаний (как и сама эта категория) остались в неопределенном состоянии. Например, как смотреть на безвозмездную передачу между сестринскими компаниями?