Акт выявления безнадзорного
Подборка наиболее важных документов по запросу Акт выявления безнадзорного (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Организационно-правовые аспекты деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений среди несовершеннолетних
(Павлова Л.В., Кочкина О.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 3)Анализ нормативных правовых актов демонстрирует, что в ст. 2 Федерального закона N 120-ФЗ закреплены основные задачи деятельности по ПБПН. Первой задачей закреплено предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому. В свою очередь, постановка цели в любой деятельности - это первый и самый главный шаг к планированию будущей деятельности. Мы согласны с С.А. Акбаровой, которая утверждает: "Цель - это фиксация результата, который должен быть достигнут за определенный период времени. Правильно поставленная цель задает критерии для ее идентификации" <6>. Если обратиться к ст. 6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", то увидим, что во вступительной части нормативных правовых актов должна найти отражение информация, которая закрепляет основания и цели принятия данного документа. В Федеральном законе N 120-ФЗ такой информации не содержится. Думается, что четкая постановка целей позволила бы реализацию каждой задачи сделать измеримой и контролируемой и, соответственно, оценить эффективность осуществляемой деятельности по ПБПН.
(Павлова Л.В., Кочкина О.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 3)Анализ нормативных правовых актов демонстрирует, что в ст. 2 Федерального закона N 120-ФЗ закреплены основные задачи деятельности по ПБПН. Первой задачей закреплено предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому. В свою очередь, постановка цели в любой деятельности - это первый и самый главный шаг к планированию будущей деятельности. Мы согласны с С.А. Акбаровой, которая утверждает: "Цель - это фиксация результата, который должен быть достигнут за определенный период времени. Правильно поставленная цель задает критерии для ее идентификации" <6>. Если обратиться к ст. 6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", то увидим, что во вступительной части нормативных правовых актов должна найти отражение информация, которая закрепляет основания и цели принятия данного документа. В Федеральном законе N 120-ФЗ такой информации не содержится. Думается, что четкая постановка целей позволила бы реализацию каждой задачи сделать измеримой и контролируемой и, соответственно, оценить эффективность осуществляемой деятельности по ПБПН.
Статья: К вопросу об обеспечении безопасности населения в связи с нападением безнадзорных животных (собак) на примере Белгородской области
(Торговченков В.И.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 2)Действующее законодательство предусматривает выявление безнадзорных животных силами органов местного самоуправления с учетом поступления заявлений, жалоб, иных сообщений, а также в рамках проведения рейдовых мероприятий <1>. Впоследствии отлов, стерилизация, вакцинация и возврат на прежнее место обитания (далее - система ОСВВ) осуществляются индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, заключившими контракт с органом местного самоуправления <2>, и уполномоченными в сфере обращения с бездомными животными органами власти.
(Торговченков В.И.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 2)Действующее законодательство предусматривает выявление безнадзорных животных силами органов местного самоуправления с учетом поступления заявлений, жалоб, иных сообщений, а также в рамках проведения рейдовых мероприятий <1>. Впоследствии отлов, стерилизация, вакцинация и возврат на прежнее место обитания (далее - система ОСВВ) осуществляются индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, заключившими контракт с органом местного самоуправления <2>, и уполномоченными в сфере обращения с бездомными животными органами власти.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 04.12.2023 N 55-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой городского округа Архангельской области "Город Новодвинск"Хотя после внесения Федеральным законом от 30 марта 2015 года N 64-ФЗ изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и до изменения последнего Федеральным законом "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к деятельности по централизованному отлову и дальнейшему содержанию не имеющих владельца животных применялся термин "безнадзорные животные", аналогичный используемому в пункте 1 статьи 231 ГК Российской Федерации, дальнейшая трансформация законодательства выявила позицию законодателя в отношении дифференциации механизмов правового регулирования в разных случаях, что терминологически выразилось в появлении иного понятия - "животное без владельца".
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой городского округа Архангельской области "Город Новодвинск"Хотя после внесения Федеральным законом от 30 марта 2015 года N 64-ФЗ изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и до изменения последнего Федеральным законом "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к деятельности по централизованному отлову и дальнейшему содержанию не имеющих владельца животных применялся термин "безнадзорные животные", аналогичный используемому в пункте 1 статьи 231 ГК Российской Федерации, дальнейшая трансформация законодательства выявила позицию законодателя в отношении дифференциации механизмов правового регулирования в разных случаях, что терминологически выразилось в появлении иного понятия - "животное без владельца".
Федеральный закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ
(ред. от 29.09.2025)
"Об опеке и попечительстве"2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи;
(ред. от 29.09.2025)
"Об опеке и попечительстве"2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи;
Статья: Гражданско-правовая квалификация явлений, связанных с поведением животных: проблемы правоприменения
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 5)В судебной практике имеются и иные подходы. Суд рассмотрел спор о возмещении вреда, причиненного в результате столкновения автомобиля с коровами, которые без надзора находились на проезжей части. Суд указал, что "домашние животные являются имуществом, не представляют повышенную опасность для окружающих, поскольку не содержат вредоносных свойств, с которыми закон связывает повышенную опасность для окружающих, т.е. не являются источниками повышенной опасности" <17>. При рассмотрении подобного спора в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было принято аналогичное решение. Так, при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате столкновения с жеребенком и собственнику жеребенка, суд установил, что гражданин - собственник жеребенка ненадлежаще исполнял обязанности по содержанию животного, в результате чего жеребенок без надзора оказался на проезжей части, где и произошло столкновение. Вины гражданина, управлявшего транспортным средством, не было установлено. Разрешая спор и оценивая вынесенные по делу судебные акты, Верховный Суд РФ указал, что содержание жеребенка не является источником повышенной опасности, а поэтому выявление степени и формы вины собственника жеребенка в столкновении не требуется. Суд отметил, что "при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно. Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу. По настоящему делу, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, в равных долях, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности" <18>. Такая правовая позиция представляется теоретически более обоснованной, она может быть положена в основу для разрешения судами подобных споров.
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 5)В судебной практике имеются и иные подходы. Суд рассмотрел спор о возмещении вреда, причиненного в результате столкновения автомобиля с коровами, которые без надзора находились на проезжей части. Суд указал, что "домашние животные являются имуществом, не представляют повышенную опасность для окружающих, поскольку не содержат вредоносных свойств, с которыми закон связывает повышенную опасность для окружающих, т.е. не являются источниками повышенной опасности" <17>. При рассмотрении подобного спора в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было принято аналогичное решение. Так, при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате столкновения с жеребенком и собственнику жеребенка, суд установил, что гражданин - собственник жеребенка ненадлежаще исполнял обязанности по содержанию животного, в результате чего жеребенок без надзора оказался на проезжей части, где и произошло столкновение. Вины гражданина, управлявшего транспортным средством, не было установлено. Разрешая спор и оценивая вынесенные по делу судебные акты, Верховный Суд РФ указал, что содержание жеребенка не является источником повышенной опасности, а поэтому выявление степени и формы вины собственника жеребенка в столкновении не требуется. Суд отметил, что "при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно. Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу. По настоящему делу, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, в равных долях, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности" <18>. Такая правовая позиция представляется теоретически более обоснованной, она может быть положена в основу для разрешения судами подобных споров.
Вопрос: Каковы полномочия совета профилактики в школе?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)в) допускающие неисполнение или нарушение устава школы, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных актов и др.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)в) допускающие неисполнение или нарушение устава школы, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных актов и др.
Готовое решение: Как МЧС России контролирует соблюдение организациями требований пожарной безопасности
(КонсультантПлюс, 2025)В таком случае по итогам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного органом пожарного надзора (предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом), по месту нахождения этого органа составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (ч. 2 ст. 87 Закона N 248-ФЗ, п. 42 Положения о пожарном надзоре). Сведения об отсутствии нарушений вносятся в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (ч. 1 ст. 90 Закона N 248-ФЗ).
(КонсультантПлюс, 2025)В таком случае по итогам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного органом пожарного надзора (предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом), по месту нахождения этого органа составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (ч. 2 ст. 87 Закона N 248-ФЗ, п. 42 Положения о пожарном надзоре). Сведения об отсутствии нарушений вносятся в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (ч. 1 ст. 90 Закона N 248-ФЗ).