Акт обследования объекта охраны
Подборка наиболее важных документов по запросу Акт обследования объекта охраны (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 76 "Возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями" ЗК РФ"Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса, статьями 13, 42, 74, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 77 и 78 Закона N 7-ФЗ, статей 10, 13.4 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт выездного обследования и фототаблицу, пришли к выводу, что общество обязано возместить вред, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды, на спорном земельном участке в результате несанкционированного размещения твердых бытовых отходов."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 378.2 "Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик оспорил включение принадлежащего ему здания в перечень недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, поскольку здание расположено на земельном участке с видом разрешенного использования "для строительства административного здания и его последующей эксплуатации". Суд первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика отказал, вышестоящие суды его требования удовлетворили. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ установил, что здание было включено в перечень не только по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, но и по фактическому использованию этого здания, уполномоченный орган располагал достаточными и достоверными сведениями об использовании здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. ВС РФ установил, что при составлении госинспекцией акта обследования фактического использования здания были допущены нарушения: акт составлен со слов сотрудника охраны объекта о нахождении в здании административно-офисных помещений и гаража, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания фотосъемка помещений не проводилась, к акту обследования приложено 5 фотоснимков, на которых отображен фасад здания, без привязки к конкретным этажам и помещениям. При этом ответчик указал, что составление акта о виде фактического использования здания без доступа в здание было вызвано уважительной причиной - злоупотреблением налогоплательщиком - истцом правами собственника здания, что обусловило получение информации из открытых источников о нахождении в здании ряда организаций, о сдаче в аренду комнат в здании, об использовании собственником своего имущества в качестве офисного особняка класса А. Направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ указал, что судам надлежало выяснить, имелись ли обстоятельства, препятствующие доступу работников госинспекции в обследуемое здание и нежилые помещения, влекущие невозможность составления акта, истребовать договоры аренды помещений в здании, которые могли бы в отсутствие надлежаще оформленного акта госинспекции с достоверностью подтвердить или опровергнуть соответствие объекта условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в перечень.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик оспорил включение принадлежащего ему здания в перечень недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, поскольку здание расположено на земельном участке с видом разрешенного использования "для строительства административного здания и его последующей эксплуатации". Суд первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика отказал, вышестоящие суды его требования удовлетворили. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ установил, что здание было включено в перечень не только по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, но и по фактическому использованию этого здания, уполномоченный орган располагал достаточными и достоверными сведениями об использовании здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. ВС РФ установил, что при составлении госинспекцией акта обследования фактического использования здания были допущены нарушения: акт составлен со слов сотрудника охраны объекта о нахождении в здании административно-офисных помещений и гаража, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания фотосъемка помещений не проводилась, к акту обследования приложено 5 фотоснимков, на которых отображен фасад здания, без привязки к конкретным этажам и помещениям. При этом ответчик указал, что составление акта о виде фактического использования здания без доступа в здание было вызвано уважительной причиной - злоупотреблением налогоплательщиком - истцом правами собственника здания, что обусловило получение информации из открытых источников о нахождении в здании ряда организаций, о сдаче в аренду комнат в здании, об использовании собственником своего имущества в качестве офисного особняка класса А. Направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ указал, что судам надлежало выяснить, имелись ли обстоятельства, препятствующие доступу работников госинспекции в обследуемое здание и нежилые помещения, влекущие невозможность составления акта, истребовать договоры аренды помещений в здании, которые могли бы в отсутствие надлежаще оформленного акта госинспекции с достоверностью подтвердить или опровергнуть соответствие объекта условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в перечень.