Агентский договор на поиск покупателя недвижимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Агентский договор на поиск покупателя недвижимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2024 N 88-23039/2024 (УИД 56RS0030-01-2023-004016-14)
Категория спора: Агентирование.
Требования агента: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истец указал, что оказал ответчику услуги по договору в полном объеме. Ответчик не уплатил денежные средства, предусмотренные агентским договором.
Решение: Удовлетворено в части.Возражения ответчика об отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на продаваемую квартиру, последующем отказе от исполнения агентского договора купли-продажи данного объекта, не свидетельствуют о том, что агент не совершил обязанностей, установленных договором от 28 сентября 2023 г., и не подтверждают ненадлежащее качество оказанных агентом услуг по поиску и подбору покупателя недвижимости.
Категория спора: Агентирование.
Требования агента: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истец указал, что оказал ответчику услуги по договору в полном объеме. Ответчик не уплатил денежные средства, предусмотренные агентским договором.
Решение: Удовлетворено в части.Возражения ответчика об отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на продаваемую квартиру, последующем отказе от исполнения агентского договора купли-продажи данного объекта, не свидетельствуют о том, что агент не совершил обязанностей, установленных договором от 28 сентября 2023 г., и не подтверждают ненадлежащее качество оказанных агентом услуг по поиску и подбору покупателя недвижимости.
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 04.07.2024 N 33-4411/2024 (УИД 56RS0030-01-2023-004016-14)
Категория спора: Агентирование.
Требования агента: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истец указал, что оказал ответчику услуги по договору в полном объеме. Ответчик не уплатил денежные средства, предусмотренные агентским договором.
Решение: Удовлетворено в части.Возражения ответчика об отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на продаваемую квартиру, последующем отказе от исполнения агентского договора купли-продажи данного объекта, не свидетельствуют о том, что агент не совершил обязанностей, установленных договором от (дата)г., и не подтверждают ненадлежащее качество оказанных агентом услуг по поиску и подбору покупателя недвижимости.
Категория спора: Агентирование.
Требования агента: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истец указал, что оказал ответчику услуги по договору в полном объеме. Ответчик не уплатил денежные средства, предусмотренные агентским договором.
Решение: Удовлетворено в части.Возражения ответчика об отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на продаваемую квартиру, последующем отказе от исполнения агентского договора купли-продажи данного объекта, не свидетельствуют о том, что агент не совершил обязанностей, установленных договором от (дата)г., и не подтверждают ненадлежащее качество оказанных агентом услуг по поиску и подбору покупателя недвижимости.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного общества.
Можно ли взыскать с директора АО убытки, вызванные незаконным увольнением работника
(КонсультантПлюс, 2025)Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статей 11, 12, 15, 53, 53.1, 64.2, 399, 401, 419, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1 - 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в пункте 27 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023); исходя из того, что руководитель организации несет ответственность за убытки, возникшие в связи с невыполнением по его вине организацией публично - правовых обязанностей, а также убытки, связанные с выбором и организацией контроля за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, с ненадлежащей организацией системы управления юридическим лицом, при этом, делегирование руководителем части своих функций по управлению хозяйственной деятельностью юридического лица само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности; учитывая, что судебными актами подтвержден факт нарушения ответчиком трудового законодательства Российской Федерации при увольнении сотрудников общества, в результате чего вступившими в законную силу судебными актами с общества в пользу незаконно уволенных работников взысканы суммы задолженности по заработной плате, компенсации, повлекшие для общества убытки по вине руководителя; установив, что ответчиком в нарушение закона допущено публичное исполнение в принадлежащем обществу помещении музыкальных произведений без выплаты вознаграждения правообладателям, что также подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, которым также взыскана с общества компенсация за нарушение исключительного права на произведения в размере 200 000 руб., являющаяся для общества убытком; указав, что ответчик в нарушение условий агентского договора отказался от оплаты за оказанные агентом услуги по поиску и привлечению покупателя объектов недвижимости, при этом, отметив, что в случае, если условия договора, заключенного его предшественником, являлись кабальными, по мнению ответчика, их можно было изменить или отказаться от договора до привлечения найденного агентом покупателя, кроме того, ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества, должен был знать, что действует в нарушение условий договора, осознавать, что такие действия повлекут для общества гражданско-правовую ответственность, в связи с чем, указанными действиями ответчика, выразившимися в нарушении условий договора по оплате, обществу был нанесен ущерб в сумме начисленной неустойки в размере 915 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 576 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые также подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу; установив, что в отношении вышеуказанных эпизодов истцом доказан юридический состав для взыскания убытков; в связи с чем, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 467 738 руб. 89 коп., отказав в остальной части иска.
Можно ли взыскать с директора АО убытки, вызванные незаконным увольнением работника
(КонсультантПлюс, 2025)Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статей 11, 12, 15, 53, 53.1, 64.2, 399, 401, 419, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1 - 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в пункте 27 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023); исходя из того, что руководитель организации несет ответственность за убытки, возникшие в связи с невыполнением по его вине организацией публично - правовых обязанностей, а также убытки, связанные с выбором и организацией контроля за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, с ненадлежащей организацией системы управления юридическим лицом, при этом, делегирование руководителем части своих функций по управлению хозяйственной деятельностью юридического лица само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности; учитывая, что судебными актами подтвержден факт нарушения ответчиком трудового законодательства Российской Федерации при увольнении сотрудников общества, в результате чего вступившими в законную силу судебными актами с общества в пользу незаконно уволенных работников взысканы суммы задолженности по заработной плате, компенсации, повлекшие для общества убытки по вине руководителя; установив, что ответчиком в нарушение закона допущено публичное исполнение в принадлежащем обществу помещении музыкальных произведений без выплаты вознаграждения правообладателям, что также подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, которым также взыскана с общества компенсация за нарушение исключительного права на произведения в размере 200 000 руб., являющаяся для общества убытком; указав, что ответчик в нарушение условий агентского договора отказался от оплаты за оказанные агентом услуги по поиску и привлечению покупателя объектов недвижимости, при этом, отметив, что в случае, если условия договора, заключенного его предшественником, являлись кабальными, по мнению ответчика, их можно было изменить или отказаться от договора до привлечения найденного агентом покупателя, кроме того, ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества, должен был знать, что действует в нарушение условий договора, осознавать, что такие действия повлекут для общества гражданско-правовую ответственность, в связи с чем, указанными действиями ответчика, выразившимися в нарушении условий договора по оплате, обществу был нанесен ущерб в сумме начисленной неустойки в размере 915 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 576 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые также подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу; установив, что в отношении вышеуказанных эпизодов истцом доказан юридический состав для взыскания убытков; в связи с чем, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 467 738 руб. 89 коп., отказав в остальной части иска.
Готовое решение: Какие договоры считаются посредническими и как составить такой договор
(КонсультантПлюс, 2025)Есть ли особенности составления агентского договора на покупку недвижимости
(КонсультантПлюс, 2025)Есть ли особенности составления агентского договора на покупку недвижимости