Агентский договор на поиск недвижимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Агентский договор на поиск недвижимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Форма: Агентский договор на осуществление поиска объектов недвижимости для покупки
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)См. Агентский договор на оказание риелторских услуг. Создание и экспертиза в Конструкторе договоров
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)См. Агентский договор на оказание риелторских услуг. Создание и экспертиза в Конструкторе договоров
Судебная практика
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 05.11.2024 N 33-7623/2024 (УИД 72RS0013-01-2023-008793-55)
Категория спора: Агентирование.
Требования агента: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен агентский договор, предметом которого являлась покупка объекта недвижимости от имени и за счет ответчика за вознаграждение. По условиям договора оплата производится не позднее трех дней за днем регистрации перехода права на объект недвижимости. Переход права собственности зарегистрирован. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия и отчет агента, однако вознаграждение до настоящего времени не выплачено.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате госпошлины - отказано.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 309, 310, 422, 431, 432, 434, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что агентом в соответствии с условиями договора был осуществлен поиск объекта недвижимости, выполнен объем работ, направленный на совершение сделки, при этом, агентским договором прямо предусмотрено условие по нахождению объекта недвижимости, которого достаточно для подтверждения оказания услуги и выплаты агентского вознаграждения, суд пришел к выводу, что нашел подтверждение факт исполнения агентом обязанностей, установленных агентским договором, и учитывая факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате агентского вознаграждения в предусмотренный договором срок, суд удовлетворил требования истца ИП Ч. о взыскании с ответчика В. агентского вознаграждения.
Категория спора: Агентирование.
Требования агента: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен агентский договор, предметом которого являлась покупка объекта недвижимости от имени и за счет ответчика за вознаграждение. По условиям договора оплата производится не позднее трех дней за днем регистрации перехода права на объект недвижимости. Переход права собственности зарегистрирован. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия и отчет агента, однако вознаграждение до настоящего времени не выплачено.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате госпошлины - отказано.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 309, 310, 422, 431, 432, 434, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что агентом в соответствии с условиями договора был осуществлен поиск объекта недвижимости, выполнен объем работ, направленный на совершение сделки, при этом, агентским договором прямо предусмотрено условие по нахождению объекта недвижимости, которого достаточно для подтверждения оказания услуги и выплаты агентского вознаграждения, суд пришел к выводу, что нашел подтверждение факт исполнения агентом обязанностей, установленных агентским договором, и учитывая факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате агентского вознаграждения в предусмотренный договором срок, суд удовлетворил требования истца ИП Ч. о взыскании с ответчика В. агентского вознаграждения.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2023 N 88-5450/2023 (УИД 39MS0013-01-2021-006149-27)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании штрафа; 2) О возврате денежных средств.
Обстоятельства: Услуги оказаны ответчиками надлежащим образом.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Перспектива24-Калининград", мировой судья, руководствовался статьями 309, 310, 431 пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 432, частью 1 статьи 779, частью первой статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что не подписание сторонами основного договора купли-продажи жилого помещения не свидетельствует о неисполнении условий договора со стороны ответчика, поскольку согласно условиям агентского договора ООО "Перспектива24-Калининград" обязалось осуществить поиск объекта недвижимого имущества. Ответчиком услуги по договору оказаны надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, удовлетворению не подлежат.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании штрафа; 2) О возврате денежных средств.
Обстоятельства: Услуги оказаны ответчиками надлежащим образом.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Перспектива24-Калининград", мировой судья, руководствовался статьями 309, 310, 431 пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 432, частью 1 статьи 779, частью первой статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что не подписание сторонами основного договора купли-продажи жилого помещения не свидетельствует о неисполнении условий договора со стороны ответчика, поскольку согласно условиям агентского договора ООО "Перспектива24-Калининград" обязалось осуществить поиск объекта недвижимого имущества. Ответчиком услуги по договору оказаны надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, удовлетворению не подлежат.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного общества.
Можно ли взыскать с директора АО убытки, вызванные незаконным увольнением работника
(КонсультантПлюс, 2025)Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статей 11, 12, 15, 53, 53.1, 64.2, 399, 401, 419, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1 - 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в пункте 27 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023); исходя из того, что руководитель организации несет ответственность за убытки, возникшие в связи с невыполнением по его вине организацией публично - правовых обязанностей, а также убытки, связанные с выбором и организацией контроля за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, с ненадлежащей организацией системы управления юридическим лицом, при этом, делегирование руководителем части своих функций по управлению хозяйственной деятельностью юридического лица само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности; учитывая, что судебными актами подтвержден факт нарушения ответчиком трудового законодательства Российской Федерации при увольнении сотрудников общества, в результате чего вступившими в законную силу судебными актами с общества в пользу незаконно уволенных работников взысканы суммы задолженности по заработной плате, компенсации, повлекшие для общества убытки по вине руководителя; установив, что ответчиком в нарушение закона допущено публичное исполнение в принадлежащем обществу помещении музыкальных произведений без выплаты вознаграждения правообладателям, что также подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, которым также взыскана с общества компенсация за нарушение исключительного права на произведения в размере 200 000 руб., являющаяся для общества убытком; указав, что ответчик в нарушение условий агентского договора отказался от оплаты за оказанные агентом услуги по поиску и привлечению покупателя объектов недвижимости, при этом, отметив, что в случае, если условия договора, заключенного его предшественником, являлись кабальными, по мнению ответчика, их можно было изменить или отказаться от договора до привлечения найденного агентом покупателя, кроме того, ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества, должен был знать, что действует в нарушение условий договора, осознавать, что такие действия повлекут для общества гражданско-правовую ответственность, в связи с чем, указанными действиями ответчика, выразившимися в нарушении условий договора по оплате, обществу был нанесен ущерб в сумме начисленной неустойки в размере 915 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 576 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые также подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу; установив, что в отношении вышеуказанных эпизодов истцом доказан юридический состав для взыскания убытков; в связи с чем, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 467 738 руб. 89 коп., отказав в остальной части иска.
Можно ли взыскать с директора АО убытки, вызванные незаконным увольнением работника
(КонсультантПлюс, 2025)Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статей 11, 12, 15, 53, 53.1, 64.2, 399, 401, 419, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1 - 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в пункте 27 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023); исходя из того, что руководитель организации несет ответственность за убытки, возникшие в связи с невыполнением по его вине организацией публично - правовых обязанностей, а также убытки, связанные с выбором и организацией контроля за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, с ненадлежащей организацией системы управления юридическим лицом, при этом, делегирование руководителем части своих функций по управлению хозяйственной деятельностью юридического лица само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности; учитывая, что судебными актами подтвержден факт нарушения ответчиком трудового законодательства Российской Федерации при увольнении сотрудников общества, в результате чего вступившими в законную силу судебными актами с общества в пользу незаконно уволенных работников взысканы суммы задолженности по заработной плате, компенсации, повлекшие для общества убытки по вине руководителя; установив, что ответчиком в нарушение закона допущено публичное исполнение в принадлежащем обществу помещении музыкальных произведений без выплаты вознаграждения правообладателям, что также подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, которым также взыскана с общества компенсация за нарушение исключительного права на произведения в размере 200 000 руб., являющаяся для общества убытком; указав, что ответчик в нарушение условий агентского договора отказался от оплаты за оказанные агентом услуги по поиску и привлечению покупателя объектов недвижимости, при этом, отметив, что в случае, если условия договора, заключенного его предшественником, являлись кабальными, по мнению ответчика, их можно было изменить или отказаться от договора до привлечения найденного агентом покупателя, кроме того, ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества, должен был знать, что действует в нарушение условий договора, осознавать, что такие действия повлекут для общества гражданско-правовую ответственность, в связи с чем, указанными действиями ответчика, выразившимися в нарушении условий договора по оплате, обществу был нанесен ущерб в сумме начисленной неустойки в размере 915 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 576 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые также подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу; установив, что в отношении вышеуказанных эпизодов истцом доказан юридический состав для взыскания убытков; в связи с чем, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 467 738 руб. 89 коп., отказав в остальной части иска.
Путеводитель по судебной практике: Агентирование.
Могут ли акт осмотра недвижимости и заключенный договор аренды быть доказательством выполнения агентом агентского договора
(КонсультантПлюс, 2025)Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, 13.04.2011 между истцом (агент) и ответчиком (клиент) заключен агентский договор N 13.04.11, согласно которому истец взял на себя обязательство осуществить поиск и подбор объекта недвижимости для его последующей аренды ответчиком, а также осуществить иные действия по требованию или заданию клиента.
Могут ли акт осмотра недвижимости и заключенный договор аренды быть доказательством выполнения агентом агентского договора
(КонсультантПлюс, 2025)Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, 13.04.2011 между истцом (агент) и ответчиком (клиент) заключен агентский договор N 13.04.11, согласно которому истец взял на себя обязательство осуществить поиск и подбор объекта недвижимости для его последующей аренды ответчиком, а также осуществить иные действия по требованию или заданию клиента.
Готовое решение: Какие договоры считаются посредническими и как составить такой договор
(КонсультантПлюс, 2025)Есть ли особенности составления агентского договора на покупку недвижимости
(КонсультантПлюс, 2025)Есть ли особенности составления агентского договора на покупку недвижимости
Готовое решение: Как привлечь субагентов для исполнения агентского договора
(КонсультантПлюс, 2025)Согласование объема полномочий означает ограничение на передачу полномочий по совершению порученных агенту действий, поскольку по субагентскому договору могут быть переданы лишь полномочия, имеющиеся у агента согласно агентскому договору.
(КонсультантПлюс, 2025)Согласование объема полномочий означает ограничение на передачу полномочий по совершению порученных агенту действий, поскольку по субагентскому договору могут быть переданы лишь полномочия, имеющиеся у агента согласно агентскому договору.
Тематический выпуск: Сложные операции и сделки: бухгалтерский учет, документооборот, применение ККТ
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 11)Согласно представленному дополнительному соглашению к агентскому договору в качестве принципала выступают арендодатель-1 и арендодатель-2, являющиеся собственниками объекта недвижимости; в качестве агента выступает управляющая компания.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 11)Согласно представленному дополнительному соглашению к агентскому договору в качестве принципала выступают арендодатель-1 и арендодатель-2, являющиеся собственниками объекта недвижимости; в качестве агента выступает управляющая компания.