Административное расследование коронавирус
Подборка наиболее важных документов по запросу Административное расследование коронавирус (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Административное расследование по делу об административном правонарушении
(Маслов И.А.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2021, N 6)Аналогичным образом в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г.) в ответе на вопрос N 20 отмечена необязательность проведения административного расследования после выявления правонарушений, квалифицируемых по ст. 20.6.1 КоАП РФ (в начале апреля 2020 г. это было отдельно отражено <7> в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).
(Маслов И.А.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2021, N 6)Аналогичным образом в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г.) в ответе на вопрос N 20 отмечена необязательность проведения административного расследования после выявления правонарушений, квалифицируемых по ст. 20.6.1 КоАП РФ (в начале апреля 2020 г. это было отдельно отражено <7> в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).
Статья: Порядок определения подсудности дел об административных правонарушениях
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 или 3 ст. 6.3 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению судьями районных судов (абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ). Если было проведено административное расследование, то территориальная подсудность определяется местом нахождения органа, проводившего административное расследование, а если административное расследование не проводилось, то местом совершения административного правонарушения. При этом согласно ответу на вопрос 25 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 или 3 ст. 6.3 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению судьями районных судов (абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ). Если было проведено административное расследование, то территориальная подсудность определяется местом нахождения органа, проводившего административное расследование, а если административное расследование не проводилось, то местом совершения административного правонарушения. При этом согласно ответу на вопрос 25 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.
Нормативные акты
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)Вопрос 20: Является ли обязательным проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 и 20.6.1 КоАП РФ?
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)Вопрос 20: Является ли обязательным проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 и 20.6.1 КоАП РФ?
Статья: Соотношение административной ответственности за распространение заведомо недостоверной информации и правовых гарантий свободы слова и массовой информации
(Балекина В.М.)
("Административное и муниципальное право", 2021, N 6)В связи с тем что административное расследование по делу фактически не проводилось, дело было передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье, которым телерадиокомпания была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10.1 ст. 13.15 КоАП РФ и в отношении МАУ ТРК "Пыть-Яхинформ" было назначено административное наказание в виде административного штрафа. Суд пришел к выводу, что распространенный видеоматериал указывал о невозможности осуществления МУ ПАТП в полном объеме мероприятий по дезинфекции, необходимых для предотвращения новой коронавирусной инфекции. Мировой судья также отметил, что телерадиокомпания, имея соответствующую возможность, не произвела проверку достоверности размещаемой информации. Впоследствии вынесенное мировым судьей решение было обжаловано по следующим основаниям. Так, мировым судом не был доказан обязательный признак состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.15 КоАП РФ, - прямой умысел. Не были приняты во внимание показания специалиста, определившего, что в ролике отсутствует информация о непроведении МУ ПАТП дезинфекции автотранспорта в целом, а отмечена только невозможность проведения дезинфекции только в затопленном боксе на момент проведения съемки. Какой-либо информации о том, что дезинфекция предприятием не производится - в видеоролике не было. Кроме того, в рассмотренном случае отсутствовал такой обязательный элемент состава правонарушения, предусмотренного ч. 10.1 ст. 13.15 КоАП РФ, как заведомо недостоверное распространение информации, в связи с тем, что, как указано в материалах дела, сотрудники телерадиоканала не сомневались в достоверности распространяемой информации, полученной непосредственно от работника МУ ПАТП. Суд пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях МАУ ТРК "Пыть-Яхинформ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10.1 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
(Балекина В.М.)
("Административное и муниципальное право", 2021, N 6)В связи с тем что административное расследование по делу фактически не проводилось, дело было передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье, которым телерадиокомпания была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10.1 ст. 13.15 КоАП РФ и в отношении МАУ ТРК "Пыть-Яхинформ" было назначено административное наказание в виде административного штрафа. Суд пришел к выводу, что распространенный видеоматериал указывал о невозможности осуществления МУ ПАТП в полном объеме мероприятий по дезинфекции, необходимых для предотвращения новой коронавирусной инфекции. Мировой судья также отметил, что телерадиокомпания, имея соответствующую возможность, не произвела проверку достоверности размещаемой информации. Впоследствии вынесенное мировым судьей решение было обжаловано по следующим основаниям. Так, мировым судом не был доказан обязательный признак состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.15 КоАП РФ, - прямой умысел. Не были приняты во внимание показания специалиста, определившего, что в ролике отсутствует информация о непроведении МУ ПАТП дезинфекции автотранспорта в целом, а отмечена только невозможность проведения дезинфекции только в затопленном боксе на момент проведения съемки. Какой-либо информации о том, что дезинфекция предприятием не производится - в видеоролике не было. Кроме того, в рассмотренном случае отсутствовал такой обязательный элемент состава правонарушения, предусмотренного ч. 10.1 ст. 13.15 КоАП РФ, как заведомо недостоверное распространение информации, в связи с тем, что, как указано в материалах дела, сотрудники телерадиоканала не сомневались в достоверности распространяемой информации, полученной непосредственно от работника МУ ПАТП. Суд пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях МАУ ТРК "Пыть-Яхинформ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10.1 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья: Специальный правовой режим малого и среднего бизнеса в контексте поиска перспективных направлений поддержки иных сегментов отечественной экономики
(Ершова И.В., Трофимова Е.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 2)Поэтапная реализация реформы контрольно-надзорной деятельности обусловила введение на период с 2016 по 2020 г. моратория на осуществление плановых проверок субъектов МП, осуществляющих виды деятельности, в отношении которых не начал применяться риск-ориентированный подход, однако одновременно отмечался всплеск количества внеплановых и прокурорских проверок, а также административных расследований, проводимых в отношении субъектов малого бизнеса <41>, чем в значительной степени нивелировалось действие рассматриваемой льготы.
(Ершова И.В., Трофимова Е.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 2)Поэтапная реализация реформы контрольно-надзорной деятельности обусловила введение на период с 2016 по 2020 г. моратория на осуществление плановых проверок субъектов МП, осуществляющих виды деятельности, в отношении которых не начал применяться риск-ориентированный подход, однако одновременно отмечался всплеск количества внеплановых и прокурорских проверок, а также административных расследований, проводимых в отношении субъектов малого бизнеса <41>, чем в значительной степени нивелировалось действие рассматриваемой льготы.