Административная ответственность медицинских организаций
Подборка наиболее важных документов по запросу Административная ответственность медицинских организаций (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Длящееся административное правонарушение
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Срок для выполнения этой обязанности не предусмотрен ни ч. 2.1 ст. 4.1, ни ст. 6.9.1 КоАП РФ. Если при установлении обязанности в соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ суд не установит срок ее исполнения, то невыполнение этой обязанности в зависимости от ее характера может являться длящимся правонарушением. Эта позиция на сегодня прямо признана Верховным Судом РФ. Противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.9.1 КоАП РФ, может являться длящимся в зависимости от объективной стороны соответствующего деяния; длящимся правонарушением признается непосещение лицом, на которое судом возложена соответствующая обязанность, медицинской организации или учреждения социальной реабилитации, самовольное оставление лицом, привлеченным к административной ответственности, медицинской организации или учреждения социальной реабилитации, поскольку такое деяние влечет непосещение лицом соответствующей организации или учреждения (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, 2016, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). Соответственно, срок давности будет исчисляться со дня обнаружения правонарушения контролирующим органом и после привлечения к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП при последующем невыполнении (продолжении невыполнения) виновное лицо вновь может быть привлечено к ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ, поскольку согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Срок для выполнения этой обязанности не предусмотрен ни ч. 2.1 ст. 4.1, ни ст. 6.9.1 КоАП РФ. Если при установлении обязанности в соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ суд не установит срок ее исполнения, то невыполнение этой обязанности в зависимости от ее характера может являться длящимся правонарушением. Эта позиция на сегодня прямо признана Верховным Судом РФ. Противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.9.1 КоАП РФ, может являться длящимся в зависимости от объективной стороны соответствующего деяния; длящимся правонарушением признается непосещение лицом, на которое судом возложена соответствующая обязанность, медицинской организации или учреждения социальной реабилитации, самовольное оставление лицом, привлеченным к административной ответственности, медицинской организации или учреждения социальной реабилитации, поскольку такое деяние влечет непосещение лицом соответствующей организации или учреждения (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, 2016, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). Соответственно, срок давности будет исчисляться со дня обнаружения правонарушения контролирующим органом и после привлечения к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП при последующем невыполнении (продолжении невыполнения) виновное лицо вновь может быть привлечено к ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ, поскольку согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 04.11.2025)Примечание. Лицо, добровольно обратившееся в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение. Лицо, в установленном порядке признанное больным наркоманией, может быть с его согласия направлено на медицинскую и (или) социальную реабилитацию и в связи с этим освобождается от административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ. Действие настоящего примечания распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 20.20 настоящего Кодекса.
(ред. от 04.11.2025)Примечание. Лицо, добровольно обратившееся в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение. Лицо, в установленном порядке признанное больным наркоманией, может быть с его согласия направлено на медицинскую и (или) социальную реабилитацию и в связи с этим освобождается от административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ. Действие настоящего примечания распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 20.20 настоящего Кодекса.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Длящимся правонарушением также является самовольное оставление лицом, привлеченным к административной ответственности, медицинской организации или учреждения социальной реабилитации, поскольку такое деяние влечет непосещение лицом соответствующей организации или учреждения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Длящимся правонарушением также является самовольное оставление лицом, привлеченным к административной ответственности, медицинской организации или учреждения социальной реабилитации, поскольку такое деяние влечет непосещение лицом соответствующей организации или учреждения.
Статья: Проблема доведения до потребителя информации о стоимости платных медицинских услуг по договору об их оказании
(Ситдикова Р.И., Осипова Л.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 11)Так, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 декабря 2015 года N 301-АД15-16479 по делу N А43-11674/2015, поддержав позицию суда апелляционной инстанции (отказавшего управлению Роспотребнадзора в привлечении медицинской организации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), посчитал надлежащим доведением до потребителя информации о стоимости медицинских услуг следующими способами:
(Ситдикова Р.И., Осипова Л.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 11)Так, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 декабря 2015 года N 301-АД15-16479 по делу N А43-11674/2015, поддержав позицию суда апелляционной инстанции (отказавшего управлению Роспотребнадзора в привлечении медицинской организации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), посчитал надлежащим доведением до потребителя информации о стоимости медицинских услуг следующими способами:
Статья: О критериях риска государственного контроля (надзора) в сфере здравоохранения
(Шишов М.А.)
("Медицинское право", 2023, N 1)Третья особенность-дефицит возможностей по выявлению, пресечению нарушений, устранению их последствий и (или) восстановлению нарушенного права. Для примера рассмотрим ситуацию, при которой медицинская организация не соблюдает стандарты оснащения, предусмотренные порядком оказания медицинской помощи. Характерная черта федеральных служб, осуществляющих контроль и надзор, - отсутствие полномочий по управлению подконтрольными лицами. На первый взгляд потенциальный перечень мер, имеющихся в распоряжении инспектора, достаточно широк и включает в себя: профилактические мероприятия, контрольные (надзорные) мероприятия с выдачей предписания об устранении выявленных нарушений; возбуждение дела об административном правонарушении либо обращение в суд (с требованием о принудительном отзыве продукции и (или) запрете эксплуатации объектов и (или) доведения до сведения граждан и организаций информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) <9>. Однако профилактические мероприятия, в том числе объявление предостережения, ни к чему правонарушителя не обязывают. Привлечение к административной ответственности медицинской организации (работника) само по себе не влияет на перечень имеющегося оборудования (не восстанавливает нарушенного права). Инспектор может побудить подконтрольное лицо оснастить оборудованием свои структурные подразделения только посредством выдачи предписания. Однако организация может намеренно отказаться от исполнения предписания, несмотря на административную ответственность по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, особенно если стоимость оборудования несоизмеримо выше максимального административного штрафа. При этом вынесение повторного предписания согласно письму Генеральной Прокуратуры РФ от 12 апреля 2016 г. N 76/2-277-2016 не соответствует установленному законодательством механизму воздействия на виновное лицо. Не следует забывать, что предписание выдается только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия. В свою очередь, "среднестатистическая" медицинская организация согласно критериям риска, установленным для сфер обращения медицинских изделий и лекарственных средств, будет находиться в низкой категории, исключающей плановые проверки. Для инициации внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, например, по жалобам граждан, необходимо установление либо угрозы, либо факта наступления вреда здоровью, что также может быть затруднительно. В частности, в письме Минэкономразвития России от 24 марта 2022 г. N Д24и-8436 отмечено отсутствие законодательно установленных критериев для определения угрозы причинения вреда и рекомендовано определять факт или угрозу причинения вреда здоровью на основании Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека <10>, обращая внимание на необходимость наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательных требований и причиненным вредом. Примечательно, что на инспектора органа контроля (надзора) фактически возложена роль судебно-медицинского эксперта, что довольно дискутабельно. Как результат, у согласовывающих проверку органов прокуратуры почти в 100% могут быть обоснованные сомнения, что указанное в жалобе правонарушение находится в прямой причинно-следственной связи с вероятностью (или фактом) наступления вреда здоровью у конкретного гражданина. Соответственно, органы контроля (надзора) с высокой вероятностью не смогут провести контрольные (надзорные) мероприятия.
(Шишов М.А.)
("Медицинское право", 2023, N 1)Третья особенность-дефицит возможностей по выявлению, пресечению нарушений, устранению их последствий и (или) восстановлению нарушенного права. Для примера рассмотрим ситуацию, при которой медицинская организация не соблюдает стандарты оснащения, предусмотренные порядком оказания медицинской помощи. Характерная черта федеральных служб, осуществляющих контроль и надзор, - отсутствие полномочий по управлению подконтрольными лицами. На первый взгляд потенциальный перечень мер, имеющихся в распоряжении инспектора, достаточно широк и включает в себя: профилактические мероприятия, контрольные (надзорные) мероприятия с выдачей предписания об устранении выявленных нарушений; возбуждение дела об административном правонарушении либо обращение в суд (с требованием о принудительном отзыве продукции и (или) запрете эксплуатации объектов и (или) доведения до сведения граждан и организаций информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) <9>. Однако профилактические мероприятия, в том числе объявление предостережения, ни к чему правонарушителя не обязывают. Привлечение к административной ответственности медицинской организации (работника) само по себе не влияет на перечень имеющегося оборудования (не восстанавливает нарушенного права). Инспектор может побудить подконтрольное лицо оснастить оборудованием свои структурные подразделения только посредством выдачи предписания. Однако организация может намеренно отказаться от исполнения предписания, несмотря на административную ответственность по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, особенно если стоимость оборудования несоизмеримо выше максимального административного штрафа. При этом вынесение повторного предписания согласно письму Генеральной Прокуратуры РФ от 12 апреля 2016 г. N 76/2-277-2016 не соответствует установленному законодательством механизму воздействия на виновное лицо. Не следует забывать, что предписание выдается только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия. В свою очередь, "среднестатистическая" медицинская организация согласно критериям риска, установленным для сфер обращения медицинских изделий и лекарственных средств, будет находиться в низкой категории, исключающей плановые проверки. Для инициации внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, например, по жалобам граждан, необходимо установление либо угрозы, либо факта наступления вреда здоровью, что также может быть затруднительно. В частности, в письме Минэкономразвития России от 24 марта 2022 г. N Д24и-8436 отмечено отсутствие законодательно установленных критериев для определения угрозы причинения вреда и рекомендовано определять факт или угрозу причинения вреда здоровью на основании Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека <10>, обращая внимание на необходимость наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательных требований и причиненным вредом. Примечательно, что на инспектора органа контроля (надзора) фактически возложена роль судебно-медицинского эксперта, что довольно дискутабельно. Как результат, у согласовывающих проверку органов прокуратуры почти в 100% могут быть обоснованные сомнения, что указанное в жалобе правонарушение находится в прямой причинно-следственной связи с вероятностью (или фактом) наступления вреда здоровью у конкретного гражданина. Соответственно, органы контроля (надзора) с высокой вероятностью не смогут провести контрольные (надзорные) мероприятия.
Ситуация: Какая ответственность предусмотрена за совершение врачебной ошибки?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Законодательством предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на врачей, медицинские организации и ее должностных лиц за совершение таких правонарушений, как, например, проведение искусственного прерывания беременности с нарушением установленных сроков, оказание медицинских услуг ненадлежащего качества (ч. 2 ст. 6.32, ст. 14.4 КоАП РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Законодательством предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на врачей, медицинские организации и ее должностных лиц за совершение таких правонарушений, как, например, проведение искусственного прерывания беременности с нарушением установленных сроков, оказание медицинских услуг ненадлежащего качества (ч. 2 ст. 6.32, ст. 14.4 КоАП РФ).
"Медицинское уголовное право: монография"
(отв. ред. А.И. Рарог)
("Проспект", 2022)В главе 6 КоАП РФ (о правонарушениях, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность) не предусмотрены положения об административной ответственности медицинского работника (или медицинской организации) за неоказание помощи больному. Предположим, что в административном контексте мерой государственного реагирования на такое неисполнение предусмотренной регулятивным законом обязанности могли бы быть, например, предупреждение, административный штраф, дисквалификация медицинского работника, но в действующем КоАП РФ отсутствует правонарушение, за которое могло бы быть предусмотрено любое из перечисленных административных наказаний.
(отв. ред. А.И. Рарог)
("Проспект", 2022)В главе 6 КоАП РФ (о правонарушениях, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность) не предусмотрены положения об административной ответственности медицинского работника (или медицинской организации) за неоказание помощи больному. Предположим, что в административном контексте мерой государственного реагирования на такое неисполнение предусмотренной регулятивным законом обязанности могли бы быть, например, предупреждение, административный штраф, дисквалификация медицинского работника, но в действующем КоАП РФ отсутствует правонарушение, за которое могло бы быть предусмотрено любое из перечисленных административных наказаний.
Ситуация: Как проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лиц, управляющих транспортными средствами?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если водитель согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД проводит эту процедуру с помощью алкотестера в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Если же водитель, например, отказывается от такого освидетельствования или не согласен с показаниями алкотестера, его направляют на освидетельствование в медицинскую организацию.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если водитель согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД проводит эту процедуру с помощью алкотестера в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Если же водитель, например, отказывается от такого освидетельствования или не согласен с показаниями алкотестера, его направляют на освидетельствование в медицинскую организацию.
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Еще в одном случае медицинская организация (санаторий) также была привлечена к административной ответственности в виде штрафа за ненадлежащую организацию внутреннего контроля качества и безопасности медицинских услуг. Из протокола заседания врачебной комиссии по факту осложнений при лечении коронавирусной инфекции, по мнению судов, не следует, что санаторием действительно проводилась целевая проверка - в протоколе отсутствуют указания на выявленные нарушения при оказании ребенку медицинской помощи, перечень мероприятий по устранению выявленных нарушений и улучшению деятельности медицинской организации и медицинских работников. Кроме того, врачебная комиссия санатория сформирована с нарушением п. 8 Порядка N 502н, что также свидетельствует лишь о видимости создания и деятельности врачебной комиссии <1>.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Еще в одном случае медицинская организация (санаторий) также была привлечена к административной ответственности в виде штрафа за ненадлежащую организацию внутреннего контроля качества и безопасности медицинских услуг. Из протокола заседания врачебной комиссии по факту осложнений при лечении коронавирусной инфекции, по мнению судов, не следует, что санаторием действительно проводилась целевая проверка - в протоколе отсутствуют указания на выявленные нарушения при оказании ребенку медицинской помощи, перечень мероприятий по устранению выявленных нарушений и улучшению деятельности медицинской организации и медицинских работников. Кроме того, врачебная комиссия санатория сформирована с нарушением п. 8 Порядка N 502н, что также свидетельствует лишь о видимости создания и деятельности врачебной комиссии <1>.