99 опыт
Подборка наиболее важных документов по запросу 99 опыт (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обзор разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (февраль 2021 года)"
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)5. По вопросу порядка подтверждения опыта участника закупки в соответствии с Постановлением N 99.
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)5. По вопросу порядка подтверждения опыта участника закупки в соответствии с Постановлением N 99.
"Обзор административной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (ноябрь 2020 года)"
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)2. Представление участником закупки документов об опыте иных лиц не соответствует требованиям Постановления N 99 и является безусловным основанием для отказа организации в допуске к участию в закупке.
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)2. Представление участником закупки документов об опыте иных лиц не соответствует требованиям Постановления N 99 и является безусловным основанием для отказа организации в допуске к участию в закупке.
Нормативные акты
"СТО 00044807-001-2006. Теплозащитные свойства ограждающих конструкций зданий"
(утв. РОИС, введен Приказом РОИС от 21.02.2006 N 8-12)Теплофизические и прочностные свойства
(утв. РОИС, введен Приказом РОИС от 21.02.2006 N 8-12)Теплофизические и прочностные свойства
"Обзор судебной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (ноябрь 2020 года)"
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам: "Представление участником закупки в составе заявки на участие в закупке контракта (договора) без приложений (образцов актов приемки выполненных работ, технического задания, смет, проектной документации и иных документов) к нему не свидетельствует об отсутствии у участника закупки, подавшего такую заявку, требуемого в соответствии с Постановлением N 99 опыта выполнения работ.
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам: "Представление участником закупки в составе заявки на участие в закупке контракта (договора) без приложений (образцов актов приемки выполненных работ, технического задания, смет, проектной документации и иных документов) к нему не свидетельствует об отсутствии у участника закупки, подавшего такую заявку, требуемого в соответствии с Постановлением N 99 опыта выполнения работ.
"Защита авторских и смежных прав"
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)<1> См., например: Калятин В.О. Личные неимущественные права автора объекта интеллектуальной деятельности. М.: ИНИЦ Роспатента, 2006. С. 25 - 33; Он же. Развитие системы регулирования распоряжения правами на интеллектуальную собственность в России // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. N 2 (197). С. 54 - 63; Кашанин А.В. О проблеме распоряжения личными неимущественными правами автора // Вестник гражданского права. 2009. Т. 9. N 4. С. 43 - 98; Он же. Развитие взглядов на соотношение личных неимущественных и имущественных прав автора в доктрине авторского права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 7. С. 88 - 99; Право интеллектуальной собственности. Т. 1. Общие положения: Учеб. / Под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: Статут, 2017. С. 160 - 163 (автор - Ю.В. Петрова); Михеева Л.Ю. Модернизация института нематериальных благ: достижения и перспективы // Кодификация российского частного права 2019 / Под ред. Д.А. Медведева; ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ. М.: Статут, 2019. С. 185 - 197; Залесов А.В. Отчуждение личности изобретателя в пользу бренда владельца патентной монополии как ключевое отличие патентной системы от системы охраны авторских прав // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2021. N 4 (34). Декабрь. С. 105 - 111.
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)<1> См., например: Калятин В.О. Личные неимущественные права автора объекта интеллектуальной деятельности. М.: ИНИЦ Роспатента, 2006. С. 25 - 33; Он же. Развитие системы регулирования распоряжения правами на интеллектуальную собственность в России // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. N 2 (197). С. 54 - 63; Кашанин А.В. О проблеме распоряжения личными неимущественными правами автора // Вестник гражданского права. 2009. Т. 9. N 4. С. 43 - 98; Он же. Развитие взглядов на соотношение личных неимущественных и имущественных прав автора в доктрине авторского права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 7. С. 88 - 99; Право интеллектуальной собственности. Т. 1. Общие положения: Учеб. / Под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: Статут, 2017. С. 160 - 163 (автор - Ю.В. Петрова); Михеева Л.Ю. Модернизация института нематериальных благ: достижения и перспективы // Кодификация российского частного права 2019 / Под ред. Д.А. Медведева; ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ. М.: Статут, 2019. С. 185 - 197; Залесов А.В. Отчуждение личности изобретателя в пользу бренда владельца патентной монополии как ключевое отличие патентной системы от системы охраны авторских прав // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2021. N 4 (34). Декабрь. С. 105 - 111.
Статья: Постоянная (перманентная) юридическая невозможность исполнения в российском праве
(Григорьев В.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)Вместе с тем возникает вопрос допустимости применения соответствующих правил судом ex officio, поскольку речь идет о невозможности, в основе которой лежит юридическая причина. Насколько допустимо, чтобы сторона проявляла процессуальное бездействие и не заявляла о невозможности исполнения, а суд констатировал невозможность по собственной инициативе? Как нам представляется, в данном случае необходимо обратить внимание на голландский опыт <99>, который дает суду право ex officio заблокировать требование об исполнении в натуре, но не позволяет без инициативы участника процесса реализовать возражение о невозможности исполнения, если контрагент стремится возместить свой интерес от не полученного в силу невозможности исполнения. Представляется, что такой подход соответствует смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, согласно которому "кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства". ВС РФ в своих разъяснениях прямо указывает, что кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно в том числе в случаях юридической невозможности исполнения <100>. Таким образом, если затрагиваются только правовые интересы участников обязательства, применение последствий возможно только по заявлению стороны, тогда как, если затрагиваются интересы правопорядка, суд может сам заблокировать требование об исполнении обязательства в натуре.
(Григорьев В.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)Вместе с тем возникает вопрос допустимости применения соответствующих правил судом ex officio, поскольку речь идет о невозможности, в основе которой лежит юридическая причина. Насколько допустимо, чтобы сторона проявляла процессуальное бездействие и не заявляла о невозможности исполнения, а суд констатировал невозможность по собственной инициативе? Как нам представляется, в данном случае необходимо обратить внимание на голландский опыт <99>, который дает суду право ex officio заблокировать требование об исполнении в натуре, но не позволяет без инициативы участника процесса реализовать возражение о невозможности исполнения, если контрагент стремится возместить свой интерес от не полученного в силу невозможности исполнения. Представляется, что такой подход соответствует смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, согласно которому "кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства". ВС РФ в своих разъяснениях прямо указывает, что кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно в том числе в случаях юридической невозможности исполнения <100>. Таким образом, если затрагиваются только правовые интересы участников обязательства, применение последствий возможно только по заявлению стороны, тогда как, если затрагиваются интересы правопорядка, суд может сам заблокировать требование об исполнении обязательства в натуре.