99 опыт
Подборка наиболее важных документов по запросу 99 опыт (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обзор разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (февраль 2021 года)"
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)5. По вопросу порядка подтверждения опыта участника закупки в соответствии с Постановлением N 99.
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)5. По вопросу порядка подтверждения опыта участника закупки в соответствии с Постановлением N 99.
Статья: Постоянная (перманентная) юридическая невозможность исполнения в российском праве
(Григорьев В.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)Вместе с тем возникает вопрос допустимости применения соответствующих правил судом ex officio, поскольку речь идет о невозможности, в основе которой лежит юридическая причина. Насколько допустимо, чтобы сторона проявляла процессуальное бездействие и не заявляла о невозможности исполнения, а суд констатировал невозможность по собственной инициативе? Как нам представляется, в данном случае необходимо обратить внимание на голландский опыт <99>, который дает суду право ex officio заблокировать требование об исполнении в натуре, но не позволяет без инициативы участника процесса реализовать возражение о невозможности исполнения, если контрагент стремится возместить свой интерес от не полученного в силу невозможности исполнения. Представляется, что такой подход соответствует смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, согласно которому "кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства". ВС РФ в своих разъяснениях прямо указывает, что кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно в том числе в случаях юридической невозможности исполнения <100>. Таким образом, если затрагиваются только правовые интересы участников обязательства, применение последствий возможно только по заявлению стороны, тогда как, если затрагиваются интересы правопорядка, суд может сам заблокировать требование об исполнении обязательства в натуре.
(Григорьев В.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)Вместе с тем возникает вопрос допустимости применения соответствующих правил судом ex officio, поскольку речь идет о невозможности, в основе которой лежит юридическая причина. Насколько допустимо, чтобы сторона проявляла процессуальное бездействие и не заявляла о невозможности исполнения, а суд констатировал невозможность по собственной инициативе? Как нам представляется, в данном случае необходимо обратить внимание на голландский опыт <99>, который дает суду право ex officio заблокировать требование об исполнении в натуре, но не позволяет без инициативы участника процесса реализовать возражение о невозможности исполнения, если контрагент стремится возместить свой интерес от не полученного в силу невозможности исполнения. Представляется, что такой подход соответствует смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, согласно которому "кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства". ВС РФ в своих разъяснениях прямо указывает, что кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно в том числе в случаях юридической невозможности исполнения <100>. Таким образом, если затрагиваются только правовые интересы участников обязательства, применение последствий возможно только по заявлению стороны, тогда как, если затрагиваются интересы правопорядка, суд может сам заблокировать требование об исполнении обязательства в натуре.
Нормативные акты
"СТО 00044807-001-2006. Теплозащитные свойства ограждающих конструкций зданий"
(утв. РОИС, введен Приказом РОИС от 21.02.2006 N 8-12)Теплофизические и прочностные свойства
(утв. РОИС, введен Приказом РОИС от 21.02.2006 N 8-12)Теплофизические и прочностные свойства
"Защита авторских и смежных прав"
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)<1> См., например: Калятин В.О. Личные неимущественные права автора объекта интеллектуальной деятельности. М.: ИНИЦ Роспатента, 2006. С. 25 - 33; Он же. Развитие системы регулирования распоряжения правами на интеллектуальную собственность в России // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. N 2 (197). С. 54 - 63; Кашанин А.В. О проблеме распоряжения личными неимущественными правами автора // Вестник гражданского права. 2009. Т. 9. N 4. С. 43 - 98; Он же. Развитие взглядов на соотношение личных неимущественных и имущественных прав автора в доктрине авторского права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 7. С. 88 - 99; Право интеллектуальной собственности. Т. 1. Общие положения: Учеб. / Под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: Статут, 2017. С. 160 - 163 (автор - Ю.В. Петрова); Михеева Л.Ю. Модернизация института нематериальных благ: достижения и перспективы // Кодификация российского частного права 2019 / Под ред. Д.А. Медведева; ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ. М.: Статут, 2019. С. 185 - 197; Залесов А.В. Отчуждение личности изобретателя в пользу бренда владельца патентной монополии как ключевое отличие патентной системы от системы охраны авторских прав // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2021. N 4 (34). Декабрь. С. 105 - 111.
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)<1> См., например: Калятин В.О. Личные неимущественные права автора объекта интеллектуальной деятельности. М.: ИНИЦ Роспатента, 2006. С. 25 - 33; Он же. Развитие системы регулирования распоряжения правами на интеллектуальную собственность в России // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. N 2 (197). С. 54 - 63; Кашанин А.В. О проблеме распоряжения личными неимущественными правами автора // Вестник гражданского права. 2009. Т. 9. N 4. С. 43 - 98; Он же. Развитие взглядов на соотношение личных неимущественных и имущественных прав автора в доктрине авторского права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 7. С. 88 - 99; Право интеллектуальной собственности. Т. 1. Общие положения: Учеб. / Под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: Статут, 2017. С. 160 - 163 (автор - Ю.В. Петрова); Михеева Л.Ю. Модернизация института нематериальных благ: достижения и перспективы // Кодификация российского частного права 2019 / Под ред. Д.А. Медведева; ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ. М.: Статут, 2019. С. 185 - 197; Залесов А.В. Отчуждение личности изобретателя в пользу бренда владельца патентной монополии как ключевое отличие патентной системы от системы охраны авторских прав // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2021. N 4 (34). Декабрь. С. 105 - 111.
Статья: Требования к участникам публичных закупок
(Кондратьев В.А.)
("Закон", 2021, N 8)По этому вопросу складывается противоречивая практика, например антимонопольные органы в большинстве своем придерживаются позиции, что "требования Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 установлены к опыту исполнения контракта самого участника закупки в качестве прямого исполнителя, а не как соисполнителя" <14>. Суды же избирают иной подход: так, Верховный Суд РФ в одном из Определений указал, что "действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения - в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика" <15>; эта позиция на данный момент является превалирующей <16>. Впрочем, в отдельных случаях суды не признают опыт исполнения контракта в качестве субподрядчика. Так, Верховный Суд РФ отметил, что "документы не свидетельствовали о наличии у данного участника опыта по строительству линейного объекта... лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды строительных работ, не может быть признано имеющим опыт строительства самого линейного объекта в целом, в частности, опыт по сдаче и вводу в эксплуатацию объекта, а также исполнению гарантийных обязательств" <17>. Как представляется, в данном случае противоречие между судебными актами отсутствует, поскольку значение имеет не статус, в котором лицо исполняло контракт, а работы, которые оно выполняло. Соответственно, если в требованиях предусмотрено исполнение контракта по строительству линейного объекта, то участник должен исполнить контракт именно по строительству такого объекта, а не отдельные виды работ, тогда как для контракта на выполнение работ по капитальному строительству требуется опыт выполнения таких работ, а не строительства линейного объекта.
(Кондратьев В.А.)
("Закон", 2021, N 8)По этому вопросу складывается противоречивая практика, например антимонопольные органы в большинстве своем придерживаются позиции, что "требования Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 установлены к опыту исполнения контракта самого участника закупки в качестве прямого исполнителя, а не как соисполнителя" <14>. Суды же избирают иной подход: так, Верховный Суд РФ в одном из Определений указал, что "действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения - в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика" <15>; эта позиция на данный момент является превалирующей <16>. Впрочем, в отдельных случаях суды не признают опыт исполнения контракта в качестве субподрядчика. Так, Верховный Суд РФ отметил, что "документы не свидетельствовали о наличии у данного участника опыта по строительству линейного объекта... лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды строительных работ, не может быть признано имеющим опыт строительства самого линейного объекта в целом, в частности, опыт по сдаче и вводу в эксплуатацию объекта, а также исполнению гарантийных обязательств" <17>. Как представляется, в данном случае противоречие между судебными актами отсутствует, поскольку значение имеет не статус, в котором лицо исполняло контракт, а работы, которые оно выполняло. Соответственно, если в требованиях предусмотрено исполнение контракта по строительству линейного объекта, то участник должен исполнить контракт именно по строительству такого объекта, а не отдельные виды работ, тогда как для контракта на выполнение работ по капитальному строительству требуется опыт выполнения таких работ, а не строительства линейного объекта.
Статья: Контроль недостоверной информации в закупках: постановка проблемы
(Кириллова О.Ю., Копылов С.В.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2025, N 2)Участником закупки АО "Мостоотряд-99" в целях подтверждения опыта выполнения работ по позиции 8 приложения к ПП РФ 2571 представлен государственный контракт от 14.12.2015 N 0373100090915000049, заключенный между ФГУП "АГАА" и АО "Мостоотряд-99" на сумму 4 440 507 105,77 руб. на строительство аэропортового комплекса "Центральный" (г. Саратов) I очередь (далее - Контракт), акт приемки законченного строительством построенного линейного объекта от 15.05.2021 б/н с ценой выполненных работ в размере 5 101 224 607,68 руб., выданный на этапы 2, 3.1; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного линейного объекта от 15.08.2019 N 64-32-494-2019/ФАВТ-04 на этап 2; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства от 23.07.2020 N 64-32-353-2019/ФАВТ-04 на этап 3.1.
(Кириллова О.Ю., Копылов С.В.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2025, N 2)Участником закупки АО "Мостоотряд-99" в целях подтверждения опыта выполнения работ по позиции 8 приложения к ПП РФ 2571 представлен государственный контракт от 14.12.2015 N 0373100090915000049, заключенный между ФГУП "АГАА" и АО "Мостоотряд-99" на сумму 4 440 507 105,77 руб. на строительство аэропортового комплекса "Центральный" (г. Саратов) I очередь (далее - Контракт), акт приемки законченного строительством построенного линейного объекта от 15.05.2021 б/н с ценой выполненных работ в размере 5 101 224 607,68 руб., выданный на этапы 2, 3.1; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного линейного объекта от 15.08.2019 N 64-32-494-2019/ФАВТ-04 на этап 2; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства от 23.07.2020 N 64-32-353-2019/ФАВТ-04 на этап 3.1.