99-пп дги
Подборка наиболее важных документов по запросу 99-пп дги (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 305-КГ16-11747 по делу N А40-147017/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения уполномоченного органа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку были приложены все необходимые документы для принятия соответствующего решения об утверждении схемы расположения земельного участка.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 58, статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 11.4, пункта 13 статьи 11.10, статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", исходили из того, что общество "ГУОВ" является фактическим пользователем и собственником спорного участка, и наличие или отсутствие утвержденного административного регламента предоставления соответствующей государственной услуги или исполнения государственной функции не могут являться законным основанием для отказа, поскольку обязанность для принятия соответствующего решения возложена федеральным законом на государственный орган.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения уполномоченного органа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку были приложены все необходимые документы для принятия соответствующего решения об утверждении схемы расположения земельного участка.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 58, статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 11.4, пункта 13 статьи 11.10, статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", исходили из того, что общество "ГУОВ" является фактическим пользователем и собственником спорного участка, и наличие или отсутствие утвержденного административного регламента предоставления соответствующей государственной услуги или исполнения государственной функции не могут являться законным основанием для отказа, поскольку обязанность для принятия соответствующего решения возложена федеральным законом на государственный орган.
Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2015 N 305-КГ14-5361 по делу N А40-76184/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения уполномоченного органа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку на дату заключения сторонами договора аренды уполномоченный орган как арендодатель располагал информацией о нахождении данного участка в границах особо охраняемой природной территории, что не послужило препятствием для заключения договора, срок действия которого истек, но который является действующим, так как ни одна из сторон не заявила об отказе от него.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Учитывая, что о правах и обязанностях заявителя судебные акты не приняты, департамент является лицом, исполняющим государственную услугу по предоставлению земельных участков аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, а в соответствии подпунктами 4, 4.1, 4.1.16 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы" департамент вносит в установленном порядке на рассмотрение Правительства Москвы проекты актов о предоставлении земельных участков, расположенных в границах особо охраняемой природной территории, территорий общего пользования, возложение на департамент в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения уполномоченного органа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку на дату заключения сторонами договора аренды уполномоченный орган как арендодатель располагал информацией о нахождении данного участка в границах особо охраняемой природной территории, что не послужило препятствием для заключения договора, срок действия которого истек, но который является действующим, так как ни одна из сторон не заявила об отказе от него.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Учитывая, что о правах и обязанностях заявителя судебные акты не приняты, департамент является лицом, исполняющим государственную услугу по предоставлению земельных участков аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, а в соответствии подпунктами 4, 4.1, 4.1.16 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы" департамент вносит в установленном порядке на рассмотрение Правительства Москвы проекты актов о предоставлении земельных участков, расположенных в границах особо охраняемой природной территории, территорий общего пользования, возложение на департамент в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.