5.27 ч. 6
Подборка наиболее важных документов по запросу 5.27 ч. 6 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 5.27 КоАП РФМогут привлечь к ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, если:
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 27.12 "Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения" КоАП РФ"Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Без его участия такие изменения могут быть внесены в указанный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Заработная плата. Ответственность за невыплату заработной платыЗа воспрепятствование реализации права работника на замену кредитной организации предусмотрена ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а при повторном нарушении - по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.
Обзор: "Ответственность по ст. 5.27 КоАП: какие доводы помогут оспорить нарушения в сфере труда"
(КонсультантПлюс, 2019)Невыплата сумм, причитающихся работнику (ч. 6 ст. 5.27 КоАП)
(КонсультантПлюс, 2019)Невыплата сумм, причитающихся работнику (ч. 6 ст. 5.27 КоАП)
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)В данном случае Комитет считает, что Суд по трудовым спорам тщательно и объективно оценил все элементы, представленные автором и Агентством социального страхования, прежде чем прийти к выводу о том, что меры поддержки и адаптации, рекомендованные Омбудсменом, будут представлять собой неоправданное бремя для Агентства социального страхования. Кроме того, Комитет считает, что автор не представила каких-либо доказательств, которые позволили бы заключить, что проведенная оценка была явно произвольной или равнозначной отказу в правосудии. В этих обстоятельствах Комитет не может сделать вывод о том, что на момент вынесения Судом по трудовым спорам своего постановления принятое решение не было основано на объективных и разумных соображениях. Следовательно, Комитет считает, что он не может признать факт нарушения ст. 5 и 27 Конвенции (п. 10.6 решения).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)В данном случае Комитет считает, что Суд по трудовым спорам тщательно и объективно оценил все элементы, представленные автором и Агентством социального страхования, прежде чем прийти к выводу о том, что меры поддержки и адаптации, рекомендованные Омбудсменом, будут представлять собой неоправданное бремя для Агентства социального страхования. Кроме того, Комитет считает, что автор не представила каких-либо доказательств, которые позволили бы заключить, что проведенная оценка была явно произвольной или равнозначной отказу в правосудии. В этих обстоятельствах Комитет не может сделать вывод о том, что на момент вынесения Судом по трудовым спорам своего постановления принятое решение не было основано на объективных и разумных соображениях. Следовательно, Комитет считает, что он не может признать факт нарушения ст. 5 и 27 Конвенции (п. 10.6 решения).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, директор муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, директор муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.