438 от 26122018
Подборка наиболее важных документов по запросу 438 от 26122018 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2020 N 303-ЭС20-15932 по делу N А24-5467/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга за поставленный по государственному контракту товар, пени за нарушение сроков оплаты и встречному требованию об обязании предоставить счет, счет-фактуру, акт выполненных работ на оплату частично принятого товара и вывезти поставленный некачественный товар.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку факт поставки части товара, не соответствующего условиям контракта, подтвержден; 2) Встречное требование удовлетворено частично, так как часть товара принята заказчиком, который обязан произвести его оплату.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Аграрные технологии" (Новосибирская обл.; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2019 по делу N А24-5467/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2020 по тому же делу по иску общества к федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - учреждение) о взыскании долга в размере 4 016 392,40 рубля за поставленный по государственному контракту от 26.12.2018 N 0338400000318000107.2018.660746 товар, 107 438,50 рубля пени за период с 13.03.2019 по 28.06.2019, а также по встречному иску учреждения об обязании общества предоставить счет, счет-фактуру, акт выполненных работ на оплату частично принятого товара по контракту от 26.12.2018 N 0338400000318000107.2018.660746 и вывезти поставленный некачественный товар с территории хранения заказчика в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу,
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга за поставленный по государственному контракту товар, пени за нарушение сроков оплаты и встречному требованию об обязании предоставить счет, счет-фактуру, акт выполненных работ на оплату частично принятого товара и вывезти поставленный некачественный товар.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку факт поставки части товара, не соответствующего условиям контракта, подтвержден; 2) Встречное требование удовлетворено частично, так как часть товара принята заказчиком, который обязан произвести его оплату.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Аграрные технологии" (Новосибирская обл.; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2019 по делу N А24-5467/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2020 по тому же делу по иску общества к федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - учреждение) о взыскании долга в размере 4 016 392,40 рубля за поставленный по государственному контракту от 26.12.2018 N 0338400000318000107.2018.660746 товар, 107 438,50 рубля пени за период с 13.03.2019 по 28.06.2019, а также по встречному иску учреждения об обязании общества предоставить счет, счет-фактуру, акт выполненных работ на оплату частично принятого товара по контракту от 26.12.2018 N 0338400000318000107.2018.660746 и вывезти поставленный некачественный товар с территории хранения заказчика в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу,
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 309-ЭС19-943 по делу N А60-47047/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании должника банкротом, включении долга в реестр требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как должник относится к субъектам естественных монополий, признание его несостоятельным (банкротом) возможно лишь при наличии специальных признаков, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обращение кредитора признано преждевременным и необоснованным.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2018, во введении наблюдения в отношении должника отказано; заявление компании оставлено без рассмотрения.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании должника банкротом, включении долга в реестр требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как должник относится к субъектам естественных монополий, признание его несостоятельным (банкротом) возможно лишь при наличии специальных признаков, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обращение кредитора признано преждевременным и необоснованным.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2018, во введении наблюдения в отношении должника отказано; заявление компании оставлено без рассмотрения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что нужно знать о внутреннем финансовом контроле, осуществляемом в рамках ведомства
(КонсультантПлюс, 2025)Использование указанных способов предусмотрено, например, в документах Росстата, ФАС России, Казначейства России (п. 7 Порядка, утвержденного Приказом Росстата от 21.02.2024 N 67, п. 8 Порядка, утвержденного Приказом ФАС России от 11.01.2021 N 2/21, п. 3.3 Стандарта, утвержденного Приказом Казначейства России от 26.12.2018 N 438).
(КонсультантПлюс, 2025)Использование указанных способов предусмотрено, например, в документах Росстата, ФАС России, Казначейства России (п. 7 Порядка, утвержденного Приказом Росстата от 21.02.2024 N 67, п. 8 Порядка, утвержденного Приказом ФАС России от 11.01.2021 N 2/21, п. 3.3 Стандарта, утвержденного Приказом Казначейства России от 26.12.2018 N 438).
Статья: Основы организации внутреннего финансового контроля в бюджетных учреждениях
(Маслова Т.С.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2021, N 22)Источник: авторская разработка на основании ФС ВГ(М) ФК и Стандарта внутреннего контроля Федерального казначейства, утв. Приказом Казначейства России от 26.12.2018 N 438.
(Маслова Т.С.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2021, N 22)Источник: авторская разработка на основании ФС ВГ(М) ФК и Стандарта внутреннего контроля Федерального казначейства, утв. Приказом Казначейства России от 26.12.2018 N 438.
Нормативные акты
Приказ Казначейства России от 26.12.2018 N 438
(ред. от 16.11.2023)
"Об утверждении Стандарта внутреннего контроля Федерального казначейства"МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ред. от 16.11.2023)
"Об утверждении Стандарта внутреннего контроля Федерального казначейства"МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Формы
Административная практика
Решение Ульяновского УФАС России от 03.06.2019 по делу N 15320/06-2018
Нарушение: ст. 14.5 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция).В ходе рассмотрения дела лицо, располагающее сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, привлеченное к участию в деле N 15320/06-2018 определением от 26.12.2018, К<...>ва А.Е. в письменных пояснениях (вх. N 438 от 29.01.2019) и на рассмотрении дела 29.01.2019 сообщила, что, осуществляя выбор мебели для кухни (кухонный гарнитур), в салоне мебели "СА", расположенном по адресу: <...>, обнаружила гарнитур с фасадом, схожим с фасадом кухни "Барселона" ООО "Д". Менеджер салона пояснила, что кухонный гарнитур с указанным фасадом будет стоить приблизительно 200 000 рублей. В салоне мебели "СА" К<...>ва А.Е. заказала мебель с фасадом из пластика, поскольку кухонный гарнитур с фасадом, схожим с фасадом кухни "Барселона" ООО "Д", не подходил по цене. 27.10.2018 К<...>ва А.Е. в салоне мебели "СА", расположенном по адресу: <...>, заключила договор на изготовление кухонного гарнитура - договор подряда N 75 от 27.10.2018. В договоре в качестве исполнителя значилось ООО "А", в приложении N 1 ("Эскиз") к договору было указано ООО "СБ". На вопрос К<...>вой А.Е., почему указаны разные общества, менеджер салона "СА" пояснила, что все указанные организации относятся к ООО "СА". Производство мебели расположено в с. Архангельском Ульяновской области и оформлено на ООО "А", работники и учредители ООО "СА", ООО "А" и ООО "СБ" - одни и те же лица.
Нарушение: ст. 14.5 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция).В ходе рассмотрения дела лицо, располагающее сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, привлеченное к участию в деле N 15320/06-2018 определением от 26.12.2018, К<...>ва А.Е. в письменных пояснениях (вх. N 438 от 29.01.2019) и на рассмотрении дела 29.01.2019 сообщила, что, осуществляя выбор мебели для кухни (кухонный гарнитур), в салоне мебели "СА", расположенном по адресу: <...>, обнаружила гарнитур с фасадом, схожим с фасадом кухни "Барселона" ООО "Д". Менеджер салона пояснила, что кухонный гарнитур с указанным фасадом будет стоить приблизительно 200 000 рублей. В салоне мебели "СА" К<...>ва А.Е. заказала мебель с фасадом из пластика, поскольку кухонный гарнитур с фасадом, схожим с фасадом кухни "Барселона" ООО "Д", не подходил по цене. 27.10.2018 К<...>ва А.Е. в салоне мебели "СА", расположенном по адресу: <...>, заключила договор на изготовление кухонного гарнитура - договор подряда N 75 от 27.10.2018. В договоре в качестве исполнителя значилось ООО "А", в приложении N 1 ("Эскиз") к договору было указано ООО "СБ". На вопрос К<...>вой А.Е., почему указаны разные общества, менеджер салона "СА" пояснила, что все указанные организации относятся к ООО "СА". Производство мебели расположено в с. Архангельском Ульяновской области и оформлено на ООО "А", работники и учредители ООО "СА", ООО "А" и ООО "СБ" - одни и те же лица.
Статья: Организация работы службы внутреннего финансового контроля
(Орлова О.Е.)
("Руководитель бюджетной организации", 2019, N 5)<2> Утвержден Приказом Федерального казначейства от 26.12.2018 N 438.
(Орлова О.Е.)
("Руководитель бюджетной организации", 2019, N 5)<2> Утвержден Приказом Федерального казначейства от 26.12.2018 N 438.