406/1 ur
Подборка наиболее важных документов по запросу 406/1 ur (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 406.1 ГК РФ "Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств"1. Общие позиции о возмещении потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств (ст. 406.1 ГК РФ)
Перечень позиций высших судов к ст. 406 ГК РФ "Просрочка кредитора"1. Позиции о случаях просрочки кредитора (п. 1 ст. 406 ГК РФ)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принцип точной защиты в контексте возмещения потерь на основании ст. 406.1 ГК РФ
(Хантимирова А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 6)"Вестник арбитражной практики", 2023, N 6
(Хантимирова А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 6)"Вестник арбитражной практики", 2023, N 6
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Возмещение потерь по правилам ст. 406.1 ГК РФ
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Возмещение потерь по правилам ст. 406.1 ГК РФ
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.11.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Статья 406.1. Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.11.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Статья 406.1. Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств
Статья: Гражданско-правовая ответственность в российском праве: к возобновлению дискуссии
(Синицын С.А.)
("Журнал российского права", 2026, N 1)Вместе с тем может быть названа и обратная тенденция, когда законодатель, реализуя направленность на расширение компенсаторного функционала гражданско-правового инструментария, предпочел отсылке к убыткам введение специальных правил о возмещении секторально применительно к отдельным сферам регулируемых отношений. Примером могут служить нормы о возмещении потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре условий (ст. 406.1 ГК РФ), и нормы о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительного права (ст. 1301 ГК РФ). Такую фрагментацию и расширение арсенала гражданско-правовых средств вне связи с убытками следует только приветствовать.
(Синицын С.А.)
("Журнал российского права", 2026, N 1)Вместе с тем может быть названа и обратная тенденция, когда законодатель, реализуя направленность на расширение компенсаторного функционала гражданско-правового инструментария, предпочел отсылке к убыткам введение специальных правил о возмещении секторально применительно к отдельным сферам регулируемых отношений. Примером могут служить нормы о возмещении потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре условий (ст. 406.1 ГК РФ), и нормы о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительного права (ст. 1301 ГК РФ). Такую фрагментацию и расширение арсенала гражданско-правовых средств вне связи с убытками следует только приветствовать.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)<2> Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2022.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)<2> Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2022.
Статья: Новый обзор практики ВС РФ за 2024 год: что нужно знать банкам
(Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 1)Довод лизингодателя о том, что данное условие представляет собой соглашение о возмещении потерь (ст. 406.1 ГК РФ), отклонен, поскольку оно не отвечает требованиям явности и недвусмысленности. Возмещению подлежат лишь те потери, которые либо (а) уже понесены, либо (б) с неизбежностью будут понесены в будущем. Разумность и обоснованность потерь должен доказать тот, на чьей стороне они возникли. Соглашение о возмещении потерь должно содержать заранее определенный размер имущественных потерь, безусловность наступления которых должна иметь место.
(Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 1)Довод лизингодателя о том, что данное условие представляет собой соглашение о возмещении потерь (ст. 406.1 ГК РФ), отклонен, поскольку оно не отвечает требованиям явности и недвусмысленности. Возмещению подлежат лишь те потери, которые либо (а) уже понесены, либо (б) с неизбежностью будут понесены в будущем. Разумность и обоснованность потерь должен доказать тот, на чьей стороне они возникли. Соглашение о возмещении потерь должно содержать заранее определенный размер имущественных потерь, безусловность наступления которых должна иметь место.
Статья: Особенности одностороннего отказа от договора аренды
(Галиев Д.С.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 6)В целом примечательно, что российские суды склонны учитывать длящийся характер отношений сторон как важный аргумент в пользу того, чтобы пресекать право на отказ от договора <222>. Мы согласны с указанным подходом, поскольку право на расторжение должно быть последней и крайней мерой реагирования на нарушения другой стороны, что становится особенно актуальным в контексте длящихся договоров, включая аренду <223>. Например, Doralt указывает, что в случае длящихся договоров нарушение обязанностей по оплате не должно автоматически квалифицироваться как веская причина для расторжения по § 314 ГГУ, если не возникла существенная задолженность. При этом содержание, вкладываемое в "существенную задолженность", будет определяться в зависимости от случая - в отношении договоров коммерческой аренды автор указывал на достаточность просрочки арендной платы на месяц <224>. Приведенное толкование принимается и в российской судебной практике. В частности, в п. 28 Информписьма ВАС N 66 установлено, что даже просрочка арендной платы не в полном объеме, с учетом обстоятельств дела, может быть признана существенным нарушением, дающим право на расторжение по п. 2 ст. 450 ГК РФ. Тем самым разумный срок для реализации права на расторжение является одним из проявлений доктрины пресечения права (Verwirkung), воплощенным в п. 5 ст. 406.1 ГК РФ.
(Галиев Д.С.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 6)В целом примечательно, что российские суды склонны учитывать длящийся характер отношений сторон как важный аргумент в пользу того, чтобы пресекать право на отказ от договора <222>. Мы согласны с указанным подходом, поскольку право на расторжение должно быть последней и крайней мерой реагирования на нарушения другой стороны, что становится особенно актуальным в контексте длящихся договоров, включая аренду <223>. Например, Doralt указывает, что в случае длящихся договоров нарушение обязанностей по оплате не должно автоматически квалифицироваться как веская причина для расторжения по § 314 ГГУ, если не возникла существенная задолженность. При этом содержание, вкладываемое в "существенную задолженность", будет определяться в зависимости от случая - в отношении договоров коммерческой аренды автор указывал на достаточность просрочки арендной платы на месяц <224>. Приведенное толкование принимается и в российской судебной практике. В частности, в п. 28 Информписьма ВАС N 66 установлено, что даже просрочка арендной платы не в полном объеме, с учетом обстоятельств дела, может быть признана существенным нарушением, дающим право на расторжение по п. 2 ст. 450 ГК РФ. Тем самым разумный срок для реализации права на расторжение является одним из проявлений доктрины пресечения права (Verwirkung), воплощенным в п. 5 ст. 406.1 ГК РФ.
Статья: Правоприменительный формализм в сфере государственного и муниципального заказа: поиск баланса
(Фролова С.М.)
("Юрист", 2025, N 11)Какое обязательство обеспечивала гарантия? Только неустойку на 600 тыс. руб. Но заказчик получил почти 6 млн руб. Гипотетически могла произойти трансформация регулятивного обязательства в охранительное <3> (например, возмещение убытков при заключении замещающей сделки по более высокой цене), однако сведений об убытках заказчика судебные постановления не содержат. Можно ли утверждать, что у исполнителя перед заказчиком возникло некое обязательство по уплате суммы, равной величине предоставленной гарантии? Вряд ли можно уложить такое обязательство в рамки соглашения о возмещении потерь (ст. 406.1 ГК РФ), поскольку таковые возмещаются вне связи с нарушением обязательства его стороной, а также только в предпринимательских отношениях (заказчик - бюджетное учреждение, школа), равно как и рассматривать обязательство уплатить эту сумму в качестве неустойки (штрафа). Можно ли рассматривать такое обязательство в качестве особой sui generis ответственности за срыв исполнения контракта? Однако Федеральный закон N 44-ФЗ эксплицитно не содержит положений об увеличении обязательств исполнителя до величины независимой гарантии при одностороннем отказе заказчика от контракта. Более того, такая ответственность представляется непропорциональной нарушению.
(Фролова С.М.)
("Юрист", 2025, N 11)Какое обязательство обеспечивала гарантия? Только неустойку на 600 тыс. руб. Но заказчик получил почти 6 млн руб. Гипотетически могла произойти трансформация регулятивного обязательства в охранительное <3> (например, возмещение убытков при заключении замещающей сделки по более высокой цене), однако сведений об убытках заказчика судебные постановления не содержат. Можно ли утверждать, что у исполнителя перед заказчиком возникло некое обязательство по уплате суммы, равной величине предоставленной гарантии? Вряд ли можно уложить такое обязательство в рамки соглашения о возмещении потерь (ст. 406.1 ГК РФ), поскольку таковые возмещаются вне связи с нарушением обязательства его стороной, а также только в предпринимательских отношениях (заказчик - бюджетное учреждение, школа), равно как и рассматривать обязательство уплатить эту сумму в качестве неустойки (штрафа). Можно ли рассматривать такое обязательство в качестве особой sui generis ответственности за срыв исполнения контракта? Однако Федеральный закон N 44-ФЗ эксплицитно не содержит положений об увеличении обязательств исполнителя до величины независимой гарантии при одностороннем отказе заказчика от контракта. Более того, такая ответственность представляется непропорциональной нарушению.
Статья: Совпадение кредитора и должника: корреляция между конфузией, прекращением обязательства и удовлетворением кредиторского интереса (начало)
(Борха С.С.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 6)<3> См. ст. 402 Гражданского кодекса (далее - ГК) Абхазии, § 1445 Всеобщего ГК (далее - ВГК) Австрии/Лихтенштейна, ст. 555 ГК Азербайджана, ст. 524 ГК Албании, абз. 1 ст. 304 ГК Алжира, ст. 931 - 932 Гражданского и торгового кодекса (далее - ГиТК) Аргентины, ст. 429 ГК Армении, абз. 1 ст. 361 ГК Бахрейна, ст. 383 ГК Беларуси, ст. 351 и 376 ГК Боливии, ст. 353 (1) Закона об обязательственных отношениях (далее - ЗОО) БиГ/Сербии, ст. 381 ГК Бразилии, ст. 132 и 192 ГК кн. 3 ГК Бурунди и Декрета о договорах или договорных обязательствах ДР Конго, § 6:3 ГК Венгрии, ст. 1342 ГК Венесуэлы, ст. 802 ГК Восточного Тимора, ст. 380 ГК Вьетнама, ст. 1021 и 1085 ГК Гаити, ст. 1495 ГК Гватемалы, ст. 1180 и 1246 ГК Гвинеи, ст. 1421 и абз. 1 ст. 1470 ГК Гондураса, ст. 453 ГК Греции, ст. 452 ГК Грузии, ст. 1570 ГК Джибути, ст. 370 (1) ГК Египта, ст. 1381 и 1436 ГК Индонезии, ст. 353 (1) ГК Иордании, ст. 418 ГК Ирака, ст. 264 и 300 ГК Ирана, ст. 1156 и абз. 1 ст. 1192 ГК Испании, ст. 1253 ГК Италии, ст. 437 (1) ГК Йемена, ст. 868 ГК Кабо-Верде/Португалии, п. 1 ст. 367 и 371 ГК Казахстана, ст. 433 и 479 (1) ГК Камбоджи, ст. 398 ГК Катара, ст. 1671 и 1683 ГК Квебека, ст. 557 и 576 ГК Китая, ст. 1625 и 1724 ГК Колумбии, ст. 507 ГК Кореи, ст. 334 (1) ЗОО Косово, ст. 633 и 826 ГК Коста-Рики, ст. 300.1 ГК Кубы, ст. 374 ГК Кыргызстана, ст. 400 ГК Лаоса, ст. 1857 ГК Латвии, ст. 290 (2) и абз. 1 ст. 337 Кодекса обязательств и договоров (далее - КОиД) Ливана, ст. 6.126 (1) ГК Литвы, ст. 1903 ГК Луизианы, ст. 332 и 367 КОиД Мавритании, ст. 374 Закона об общей теории обязательств Мадагаскара, ст. 859 ГК Макао, ст. 242 Закона об общем режиме обязательств Мали, ст. 1145 и 1205 ГК Мальты, ст. 319 и 369 КОиД Марокко, ст. 2206 Федерального ГК (далее - ФГК) Мексики, ст. 986 (1) ГК Молдовы, ст. 1089 и 1148 ГК Монако, ст. 240 Монголии, ст. 1234 и 1300 ГК Буркина-Фасо/Доминиканы/Камеруна/Комор/Кот-д'Ивуара/Люксембурга/Нигера/Сейшел/Того/Чада, ст. 2005 и 2158 ГК Никарагуа, ст. 6:161 (1) ГК Арубы/Бонайре, Синт-Эстатиуса и Сабы/Кюрасао/Нидерландов/Синт-Мартена/Суринама (далее - ГК Нидерландов/Суринама), ст. 378 (1) ГК ОАЭ, ст. 256 (1) ГК Омана, ст. 406 (1) ГК Палестины, ст. 1043 и абз. 1 ст. 1078 ГК Панамы, ст. 623 ГК Парагвая, ст. 1300 ГК Перу, ст. 430 ГК Приднестровья, абз. 1 ст. 1153 ГК Пуэрто-Рико, ст. 413 ГК России, ст. 1615 и 1624 (1) ГК Румынии, ст. 1438 и 1535 ГК Сальвадора, ст. 290 (1) ГК Саудовской Аравии, ст. 342 (1) ЗОО Северной Македонии, ст. 214 Кодекса гражданских и торговых обязательств Сенегала, ст. 368 (1) ГК Сирии, ст. 328 (1) Обязательственного кодекса Словении (далее - ОК Словении), § 584 ГК Словакии, ст. 367 (1) ГК Сомали, ст. 475 ГК Таджикистана, ст. 353 ГиТК Таиланда, ст. 344 ГК Тайваня, ст. 339 и 382 КОиД Туниса, ст. 462 ГК Туркменистана, предл. 1 ст. 135 Кодекса обязательств Турции (далее - КО Турции), ст. 346 ГК Узбекистана, ст. 606 ГК Украины, ст. 1447 и 1544 ГК Уругвая, ст. 1231 и 1275 ГК Филиппин, ст. 1349 ГК Франции, ст. 207 (1) ЗОО Хорватии, ст. 362 (1) ЗОО Черногории, § 1993 (1) ГК Чехии, ст. 1567 и 1665 ГК Чили, ст. 118 (1) кн. 5 ГК Швейцарии, ст. 1583 и 1681 ГК Эквадора, ст. 1535 (1) ГК Эритреи, § 186 (3) и 206 (1) Закона об обязательствах Эстонии (далее - ЗО Эстонии), ст. 1842 ГК Эфиопии, ст. 433 ГК Южной Осетии и ст. 520 ГК Японии. См. также ст. 408 Модельного гражданского кодекса для государств - участников Содружества Независимых Государств, ст. III.-6:201 (1) Модельных правил европейского частного права, ст. 9/1 Предварительного проекта Единообразного акта ОХАДА по договорному праву и ст. 507 (1) проекта ГК Сербии.
(Борха С.С.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 6)<3> См. ст. 402 Гражданского кодекса (далее - ГК) Абхазии, § 1445 Всеобщего ГК (далее - ВГК) Австрии/Лихтенштейна, ст. 555 ГК Азербайджана, ст. 524 ГК Албании, абз. 1 ст. 304 ГК Алжира, ст. 931 - 932 Гражданского и торгового кодекса (далее - ГиТК) Аргентины, ст. 429 ГК Армении, абз. 1 ст. 361 ГК Бахрейна, ст. 383 ГК Беларуси, ст. 351 и 376 ГК Боливии, ст. 353 (1) Закона об обязательственных отношениях (далее - ЗОО) БиГ/Сербии, ст. 381 ГК Бразилии, ст. 132 и 192 ГК кн. 3 ГК Бурунди и Декрета о договорах или договорных обязательствах ДР Конго, § 6:3 ГК Венгрии, ст. 1342 ГК Венесуэлы, ст. 802 ГК Восточного Тимора, ст. 380 ГК Вьетнама, ст. 1021 и 1085 ГК Гаити, ст. 1495 ГК Гватемалы, ст. 1180 и 1246 ГК Гвинеи, ст. 1421 и абз. 1 ст. 1470 ГК Гондураса, ст. 453 ГК Греции, ст. 452 ГК Грузии, ст. 1570 ГК Джибути, ст. 370 (1) ГК Египта, ст. 1381 и 1436 ГК Индонезии, ст. 353 (1) ГК Иордании, ст. 418 ГК Ирака, ст. 264 и 300 ГК Ирана, ст. 1156 и абз. 1 ст. 1192 ГК Испании, ст. 1253 ГК Италии, ст. 437 (1) ГК Йемена, ст. 868 ГК Кабо-Верде/Португалии, п. 1 ст. 367 и 371 ГК Казахстана, ст. 433 и 479 (1) ГК Камбоджи, ст. 398 ГК Катара, ст. 1671 и 1683 ГК Квебека, ст. 557 и 576 ГК Китая, ст. 1625 и 1724 ГК Колумбии, ст. 507 ГК Кореи, ст. 334 (1) ЗОО Косово, ст. 633 и 826 ГК Коста-Рики, ст. 300.1 ГК Кубы, ст. 374 ГК Кыргызстана, ст. 400 ГК Лаоса, ст. 1857 ГК Латвии, ст. 290 (2) и абз. 1 ст. 337 Кодекса обязательств и договоров (далее - КОиД) Ливана, ст. 6.126 (1) ГК Литвы, ст. 1903 ГК Луизианы, ст. 332 и 367 КОиД Мавритании, ст. 374 Закона об общей теории обязательств Мадагаскара, ст. 859 ГК Макао, ст. 242 Закона об общем режиме обязательств Мали, ст. 1145 и 1205 ГК Мальты, ст. 319 и 369 КОиД Марокко, ст. 2206 Федерального ГК (далее - ФГК) Мексики, ст. 986 (1) ГК Молдовы, ст. 1089 и 1148 ГК Монако, ст. 240 Монголии, ст. 1234 и 1300 ГК Буркина-Фасо/Доминиканы/Камеруна/Комор/Кот-д'Ивуара/Люксембурга/Нигера/Сейшел/Того/Чада, ст. 2005 и 2158 ГК Никарагуа, ст. 6:161 (1) ГК Арубы/Бонайре, Синт-Эстатиуса и Сабы/Кюрасао/Нидерландов/Синт-Мартена/Суринама (далее - ГК Нидерландов/Суринама), ст. 378 (1) ГК ОАЭ, ст. 256 (1) ГК Омана, ст. 406 (1) ГК Палестины, ст. 1043 и абз. 1 ст. 1078 ГК Панамы, ст. 623 ГК Парагвая, ст. 1300 ГК Перу, ст. 430 ГК Приднестровья, абз. 1 ст. 1153 ГК Пуэрто-Рико, ст. 413 ГК России, ст. 1615 и 1624 (1) ГК Румынии, ст. 1438 и 1535 ГК Сальвадора, ст. 290 (1) ГК Саудовской Аравии, ст. 342 (1) ЗОО Северной Македонии, ст. 214 Кодекса гражданских и торговых обязательств Сенегала, ст. 368 (1) ГК Сирии, ст. 328 (1) Обязательственного кодекса Словении (далее - ОК Словении), § 584 ГК Словакии, ст. 367 (1) ГК Сомали, ст. 475 ГК Таджикистана, ст. 353 ГиТК Таиланда, ст. 344 ГК Тайваня, ст. 339 и 382 КОиД Туниса, ст. 462 ГК Туркменистана, предл. 1 ст. 135 Кодекса обязательств Турции (далее - КО Турции), ст. 346 ГК Узбекистана, ст. 606 ГК Украины, ст. 1447 и 1544 ГК Уругвая, ст. 1231 и 1275 ГК Филиппин, ст. 1349 ГК Франции, ст. 207 (1) ЗОО Хорватии, ст. 362 (1) ЗОО Черногории, § 1993 (1) ГК Чехии, ст. 1567 и 1665 ГК Чили, ст. 118 (1) кн. 5 ГК Швейцарии, ст. 1583 и 1681 ГК Эквадора, ст. 1535 (1) ГК Эритреи, § 186 (3) и 206 (1) Закона об обязательствах Эстонии (далее - ЗО Эстонии), ст. 1842 ГК Эфиопии, ст. 433 ГК Южной Осетии и ст. 520 ГК Японии. См. также ст. 408 Модельного гражданского кодекса для государств - участников Содружества Независимых Государств, ст. III.-6:201 (1) Модельных правил европейского частного права, ст. 9/1 Предварительного проекта Единообразного акта ОХАДА по договорному праву и ст. 507 (1) проекта ГК Сербии.
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая определение судебных расходов, в число которых входят судебные издержки, воздержался от ссылок на положения гражданского законодательства об убытках. Согласно п. 1 Постановления Пленума о возмещении издержек судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном процессуальным правом. При этом очевидно, что понятие потерь, использованное в процитированном Постановлении Пленума, не тождественно понятию потерь в гражданском праве (ст. 406.1 ГК РФ).
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая определение судебных расходов, в число которых входят судебные издержки, воздержался от ссылок на положения гражданского законодательства об убытках. Согласно п. 1 Постановления Пленума о возмещении издержек судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном процессуальным правом. При этом очевидно, что понятие потерь, использованное в процитированном Постановлении Пленума, не тождественно понятию потерь в гражданском праве (ст. 406.1 ГК РФ).
Готовое решение: Какие последствия наступят при признании договора незаключенным
(КонсультантПлюс, 2026)обязанности возместить имущественные потери, не связанные с нарушением обязательства его стороной (п. 3 ст. 406.1 ГК РФ);
(КонсультантПлюс, 2026)обязанности возместить имущественные потери, не связанные с нарушением обязательства его стороной (п. 3 ст. 406.1 ГК РФ);
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Современный ГК РФ также относит неисполнение обязанности по сотрудничеству к институту просрочки кредитора (ст. 406). В абз. 1 п. 1 указанной статьи перечислены два классических вида просрочки, которые были закреплены в Проекте ГУ и в гражданских кодексах советского периода: отказ кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение и несовершение действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Вина кредитора остается обязательным условием ответственности за просрочку (п. 2 ст. 406 ГК РФ). В то же время кредитор может доказать, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам. При этом просрочка кредитора не наступает в случае, если должник не был готов исполнить обязательство (абз. 3 п. 1 ст. 406 ГК РФ). Однако системное толкование этой нормы в совокупности с абз. 1 п. 1 ст. 406 ГК РФ свидетельствует о ее нелогичности <1>. Если говорить о договоре строительного подряда, то в ситуации, когда заказчик не исполнил обязанность по сотрудничеству и не внес по запросу подрядчика изменения в некорректную проектную документацию, он не будет считаться просрочившим, поскольку сам подрядчик находится в просрочке. В такой ситуации, как указывает Н.Б. Щербаков, подлежит учету длительность просрочки обеих сторон <2>. Так, если заказчик находится в просрочке дольше, чем подрядчик, последний должен иметь возможность сослаться на просрочку первого в части, превышающей его собственную просрочку, и наоборот.
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Современный ГК РФ также относит неисполнение обязанности по сотрудничеству к институту просрочки кредитора (ст. 406). В абз. 1 п. 1 указанной статьи перечислены два классических вида просрочки, которые были закреплены в Проекте ГУ и в гражданских кодексах советского периода: отказ кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение и несовершение действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Вина кредитора остается обязательным условием ответственности за просрочку (п. 2 ст. 406 ГК РФ). В то же время кредитор может доказать, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам. При этом просрочка кредитора не наступает в случае, если должник не был готов исполнить обязательство (абз. 3 п. 1 ст. 406 ГК РФ). Однако системное толкование этой нормы в совокупности с абз. 1 п. 1 ст. 406 ГК РФ свидетельствует о ее нелогичности <1>. Если говорить о договоре строительного подряда, то в ситуации, когда заказчик не исполнил обязанность по сотрудничеству и не внес по запросу подрядчика изменения в некорректную проектную документацию, он не будет считаться просрочившим, поскольку сам подрядчик находится в просрочке. В такой ситуации, как указывает Н.Б. Щербаков, подлежит учету длительность просрочки обеих сторон <2>. Так, если заказчик находится в просрочке дольше, чем подрядчик, последний должен иметь возможность сослаться на просрочку первого в части, превышающей его собственную просрочку, и наоборот.
Статья: Соглашение о возмещении имущественных потерь на случай нарушения договорного обязательства
(Тимофеев И.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 12)В первом абзаце п. 15 Постановления N 7 установлено, что обстоятельство возмещения имущественных потерь не должно являться нарушением обязательства - т.е. сокращает объем данного требования по сравнению с законом, которой говорит не только об обстоятельствах, являющихся нарушением, но и об обстоятельствах, которые связаны с ним. Во втором же абзаце вовсе подчеркивается, что "в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной" (курсив мой. - И.Т.). На основании данных положений некоторые ученые пришли к выводу о принципиальной возможности рассматривать нарушение обязательства в качестве обстоятельства возмещения потерь <2>.
(Тимофеев И.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 12)В первом абзаце п. 15 Постановления N 7 установлено, что обстоятельство возмещения имущественных потерь не должно являться нарушением обязательства - т.е. сокращает объем данного требования по сравнению с законом, которой говорит не только об обстоятельствах, являющихся нарушением, но и об обстоятельствах, которые связаны с ним. Во втором же абзаце вовсе подчеркивается, что "в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной" (курсив мой. - И.Т.). На основании данных положений некоторые ученые пришли к выводу о принципиальной возможности рассматривать нарушение обязательства в качестве обстоятельства возмещения потерь <2>.