333 ГК РФ кассация
Подборка наиболее важных документов по запросу 333 ГК РФ кассация (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 390 "Полномочия кассационного суда общей юрисдикции" ГПК РФ"Кроме того, при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов в части оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции" ГПК РФ"Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с отказом суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 196, 327, 1, 379.6 Гражданского процессуального кодекса) вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых вопросах рассмотрения дел о взыскании платы за неучтенное потребление энергоресурсов
(Старченкова В.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу N А56-44063/2023 частично удовлетворен иск гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления электроэнергии в связи с выявлением в ходе проверки факта нарушения пломб, установленных на измерительном комплексе. В акте проверки потребитель привел перечень энергопринимающих устройств, присоединенных к сети. Приняв во внимание, что энергоснабжаемым объектом ответчика является земельный участок с расположенными на нем двумя кирпичными строениями, находящимися в ненадлежащем, аварийном состоянии, отсутствие на объекте производственной деятельности, недоказанности присоединения кирпичных строений к сетям электроснабжения, суды за основу расчета приняли данные ответчика о мощности присоединенных энергопринимающих устройств, определив таким образом фактическое потребление ресурса. Сумму, превышающую указанный расчет, суды признали финансовой санкцией и снизили ее на основании статьи 333 ГК РФ. Кассационная инстанция согласилась с выводами судов, признав их соответствующими разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора от 22.12.2021 и пункте 27 Обзора от 27.11.2024.
(Старченкова В.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу N А56-44063/2023 частично удовлетворен иск гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления электроэнергии в связи с выявлением в ходе проверки факта нарушения пломб, установленных на измерительном комплексе. В акте проверки потребитель привел перечень энергопринимающих устройств, присоединенных к сети. Приняв во внимание, что энергоснабжаемым объектом ответчика является земельный участок с расположенными на нем двумя кирпичными строениями, находящимися в ненадлежащем, аварийном состоянии, отсутствие на объекте производственной деятельности, недоказанности присоединения кирпичных строений к сетям электроснабжения, суды за основу расчета приняли данные ответчика о мощности присоединенных энергопринимающих устройств, определив таким образом фактическое потребление ресурса. Сумму, превышающую указанный расчет, суды признали финансовой санкцией и снизили ее на основании статьи 333 ГК РФ. Кассационная инстанция согласилась с выводами судов, признав их соответствующими разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора от 22.12.2021 и пункте 27 Обзора от 27.11.2024.
Статья: Снижение платы за отказ от договора в компаративной, исторической и экономической перспективах
(Сенников С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)В связи с этим примечательна позиция, занятая в одном из дел АС Западно-Сибирского округа <22>. Установив ошибочность квалификации нижестоящими судами платы за отказ в качестве неустойки и применения к ней ст. 333 ГК, суд кассационной инстанции не стал изменять мотивировочную часть судебных актов, посчитав, что суды и так пришли к обоснованному и соразмерному решению.
(Сенников С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)В связи с этим примечательна позиция, занятая в одном из дел АС Западно-Сибирского округа <22>. Установив ошибочность квалификации нижестоящими судами платы за отказ в качестве неустойки и применения к ней ст. 333 ГК, суд кассационной инстанции не стал изменять мотивировочную часть судебных актов, посчитав, что суды и так пришли к обоснованному и соразмерному решению.
Статья: Индексация как эффективный способ защиты от неисполнения судебного акта и инфляционных потерь
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Соглашаясь с индексацией ФАС, Центрального округа указал в Постановлении от 07.03.2012 по рассматриваемому делу, что: "Добровольное включение сторонами в договор подобного условия об индексации присужденных судом денежных сумм не противоречит вышеуказанным нормам права и действующему законодательству". Отказывая в применении к индексации ст. 333 ГК РФ, кассационный суд указал, что: "Довод заявителя жалобы о том, что к данным спорным правоотношениям судам следовало по аналогии применить положения ст. 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку применение аналогии закона в соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ допускается в тех случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон. Однако отношения между ООО ТД "ВИСАНТ-опт" и ООО "Меркурий-3" по индексации присужденных судом денежных сумм прямо урегулированы как заключенным сторонами договором поставки N 1806 от 03.06.2005, так и ст. 183 АПК РФ, в связи с чем применение какой-либо аналогии закона в данной ситуации недопустимо".
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Соглашаясь с индексацией ФАС, Центрального округа указал в Постановлении от 07.03.2012 по рассматриваемому делу, что: "Добровольное включение сторонами в договор подобного условия об индексации присужденных судом денежных сумм не противоречит вышеуказанным нормам права и действующему законодательству". Отказывая в применении к индексации ст. 333 ГК РФ, кассационный суд указал, что: "Довод заявителя жалобы о том, что к данным спорным правоотношениям судам следовало по аналогии применить положения ст. 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку применение аналогии закона в соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ допускается в тех случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон. Однако отношения между ООО ТД "ВИСАНТ-опт" и ООО "Меркурий-3" по индексации присужденных судом денежных сумм прямо урегулированы как заключенным сторонами договором поставки N 1806 от 03.06.2005, так и ст. 183 АПК РФ, в связи с чем применение какой-либо аналогии закона в данной ситуации недопустимо".