333 ГК РФ кассация
Подборка наиболее важных документов по запросу 333 ГК РФ кассация (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 390 "Полномочия кассационного суда общей юрисдикции" ГПК РФ"Кроме того, при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов в части оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 9 "Состязательность" АПК РФ"Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198). В связи с изложенном адресованное заявителем суду округа ходатайство о снижении размера взысканной по первоначальному иску неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, как не относящееся к компетенции суда кассационной инстанции."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых вопросах рассмотрения дел о взыскании платы за неучтенное потребление энергоресурсов
(Старченкова В.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу N А56-44063/2023 частично удовлетворен иск гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления электроэнергии в связи с выявлением в ходе проверки факта нарушения пломб, установленных на измерительном комплексе. В акте проверки потребитель привел перечень энергопринимающих устройств, присоединенных к сети. Приняв во внимание, что энергоснабжаемым объектом ответчика является земельный участок с расположенными на нем двумя кирпичными строениями, находящимися в ненадлежащем, аварийном состоянии, отсутствие на объекте производственной деятельности, недоказанности присоединения кирпичных строений к сетям электроснабжения, суды за основу расчета приняли данные ответчика о мощности присоединенных энергопринимающих устройств, определив таким образом фактическое потребление ресурса. Сумму, превышающую указанный расчет, суды признали финансовой санкцией и снизили ее на основании статьи 333 ГК РФ. Кассационная инстанция согласилась с выводами судов, признав их соответствующими разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора от 22.12.2021 и пункте 27 Обзора от 27.11.2024.
(Старченкова В.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу N А56-44063/2023 частично удовлетворен иск гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления электроэнергии в связи с выявлением в ходе проверки факта нарушения пломб, установленных на измерительном комплексе. В акте проверки потребитель привел перечень энергопринимающих устройств, присоединенных к сети. Приняв во внимание, что энергоснабжаемым объектом ответчика является земельный участок с расположенными на нем двумя кирпичными строениями, находящимися в ненадлежащем, аварийном состоянии, отсутствие на объекте производственной деятельности, недоказанности присоединения кирпичных строений к сетям электроснабжения, суды за основу расчета приняли данные ответчика о мощности присоединенных энергопринимающих устройств, определив таким образом фактическое потребление ресурса. Сумму, превышающую указанный расчет, суды признали финансовой санкцией и снизили ее на основании статьи 333 ГК РФ. Кассационная инстанция согласилась с выводами судов, признав их соответствующими разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора от 22.12.2021 и пункте 27 Обзора от 27.11.2024.
Статья: Снижение платы за отказ от договора в компаративной, исторической и экономической перспективах
(Сенников С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)В связи с этим примечательна позиция, занятая в одном из дел АС Западно-Сибирского округа <22>. Установив ошибочность квалификации нижестоящими судами платы за отказ в качестве неустойки и применения к ней ст. 333 ГК, суд кассационной инстанции не стал изменять мотивировочную часть судебных актов, посчитав, что суды и так пришли к обоснованному и соразмерному решению.
(Сенников С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)В связи с этим примечательна позиция, занятая в одном из дел АС Западно-Сибирского округа <22>. Установив ошибочность квалификации нижестоящими судами платы за отказ в качестве неустойки и применения к ней ст. 333 ГК, суд кассационной инстанции не стал изменять мотивировочную часть судебных актов, посчитав, что суды и так пришли к обоснованному и соразмерному решению.
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Так, в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> указано: "Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ)" <2>.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Так, в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> указано: "Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ)" <2>.
Статья: Индексация как эффективный способ защиты от неисполнения судебного акта и инфляционных потерь
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Соглашаясь с индексацией ФАС, Центрального округа указал в Постановлении от 07.03.2012 по рассматриваемому делу, что: "Добровольное включение сторонами в договор подобного условия об индексации присужденных судом денежных сумм не противоречит вышеуказанным нормам права и действующему законодательству". Отказывая в применении к индексации ст. 333 ГК РФ, кассационный суд указал, что: "Довод заявителя жалобы о том, что к данным спорным правоотношениям судам следовало по аналогии применить положения ст. 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку применение аналогии закона в соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ допускается в тех случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон. Однако отношения между ООО ТД "ВИСАНТ-опт" и ООО "Меркурий-3" по индексации присужденных судом денежных сумм прямо урегулированы как заключенным сторонами договором поставки N 1806 от 03.06.2005, так и ст. 183 АПК РФ, в связи с чем применение какой-либо аналогии закона в данной ситуации недопустимо".
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Соглашаясь с индексацией ФАС, Центрального округа указал в Постановлении от 07.03.2012 по рассматриваемому делу, что: "Добровольное включение сторонами в договор подобного условия об индексации присужденных судом денежных сумм не противоречит вышеуказанным нормам права и действующему законодательству". Отказывая в применении к индексации ст. 333 ГК РФ, кассационный суд указал, что: "Довод заявителя жалобы о том, что к данным спорным правоотношениям судам следовало по аналогии применить положения ст. 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку применение аналогии закона в соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ допускается в тех случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон. Однако отношения между ООО ТД "ВИСАНТ-опт" и ООО "Меркурий-3" по индексации присужденных судом денежных сумм прямо урегулированы как заключенным сторонами договором поставки N 1806 от 03.06.2005, так и ст. 183 АПК РФ, в связи с чем применение какой-либо аналогии закона в данной ситуации недопустимо".