290 УК РФ пленум
Подборка наиболее важных документов по запросу 290 УК РФ пленум (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2023 N 41-УДП23-2-К4
Оправдательный приговор: Обвиняемые-1, 2, 3, 4 - по ч. 2 ст. 291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу.
Определение ВС РФ: Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку судом не дано должной оценки показаниям свидетелей, не приняты во внимание в полной мере положения примечаний к ст. 285 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не оценены надлежащим образом должностные полномочия обвиняемой-1, что привело к неправильной оценке ее статуса и инкриминируемым действиям, что является существенным нарушением уголовного закона и повлияло на исход дела, в том числе и в части оправдания обвиняемых-2, 3, 4.Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 - 4 постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24, следует, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ, необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки не только за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но и за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий.
Оправдательный приговор: Обвиняемые-1, 2, 3, 4 - по ч. 2 ст. 291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу.
Определение ВС РФ: Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку судом не дано должной оценки показаниям свидетелей, не приняты во внимание в полной мере положения примечаний к ст. 285 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не оценены надлежащим образом должностные полномочия обвиняемой-1, что привело к неправильной оценке ее статуса и инкриминируемым действиям, что является существенным нарушением уголовного закона и повлияло на исход дела, в том числе и в части оправдания обвиняемых-2, 3, 4.Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 - 4 постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24, следует, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ, необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки не только за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но и за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 N 77-3563/2022
Приговор: По ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290 УК РФ (мошенничество; получение взятки).
Определение: Оставлено без изменения апелляционное определение, которым приговор изменен, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.По смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 290 УК РФ и разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Приговор: По ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290 УК РФ (мошенничество; получение взятки).
Определение: Оставлено без изменения апелляционное определение, которым приговор изменен, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.По смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 290 УК РФ и разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Мздоимство" и "лихоимство" как критерии дифференциации ответственности за взяточничество
(Коваль А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2019, N 2)Очевидно, что определение правильности той или другой позиции напрямую связано с пониманием лихоимства как формы взяточничества и ее отличием от основного состава получения взятки, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ. Как известно, Пленум Верховного Суда РФ дает развернутое разъяснение этого признака состава преступления, относя к нему практически любое нарушение по службе за взятку <27>. В.Б. Комаров, проанализировавший соответствующее разъяснение высшей судебной инстанции в сравнении с анализом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" <28>, пришел к выводу о том, что все виды противоправного поведения по службе, которые Пленум отнес к предусмотренным в ч. 3 ст. 290 УК РФ незаконным действиям (бездействию), образуют либо злоупотребление должностными полномочиями, либо превышение должностных полномочий <29>.
(Коваль А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2019, N 2)Очевидно, что определение правильности той или другой позиции напрямую связано с пониманием лихоимства как формы взяточничества и ее отличием от основного состава получения взятки, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ. Как известно, Пленум Верховного Суда РФ дает развернутое разъяснение этого признака состава преступления, относя к нему практически любое нарушение по службе за взятку <27>. В.Б. Комаров, проанализировавший соответствующее разъяснение высшей судебной инстанции в сравнении с анализом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" <28>, пришел к выводу о том, что все виды противоправного поведения по службе, которые Пленум отнес к предусмотренным в ч. 3 ст. 290 УК РФ незаконным действиям (бездействию), образуют либо злоупотребление должностными полномочиями, либо превышение должностных полномочий <29>.
Статья: Отдельные права на результаты интеллектуальной деятельности и права на получение в собственность объектов недвижимости как предмет подкупа
(Фоменко Е.В., Козлова Е.Б.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 6)Так, в статье 173 УК РСФСР 1960 года о взятке говорилось, что она может быть получена "в каком бы то ни было виде". В связи с этим Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 30 марта 1990 года N 3 "О судебной практике по делам о взяточничестве" был вынужден прибегнуть к ограничительному толкованию и подчеркнуть материальный характер взятки, указав, что ее предметом "могут быть деньги, ценные бумаги, материальные ценности, а также оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате услуги" <17>. В дальнейшем эта формулировка была доработана и закреплена в статье 290 УК РФ и раскрыта в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года N 6, где в объем понятия "взятка" первоначально были включены деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера <18>. Такое же определение стало относиться и к предмету коммерческого подкупа, а равно характеризовать все иные подкупные преступления. Полагаем, что последовавший в дальнейшем отказ законодателя от понятия "выгоды имущественного характера", точнее, его замена на формулировку "незаконное оказание услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав" несколько сузил объем дефиниций понятий "предмет взятки" и "предмет подкупа". Сужение произошло за счет того, что не каждую выгоду имущественного характера можно признать соответствующими услугой или имущественным правом.
(Фоменко Е.В., Козлова Е.Б.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 6)Так, в статье 173 УК РСФСР 1960 года о взятке говорилось, что она может быть получена "в каком бы то ни было виде". В связи с этим Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 30 марта 1990 года N 3 "О судебной практике по делам о взяточничестве" был вынужден прибегнуть к ограничительному толкованию и подчеркнуть материальный характер взятки, указав, что ее предметом "могут быть деньги, ценные бумаги, материальные ценности, а также оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате услуги" <17>. В дальнейшем эта формулировка была доработана и закреплена в статье 290 УК РФ и раскрыта в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года N 6, где в объем понятия "взятка" первоначально были включены деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера <18>. Такое же определение стало относиться и к предмету коммерческого подкупа, а равно характеризовать все иные подкупные преступления. Полагаем, что последовавший в дальнейшем отказ законодателя от понятия "выгоды имущественного характера", точнее, его замена на формулировку "незаконное оказание услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав" несколько сузил объем дефиниций понятий "предмет взятки" и "предмет подкупа". Сужение произошло за счет того, что не каждую выгоду имущественного характера можно признать соответствующими услугой или имущественным правом.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24
(ред. от 24.12.2019)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"1. При разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации (далее - должностное лицо), а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".
(ред. от 24.12.2019)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"1. При разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации (далее - должностное лицо), а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".
"Методические рекомендации по организации и осуществлению аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами противодействия коррупции"
(приложение N 1 к протоколу заседания Совета по аудиторской деятельности от 06.06.2017 N 34)8. Согласно примечанию 2 к статье 290 УК РФ и пункту 1 постановления Пленума ВС РФ N 24:
(приложение N 1 к протоколу заседания Совета по аудиторской деятельности от 06.06.2017 N 34)8. Согласно примечанию 2 к статье 290 УК РФ и пункту 1 постановления Пленума ВС РФ N 24: