290 УК РФ пленум
Подборка наиболее важных документов по запросу 290 УК РФ пленум (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Длящиеся и продолжаемые преступления: новые правовые позиции (научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" от 12 декабря 2023 года N 43)
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 8)Как отмечает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 15 декабря 2022 г.), как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере. Но в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере, либо как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере (п. 25). Однако при квалификации взяточничества применяются иные правила. Так, если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном, крупном либо в особо крупном размере, но фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в несколько приемов, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции от 24 декабря 2019 г.)). Таким образом, продолжаемое преступление в виде получения или дачи взятки частями считается судебной практикой оконченным при совершении хотя бы одного эпизода получения-передачи части денег, тогда как продолжаемые хищения признаются в зависимости от направленности умысла неоконченными преступлениями при недостижении цели виновного, даже если фактический размер похищенного составляет, например, значительный ущерб или крупный размер.
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 8)Как отмечает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 15 декабря 2022 г.), как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере. Но в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере, либо как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере (п. 25). Однако при квалификации взяточничества применяются иные правила. Так, если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном, крупном либо в особо крупном размере, но фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в несколько приемов, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции от 24 декабря 2019 г.)). Таким образом, продолжаемое преступление в виде получения или дачи взятки частями считается судебной практикой оконченным при совершении хотя бы одного эпизода получения-передачи части денег, тогда как продолжаемые хищения признаются в зависимости от направленности умысла неоконченными преступлениями при недостижении цели виновного, даже если фактический размер похищенного составляет, например, значительный ущерб или крупный размер.
Статья: Признание лица потерпевшим по уголовным делам о получении взятки
(Халиков А.Н.)
("Законность", 2025, N 2)Обратим также внимание на квалифицирующий признак вымогательства взятки, имеющий значение для рассматриваемой темы. Как можно увидеть из исследуемых положений Постановления КС РФ о необходимости признания лица потерпевшим по преступлениям о получении взятки, в этом акте проводится общая линия о возможности признания лица потерпевшим вне зависимости от наличия в его действиях квалифицирующих обстоятельств, указанных в ст. 290 УК. На это следует особо обратить внимание, поскольку в примечании к ст. 291 говорится об освобождении от уголовной ответственности за вымогательство взятки (п. "б" ч. 5 ст. 290 УК). Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под вымогательством взятки следует понимать как требование должностного лица (или посредника) дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, так и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.
(Халиков А.Н.)
("Законность", 2025, N 2)Обратим также внимание на квалифицирующий признак вымогательства взятки, имеющий значение для рассматриваемой темы. Как можно увидеть из исследуемых положений Постановления КС РФ о необходимости признания лица потерпевшим по преступлениям о получении взятки, в этом акте проводится общая линия о возможности признания лица потерпевшим вне зависимости от наличия в его действиях квалифицирующих обстоятельств, указанных в ст. 290 УК. На это следует особо обратить внимание, поскольку в примечании к ст. 291 говорится об освобождении от уголовной ответственности за вымогательство взятки (п. "б" ч. 5 ст. 290 УК). Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под вымогательством взятки следует понимать как требование должностного лица (или посредника) дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, так и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 290 УК РФПолучение преподавателем взятки за аттестацию учащихся в форме зачета квалифицируют по ч. 1, а не по ч. 3 ст. 290 УК РФ >>>
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"1. При разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации (далее - должностное лицо), а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"1. При разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации (далее - должностное лицо), а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".
"Методические рекомендации по организации и осуществлению аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами противодействия коррупции"
(приложение N 1 к протоколу заседания Совета по аудиторской деятельности от 06.06.2017 N 34)8. Согласно примечанию 2 к статье 290 УК РФ и пункту 1 постановления Пленума ВС РФ N 24:
(приложение N 1 к протоколу заседания Совета по аудиторской деятельности от 06.06.2017 N 34)8. Согласно примечанию 2 к статье 290 УК РФ и пункту 1 постановления Пленума ВС РФ N 24:
Статья: К вопросу об определении круга субъектов состава "злоупотребление полномочиями" (ст. 201 УК РФ)
(Ненайденко А.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Сходным образом Пленум допускает включение в состав организованной группы (но не группы лиц по предварительному сговору!) лиц, не имеющих признаков специального субъекта, при взяточничестве (ст. 290 УК РФ) и при коммерческом подкупе (ст. 204 УК РФ) (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").
(Ненайденко А.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Сходным образом Пленум допускает включение в состав организованной группы (но не группы лиц по предварительному сговору!) лиц, не имеющих признаков специального субъекта, при взяточничестве (ст. 290 УК РФ) и при коммерческом подкупе (ст. 204 УК РФ) (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").
Статья: Когда судья + адвокат = преступный тандем
(Романенко Н.В.)
("Российский судья", 2026, N 3)В свою очередь, К-на заявляла о вымогательстве взятки со стороны судьи К-ва. Однако и здесь, вопреки ее утверждениям, признаков вымогательства в деянии К-ва установлено не было, т.е. он не требовал денег, например, под угрозой ухудшения приговора или затягивания сроков рассмотрения дела <3>. К-на настаивала, что инициатива взятки исходила от К-ва, однако приговором было установлено, что инициатором была все-таки она. Поэтому деяние К-ва было квалифицировано без вменения признака, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
(Романенко Н.В.)
("Российский судья", 2026, N 3)В свою очередь, К-на заявляла о вымогательстве взятки со стороны судьи К-ва. Однако и здесь, вопреки ее утверждениям, признаков вымогательства в деянии К-ва установлено не было, т.е. он не требовал денег, например, под угрозой ухудшения приговора или затягивания сроков рассмотрения дела <3>. К-на настаивала, что инициатива взятки исходила от К-ва, однако приговором было установлено, что инициатором была все-таки она. Поэтому деяние К-ва было квалифицировано без вменения признака, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Согласимся с мнением Я.М. Кульберга о том, что всякого рода обещание различных благ в будущем еще не есть подкуп <206>. Хотя законодатель и не определяет его понятие, но, используя системное толкование, можно обратиться к положениям ст. ст. 184, 204, 204.2, 200.5, 290, 291.2 УК РФ для следующих выводов.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Согласимся с мнением Я.М. Кульберга о том, что всякого рода обещание различных благ в будущем еще не есть подкуп <206>. Хотя законодатель и не определяет его понятие, но, используя системное толкование, можно обратиться к положениям ст. ст. 184, 204, 204.2, 200.5, 290, 291.2 УК РФ для следующих выводов.
Статья: Уголовно-правовые средства противодействия коррупции
(Журкина О.В., Филиппова Е.О.)
("Российский следователь", 2023, N 8)Имеются проблемы и в правовой оценке мелкого взяточничества (ст. 291.2 УК РФ). В первую очередь это касается оценки действий мелкого взяточника, совершающего деяние с отягчающими признаками, указанными в ч. 3 и 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 и 4 ст. 291 УК РФ (незаконные действия, вымогательство, соучастие).
(Журкина О.В., Филиппова Е.О.)
("Российский следователь", 2023, N 8)Имеются проблемы и в правовой оценке мелкого взяточничества (ст. 291.2 УК РФ). В первую очередь это касается оценки действий мелкого взяточника, совершающего деяние с отягчающими признаками, указанными в ч. 3 и 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 и 4 ст. 291 УК РФ (незаконные действия, вымогательство, соучастие).
Статья: Мздоимство, лихоимство: проблемы квалификации
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 2)По приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2020 г. М. осуждалась по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 2)По приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2020 г. М. осуждалась по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Статья: Мелкое взяточничество и его отличия от мелкого коммерческого подкупа
(Степанова Е.Е.)
("Российский следователь", 2021, N 11)Приведем простой пример. Предположим, преподаватель государственного вуза (государственного бюджетного учреждения), который наделен организационно-распорядительными полномочиями при приеме экзамена у студентов, то есть является должностным лицом, получает взятку в размере 5 000 руб. за выставление отличной отметки студенту, который экзамен фактически не сдавал. В данном случае усматривается состав служебного подлога (в части заполнения ведомости и зачетки в отношении лица, которое не сдавало экзамен, но получило положительную отметку). И естественно, налицо состав получения взятки. Возникает вопрос: инкриминировать ли виновному ч. 3 ст. 290 УК РФ, ведь взятка была получена за незаконные действия, или же ограничиться ч. 1 ст. 291.2 УК РФ? В данной ситуации "более специальной" будет норма о мелком взяточничестве, которую и нужно вменять виновному <4>.
(Степанова Е.Е.)
("Российский следователь", 2021, N 11)Приведем простой пример. Предположим, преподаватель государственного вуза (государственного бюджетного учреждения), который наделен организационно-распорядительными полномочиями при приеме экзамена у студентов, то есть является должностным лицом, получает взятку в размере 5 000 руб. за выставление отличной отметки студенту, который экзамен фактически не сдавал. В данном случае усматривается состав служебного подлога (в части заполнения ведомости и зачетки в отношении лица, которое не сдавало экзамен, но получило положительную отметку). И естественно, налицо состав получения взятки. Возникает вопрос: инкриминировать ли виновному ч. 3 ст. 290 УК РФ, ведь взятка была получена за незаконные действия, или же ограничиться ч. 1 ст. 291.2 УК РФ? В данной ситуации "более специальной" будет норма о мелком взяточничестве, которую и нужно вменять виновному <4>.
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Так, в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" состав сбыта наркотиков (ст. 228.1 УК РФ) признается оконченным "...с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем". Аналогично в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" указывается, что составы получения (ст. 290 УК РФ) и дачи взятки (ст. 291 УК РФ) либо незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе (ст. 204 УК РФ) признаются оконченными "...с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей". В указанных случаях Верховным Судом РФ дана неверная квалификация действий субъектов названных преступлений, поскольку неполучение приобретателем наркотиков или взяткополучателем всех обещанных ему ценностей свидетельствует о том, что соответствующий состав преступного деяния является неоконченным.
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Так, в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" состав сбыта наркотиков (ст. 228.1 УК РФ) признается оконченным "...с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем". Аналогично в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" указывается, что составы получения (ст. 290 УК РФ) и дачи взятки (ст. 291 УК РФ) либо незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе (ст. 204 УК РФ) признаются оконченными "...с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей". В указанных случаях Верховным Судом РФ дана неверная квалификация действий субъектов названных преступлений, поскольку неполучение приобретателем наркотиков или взяткополучателем всех обещанных ему ценностей свидетельствует о том, что соответствующий состав преступного деяния является неоконченным.
Статья: Квалификация разглашения служебной информации за материальное вознаграждение
(Борков В.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 11)Получение взятки за незаконные действия (ч. 3 ст. 290 УК РФ) по правилу соотношения квалифицированного и основного состава следует рассматривать в качестве специального вида получения взятки вообще (ч. 1 ст. 290 УК РФ). Применительно к основному составу виновный за материальное вознаграждение использует или не использует свои распорядительные полномочия или в силу своего должностного положения способствует распорядительным действиям или бездействию других должностных лиц. Побуждение виновным за полученную взятку подчиненных или подконтрольных должностных лиц к совершению незаконных действий содержит признаки ч. 3 ст. 290 УК РФ. В данном случае субъект получает взятку за действия, которые "никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать", то есть за превышение должностных полномочий. Например, военный комиссар Пермской области получил взятку от директора ЗАО "Военно-мемориальная компания" за оказание содействия в реализации ее коммерческих планов. Взяткополучатель потребовал от подчиненных ему военных комиссаров проводить заказы на изготовление и установку памятников только через Пермский филиал ЗАО "Военно-мемориальная компания" <6>. Приведенный пример иллюстрирует тезис, согласно которому взятка может быть получена должностным лицом за использование полномочий по принятию решений, имеющих юридические последствия, или за побуждение с использованием авторитета занимаемой должности к подобным действиям других должностных лиц.
(Борков В.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 11)Получение взятки за незаконные действия (ч. 3 ст. 290 УК РФ) по правилу соотношения квалифицированного и основного состава следует рассматривать в качестве специального вида получения взятки вообще (ч. 1 ст. 290 УК РФ). Применительно к основному составу виновный за материальное вознаграждение использует или не использует свои распорядительные полномочия или в силу своего должностного положения способствует распорядительным действиям или бездействию других должностных лиц. Побуждение виновным за полученную взятку подчиненных или подконтрольных должностных лиц к совершению незаконных действий содержит признаки ч. 3 ст. 290 УК РФ. В данном случае субъект получает взятку за действия, которые "никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать", то есть за превышение должностных полномочий. Например, военный комиссар Пермской области получил взятку от директора ЗАО "Военно-мемориальная компания" за оказание содействия в реализации ее коммерческих планов. Взяткополучатель потребовал от подчиненных ему военных комиссаров проводить заказы на изготовление и установку памятников только через Пермский филиал ЗАО "Военно-мемориальная компания" <6>. Приведенный пример иллюстрирует тезис, согласно которому взятка может быть получена должностным лицом за использование полномочий по принятию решений, имеющих юридические последствия, или за побуждение с использованием авторитета занимаемой должности к подобным действиям других должностных лиц.
Статья: Биржевые облигации как предмет хищения, злоупотребления полномочиями и манипулирования рынком: проблемы квалификации
(Долотов Р.О., Квасникова П.А.)
("Уголовное право", 2025, N 1)Подтверждением тому, что подобная переплата подпадает под состав хищения, а не злоупотребления полномочиями (ст. 201 или 285 УК РФ), является также п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", который гласит: "Если должностное лицо, выполняющее в государственном или муниципальном органе либо учреждении организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, заключило от имени соответствующего органа (учреждения) договор, на основании которого перечислило вверенные ему средства в размере, заведомо превышающем рыночную стоимость указанных в договоре товаров (выделено нами. - Р.Д., П.К.), работ или услуг, получив за это незаконное вознаграждение, то содеянное им следует квалифицировать по совокупности преступлений как растрату вверенного ему имущества (статья 160 УК РФ) и как получение взятки (статья 290 УК РФ)".
(Долотов Р.О., Квасникова П.А.)
("Уголовное право", 2025, N 1)Подтверждением тому, что подобная переплата подпадает под состав хищения, а не злоупотребления полномочиями (ст. 201 или 285 УК РФ), является также п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", который гласит: "Если должностное лицо, выполняющее в государственном или муниципальном органе либо учреждении организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, заключило от имени соответствующего органа (учреждения) договор, на основании которого перечислило вверенные ему средства в размере, заведомо превышающем рыночную стоимость указанных в договоре товаров (выделено нами. - Р.Д., П.К.), работ или услуг, получив за это незаконное вознаграждение, то содеянное им следует квалифицировать по совокупности преступлений как растрату вверенного ему имущества (статья 160 УК РФ) и как получение взятки (статья 290 УК РФ)".
Статья: Особенности квалификации подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок
(Игнатьева Н.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2026, N 1)Действующее законодательство не содержит понятия "уполномоченное лицо, представляющее интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд", Пленум Верховного Суда Российской Федерации также не разъясняет данное понятие, в связи с чем Ленинский районный суд г. Ульяновска квалифицировал действия гражданина Г. как незаконное получение уполномоченным лицом, представляющим интересы заказчика в сфере закупок работ для обеспечения государственных нужд, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с закупкой работ для обеспечения государственных нужд (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 5 - 8 ст. 204 и 290 УК РФ).
(Игнатьева Н.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2026, N 1)Действующее законодательство не содержит понятия "уполномоченное лицо, представляющее интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд", Пленум Верховного Суда Российской Федерации также не разъясняет данное понятие, в связи с чем Ленинский районный суд г. Ульяновска квалифицировал действия гражданина Г. как незаконное получение уполномоченным лицом, представляющим интересы заказчика в сфере закупок работ для обеспечения государственных нужд, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с закупкой работ для обеспечения государственных нужд (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 5 - 8 ст. 204 и 290 УК РФ).