290 УК РФ пленум
Подборка наиболее важных документов по запросу 290 УК РФ пленум (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 290 УК РФПолучение преподавателем взятки за аттестацию учащихся в форме зачета квалифицируют по ч. 1, а не по ч. 3 ст. 290 УК РФ >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Длящиеся и продолжаемые преступления: новые правовые позиции (научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" от 12 декабря 2023 года N 43)
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 8)Как отмечает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 15 декабря 2022 г.), как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере. Но в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере, либо как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере (п. 25). Однако при квалификации взяточничества применяются иные правила. Так, если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном, крупном либо в особо крупном размере, но фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в несколько приемов, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции от 24 декабря 2019 г.)). Таким образом, продолжаемое преступление в виде получения или дачи взятки частями считается судебной практикой оконченным при совершении хотя бы одного эпизода получения-передачи части денег, тогда как продолжаемые хищения признаются в зависимости от направленности умысла неоконченными преступлениями при недостижении цели виновного, даже если фактический размер похищенного составляет, например, значительный ущерб или крупный размер.
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 8)Как отмечает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 15 декабря 2022 г.), как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере. Но в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере, либо как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере (п. 25). Однако при квалификации взяточничества применяются иные правила. Так, если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном, крупном либо в особо крупном размере, но фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в несколько приемов, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции от 24 декабря 2019 г.)). Таким образом, продолжаемое преступление в виде получения или дачи взятки частями считается судебной практикой оконченным при совершении хотя бы одного эпизода получения-передачи части денег, тогда как продолжаемые хищения признаются в зависимости от направленности умысла неоконченными преступлениями при недостижении цели виновного, даже если фактический размер похищенного составляет, например, значительный ущерб или крупный размер.
Статья: Признание лица потерпевшим по уголовным делам о получении взятки
(Халиков А.Н.)
("Законность", 2025, N 2)Обратим также внимание на квалифицирующий признак вымогательства взятки, имеющий значение для рассматриваемой темы. Как можно увидеть из исследуемых положений Постановления КС РФ о необходимости признания лица потерпевшим по преступлениям о получении взятки, в этом акте проводится общая линия о возможности признания лица потерпевшим вне зависимости от наличия в его действиях квалифицирующих обстоятельств, указанных в ст. 290 УК. На это следует особо обратить внимание, поскольку в примечании к ст. 291 говорится об освобождении от уголовной ответственности за вымогательство взятки (п. "б" ч. 5 ст. 290 УК). Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под вымогательством взятки следует понимать как требование должностного лица (или посредника) дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, так и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.
(Халиков А.Н.)
("Законность", 2025, N 2)Обратим также внимание на квалифицирующий признак вымогательства взятки, имеющий значение для рассматриваемой темы. Как можно увидеть из исследуемых положений Постановления КС РФ о необходимости признания лица потерпевшим по преступлениям о получении взятки, в этом акте проводится общая линия о возможности признания лица потерпевшим вне зависимости от наличия в его действиях квалифицирующих обстоятельств, указанных в ст. 290 УК. На это следует особо обратить внимание, поскольку в примечании к ст. 291 говорится об освобождении от уголовной ответственности за вымогательство взятки (п. "б" ч. 5 ст. 290 УК). Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под вымогательством взятки следует понимать как требование должностного лица (или посредника) дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, так и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"1. При разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации (далее - должностное лицо), а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"1. При разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации (далее - должностное лицо), а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".
"Методические рекомендации по организации и осуществлению аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами противодействия коррупции"
(приложение N 1 к протоколу заседания Совета по аудиторской деятельности от 06.06.2017 N 34)8. Согласно примечанию 2 к статье 290 УК РФ и пункту 1 постановления Пленума ВС РФ N 24:
(приложение N 1 к протоколу заседания Совета по аудиторской деятельности от 06.06.2017 N 34)8. Согласно примечанию 2 к статье 290 УК РФ и пункту 1 постановления Пленума ВС РФ N 24:
Статья: Физическое посредничество во взяточничестве и дача взятки "за счет имущества" представляемого взяткодателем юридического лица
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, N 12; 2023, N 1)Наличие либо отсутствие этого обстоятельства должно быть отражено прежде всего в сознании лица, передающего предмет взятки, тогда как понимание взяткополучателем того, в какой роли выступает вручающее ему ценности лицо, для квалификации значения не имеет. Это следует из приведенных в ст. 290 УК равнозначных альтернативных признаков получения взятки - лично от взяткодателя либо от посредника. Поэтому передача посредником взятки от имени взяткодателя не означает, что он в общении с должностным лицом представляет себя именно посредником, а не взяткодателем, действующим в интересах представляемого лица.
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, N 12; 2023, N 1)Наличие либо отсутствие этого обстоятельства должно быть отражено прежде всего в сознании лица, передающего предмет взятки, тогда как понимание взяткополучателем того, в какой роли выступает вручающее ему ценности лицо, для квалификации значения не имеет. Это следует из приведенных в ст. 290 УК равнозначных альтернативных признаков получения взятки - лично от взяткодателя либо от посредника. Поэтому передача посредником взятки от имени взяткодателя не означает, что он в общении с должностным лицом представляет себя именно посредником, а не взяткодателем, действующим в интересах представляемого лица.
Статья: Уклонение от исполнения наказания и отбывания назначенного наказания в форме уголовно-противоправного непреступного бездействия как разновидность уголовного проступка: понятие, признаки, правовые последствия
(Коробейников Д.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Так, М. осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 25-кратной суммы взятки (25 x 20 000 руб.), то есть в размере 500 тыс. руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных образовательных учреждениях высшего образования, сроком на 2 года. Приговором суда первой инстанции в счет уплаты назначенного судом штрафа обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий М. При этом судом не были учтены положения ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. 31 и 32 УИК РФ. Данные нормы регламентируют действия судебного пристава-исполнителя в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания. Судебный пристав-исполнитель должен направить в суд представление о замене штрафа. В случае уклонения от штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав взыскивает штраф в принудительном порядке, предусмотренном законодательством РФ. Таким образом, взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может проводиться принудительно, соответственно, указание суда об обращении взыскания на автомобиль в счет уплаты назначенного штрафа подлежит исключению из приговора.
(Коробейников Д.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Так, М. осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 25-кратной суммы взятки (25 x 20 000 руб.), то есть в размере 500 тыс. руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных образовательных учреждениях высшего образования, сроком на 2 года. Приговором суда первой инстанции в счет уплаты назначенного судом штрафа обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий М. При этом судом не были учтены положения ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. 31 и 32 УИК РФ. Данные нормы регламентируют действия судебного пристава-исполнителя в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания. Судебный пристав-исполнитель должен направить в суд представление о замене штрафа. В случае уклонения от штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав взыскивает штраф в принудительном порядке, предусмотренном законодательством РФ. Таким образом, взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может проводиться принудительно, соответственно, указание суда об обращении взыскания на автомобиль в счет уплаты назначенного штрафа подлежит исключению из приговора.
Статья: Квалификация взяточничества (решение спорных моментов уголовно-правовой квалификации военными судами)
(Смирнов Д.В.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 9)Часть 3 ст. 290 УК РФ предусматривает получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Под законными действиями (бездействием) в доктрине и судебной практике понимаются такие, которые должностное лицо правомочно совершать в силу своих служебных полномочий и которые формально соответствуют требованиям законодательства, а также действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции. Круг незаконных действий применительно к ч. 3 ст. 290 УК РФ не представляется возможным определить заранее. В соответствии с п. 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
(Смирнов Д.В.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 9)Часть 3 ст. 290 УК РФ предусматривает получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Под законными действиями (бездействием) в доктрине и судебной практике понимаются такие, которые должностное лицо правомочно совершать в силу своих служебных полномочий и которые формально соответствуют требованиям законодательства, а также действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции. Круг незаконных действий применительно к ч. 3 ст. 290 УК РФ не представляется возможным определить заранее. В соответствии с п. 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Статья: Понятие и признаки субъекта преступления. Особенности специального субъекта преступления
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Исключение составляют лица, входящие в состав организованной группы. В организованную группу (п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 7 ст. 204 УК РФ), помимо одного или нескольких должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки или коммерческого подкупа (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"). Аналогичное положение содержит и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем".
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Исключение составляют лица, входящие в состав организованной группы. В организованную группу (п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 7 ст. 204 УК РФ), помимо одного или нескольких должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки или коммерческого подкупа (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"). Аналогичное положение содержит и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем".
Статья: Получение взятки за незаконные действия (бездействие) и превышение должностных полномочий из корыстной заинтересованности: проблема конкуренции норм
(Дубровин В.В., Дубровина Е.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 10)В рамках действующего уголовного законодательства получение взятки за совершение незаконных действий является специальной нормой по отношению к превышению полномочий, и в силу положений ч. 3 ст. 17 УК РФ ответственность должна наступать по специальной норме, т.е., согласно положениям ч. 3 ст. 290 УК РФ, за получение должностным лицом взятки за незаконные действия, а соответствующие положения постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежат корректировке.
(Дубровин В.В., Дубровина Е.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 10)В рамках действующего уголовного законодательства получение взятки за совершение незаконных действий является специальной нормой по отношению к превышению полномочий, и в силу положений ч. 3 ст. 17 УК РФ ответственность должна наступать по специальной норме, т.е., согласно положениям ч. 3 ст. 290 УК РФ, за получение должностным лицом взятки за незаконные действия, а соответствующие положения постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежат корректировке.
Статья: Взятка: вопросы квалификации
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, предполагает установление факта получения денежных средств (в том числе и через посредника) за совершение незаконных действий.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, предполагает установление факта получения денежных средств (в том числе и через посредника) за совершение незаконных действий.
Статья: Новые разъяснения Пленума о квалификации взяточничества
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 7)Обсуждаемое поведение должностного лица, за которое оно получает взятку, должно быть прочно связано с его должностными функциями как представителя власти либо лица, выполняющего организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции в названных в ст. 285 УК РФ органах или организациях, или с функциями иностранных должностных лиц, указанных в п. 2 примечаний к ст. 290 УК. Однако такое поведение согласно указанию закона (ч. 1 и 3 ст. 290 УК) не может состоять в реализации соответствующих полномочий. В том числе в незаконной их реализации, под которой Пленум понимает "действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако при отсутствии предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать" <6>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 7)Обсуждаемое поведение должностного лица, за которое оно получает взятку, должно быть прочно связано с его должностными функциями как представителя власти либо лица, выполняющего организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции в названных в ст. 285 УК РФ органах или организациях, или с функциями иностранных должностных лиц, указанных в п. 2 примечаний к ст. 290 УК. Однако такое поведение согласно указанию закона (ч. 1 и 3 ст. 290 УК) не может состоять в реализации соответствующих полномочий. В том числе в незаконной их реализации, под которой Пленум понимает "действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако при отсутствии предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать" <6>.
Статья: Квалификационные ошибки: по материалам военно-судебной практики
(Заказнова А.Н., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 4)Данные обстоятельства согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" от 9 июля 2013 г. N 24, исключали квалификацию содеянного Б. как получение взятки применительно к переданным воинской части материальным средствам. Таким образом, поскольку величина полученного Б. как должностным лицом незаконного вознаграждения составила лишь крупный размер, суд апелляционной инстанции приговор изменил, содеянное Б. по эпизоду, квалифицированному по ч. 6 ст. 290 УК РФ, переквалифицировал на п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и исключил из приговора указание о лишении осужденного воинского звания, которое тому было назначено в качестве дополнительного наказания по ч. 6 ст. 290 УК РФ.
(Заказнова А.Н., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 4)Данные обстоятельства согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" от 9 июля 2013 г. N 24, исключали квалификацию содеянного Б. как получение взятки применительно к переданным воинской части материальным средствам. Таким образом, поскольку величина полученного Б. как должностным лицом незаконного вознаграждения составила лишь крупный размер, суд апелляционной инстанции приговор изменил, содеянное Б. по эпизоду, квалифицированному по ч. 6 ст. 290 УК РФ, переквалифицировал на п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и исключил из приговора указание о лишении осужденного воинского звания, которое тому было назначено в качестве дополнительного наказания по ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Статья: Коррупционные преступления
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Отдельного внимания заслуживает такой квалифицирующий признак получения взятки, как вымогательство взятки (п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ). Проблему квалификации представляет собой уголовно-правовая оценка данного деяния, а также отличие его от вымогательства как самостоятельного преступления против собственности (ст. 163 УК РФ). В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, а также заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. На практике подобные действия должностного лица нередко неправильно расценивались как мошенничество. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что для квалификации содеянного по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Отдельного внимания заслуживает такой квалифицирующий признак получения взятки, как вымогательство взятки (п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ). Проблему квалификации представляет собой уголовно-правовая оценка данного деяния, а также отличие его от вымогательства как самостоятельного преступления против собственности (ст. 163 УК РФ). В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, а также заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. На практике подобные действия должностного лица нередко неправильно расценивались как мошенничество. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что для квалификации содеянного по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает).
Статья: Разграничение получения взятки и мошенничества: изменение позиции Пленума не повлекло изменений в судебной практике
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 8, 9)Как мы видим, и в первом, и во втором случаях речь идет об использовании служебных полномочий, однако при совершении незаконных действий эти полномочия используются в отсутствие оснований или условий для их реализации. То есть в отличие от законного использования полномочий (получение взятки за их использование охватывается ч. 1 ст. 290 УК) их можно назвать незаконным использованием полномочий в форме действия либо бездействия (получение взятки за это предусмотрено ч. 3 ст. 290 УК).
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 8, 9)Как мы видим, и в первом, и во втором случаях речь идет об использовании служебных полномочий, однако при совершении незаконных действий эти полномочия используются в отсутствие оснований или условий для их реализации. То есть в отличие от законного использования полномочий (получение взятки за их использование охватывается ч. 1 ст. 290 УК) их можно назвать незаконным использованием полномочий в форме действия либо бездействия (получение взятки за это предусмотрено ч. 3 ст. 290 УК).