290 УК РФ пленум
Подборка наиболее важных документов по запросу 290 УК РФ пленум (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 290 УК РФПолучение преподавателем взятки за аттестацию учащихся в форме зачета квалифицируют по ч. 1, а не по ч. 3 ст. 290 УК РФ >>>
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024 N 77-3124/2024 (УИД 03RS0002-01-2023-012048-67)
Приговор: По п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Кроме того, как следует из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, денежные средства, полученные А.Ф.ФБ. в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, не входили в объем взяток, переданных при посредничестве А.Ф.ФА. должностным лицам ГИБДД, а соответственно, вопреки доводам кассационного представления, предметом взяток (преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ) не являлись. Приведенные в кассационном представлении разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", о том, что деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, об обратном не свидетельствуют.
Приговор: По п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Кроме того, как следует из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, денежные средства, полученные А.Ф.ФБ. в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, не входили в объем взяток, переданных при посредничестве А.Ф.ФА. должностным лицам ГИБДД, а соответственно, вопреки доводам кассационного представления, предметом взяток (преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ) не являлись. Приведенные в кассационном представлении разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", о том, что деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, об обратном не свидетельствуют.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Длящиеся и продолжаемые преступления: новые правовые позиции (научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" от 12 декабря 2023 года N 43)
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 8)Как отмечает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 15 декабря 2022 г.), как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере. Но в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере, либо как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере (п. 25). Однако при квалификации взяточничества применяются иные правила. Так, если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном, крупном либо в особо крупном размере, но фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в несколько приемов, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции от 24 декабря 2019 г.)). Таким образом, продолжаемое преступление в виде получения или дачи взятки частями считается судебной практикой оконченным при совершении хотя бы одного эпизода получения-передачи части денег, тогда как продолжаемые хищения признаются в зависимости от направленности умысла неоконченными преступлениями при недостижении цели виновного, даже если фактический размер похищенного составляет, например, значительный ущерб или крупный размер.
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 8)Как отмечает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 15 декабря 2022 г.), как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере. Но в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере, либо как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере (п. 25). Однако при квалификации взяточничества применяются иные правила. Так, если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном, крупном либо в особо крупном размере, но фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в несколько приемов, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции от 24 декабря 2019 г.)). Таким образом, продолжаемое преступление в виде получения или дачи взятки частями считается судебной практикой оконченным при совершении хотя бы одного эпизода получения-передачи части денег, тогда как продолжаемые хищения признаются в зависимости от направленности умысла неоконченными преступлениями при недостижении цели виновного, даже если фактический размер похищенного составляет, например, значительный ущерб или крупный размер.
Статья: Признание лица потерпевшим по уголовным делам о получении взятки
(Халиков А.Н.)
("Законность", 2025, N 2)Обратим также внимание на квалифицирующий признак вымогательства взятки, имеющий значение для рассматриваемой темы. Как можно увидеть из исследуемых положений Постановления КС РФ о необходимости признания лица потерпевшим по преступлениям о получении взятки, в этом акте проводится общая линия о возможности признания лица потерпевшим вне зависимости от наличия в его действиях квалифицирующих обстоятельств, указанных в ст. 290 УК. На это следует особо обратить внимание, поскольку в примечании к ст. 291 говорится об освобождении от уголовной ответственности за вымогательство взятки (п. "б" ч. 5 ст. 290 УК). Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под вымогательством взятки следует понимать как требование должностного лица (или посредника) дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, так и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.
(Халиков А.Н.)
("Законность", 2025, N 2)Обратим также внимание на квалифицирующий признак вымогательства взятки, имеющий значение для рассматриваемой темы. Как можно увидеть из исследуемых положений Постановления КС РФ о необходимости признания лица потерпевшим по преступлениям о получении взятки, в этом акте проводится общая линия о возможности признания лица потерпевшим вне зависимости от наличия в его действиях квалифицирующих обстоятельств, указанных в ст. 290 УК. На это следует особо обратить внимание, поскольку в примечании к ст. 291 говорится об освобождении от уголовной ответственности за вымогательство взятки (п. "б" ч. 5 ст. 290 УК). Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под вымогательством взятки следует понимать как требование должностного лица (или посредника) дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, так и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"1. При разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации (далее - должностное лицо), а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"1. При разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации (далее - должностное лицо), а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".
"Методические рекомендации по организации и осуществлению аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами противодействия коррупции"
(приложение N 1 к протоколу заседания Совета по аудиторской деятельности от 06.06.2017 N 34)8. Согласно примечанию 2 к статье 290 УК РФ и пункту 1 постановления Пленума ВС РФ N 24:
(приложение N 1 к протоколу заседания Совета по аудиторской деятельности от 06.06.2017 N 34)8. Согласно примечанию 2 к статье 290 УК РФ и пункту 1 постановления Пленума ВС РФ N 24:
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Варитлов и другие участники преступного сообщества в период с 1 октября 2017 г. по 1 ноября 2018 г. в составе преступного сообщества получили лично и через посредника от перевозчиков немаркированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции взятку в виде денег в особо крупном размере на сумму 43 067 000 руб. за совершение незаконных действий (бездействия), направленных на беспрепятственный провоз указанной продукции по территории. При этом Варитлов, прибыль которого была определена руководителями преступного сообщества, систематически, в конце каждого месяца, через посредников получал денежные средства в размере 100 000 руб., в том числе путем перечислений на банковскую карту, получив в общей сумме не менее 1 000 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Суд кассационной инстанции действия Варитлова переквалифицировал с ч. 6 ст. 290 УК РФ на п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ по фактически полученному размеру взятки. Судебная коллегия решение суда кассационной инстанции отменила, указав следующее. Суд кассационной инстанции не принял во внимание разъяснение, содержащееся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции от 24.12.2019), согласно которому при решении вопроса о квалификации получения взятки в составе организованной группы следует исходить из общей стоимости ценностей, предназначавшихся всем участникам преступной группы. С учетом этого разъяснения суду кассационной инстанции следовало дать оценку вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела, согласно которым члены организованной группы, в которой участвовал Варитлов, получили взятку в виде денег на сумму 43 067 000 руб. <1263>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Варитлов и другие участники преступного сообщества в период с 1 октября 2017 г. по 1 ноября 2018 г. в составе преступного сообщества получили лично и через посредника от перевозчиков немаркированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции взятку в виде денег в особо крупном размере на сумму 43 067 000 руб. за совершение незаконных действий (бездействия), направленных на беспрепятственный провоз указанной продукции по территории. При этом Варитлов, прибыль которого была определена руководителями преступного сообщества, систематически, в конце каждого месяца, через посредников получал денежные средства в размере 100 000 руб., в том числе путем перечислений на банковскую карту, получив в общей сумме не менее 1 000 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Суд кассационной инстанции действия Варитлова переквалифицировал с ч. 6 ст. 290 УК РФ на п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ по фактически полученному размеру взятки. Судебная коллегия решение суда кассационной инстанции отменила, указав следующее. Суд кассационной инстанции не принял во внимание разъяснение, содержащееся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции от 24.12.2019), согласно которому при решении вопроса о квалификации получения взятки в составе организованной группы следует исходить из общей стоимости ценностей, предназначавшихся всем участникам преступной группы. С учетом этого разъяснения суду кассационной инстанции следовало дать оценку вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела, согласно которым члены организованной группы, в которой участвовал Варитлов, получили взятку в виде денег на сумму 43 067 000 руб. <1263>.
Статья: Биржевые облигации как предмет хищения, злоупотребления полномочиями и манипулирования рынком: проблемы квалификации
(Долотов Р.О., Квасникова П.А.)
("Уголовное право", 2025, N 1)Подтверждением тому, что подобная переплата подпадает под состав хищения, а не злоупотребления полномочиями (ст. 201 или 285 УК РФ), является также п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", который гласит: "Если должностное лицо, выполняющее в государственном или муниципальном органе либо учреждении организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, заключило от имени соответствующего органа (учреждения) договор, на основании которого перечислило вверенные ему средства в размере, заведомо превышающем рыночную стоимость указанных в договоре товаров (выделено нами. - Р.Д., П.К.), работ или услуг, получив за это незаконное вознаграждение, то содеянное им следует квалифицировать по совокупности преступлений как растрату вверенного ему имущества (статья 160 УК РФ) и как получение взятки (статья 290 УК РФ)".
(Долотов Р.О., Квасникова П.А.)
("Уголовное право", 2025, N 1)Подтверждением тому, что подобная переплата подпадает под состав хищения, а не злоупотребления полномочиями (ст. 201 или 285 УК РФ), является также п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", который гласит: "Если должностное лицо, выполняющее в государственном или муниципальном органе либо учреждении организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, заключило от имени соответствующего органа (учреждения) договор, на основании которого перечислило вверенные ему средства в размере, заведомо превышающем рыночную стоимость указанных в договоре товаров (выделено нами. - Р.Д., П.К.), работ или услуг, получив за это незаконное вознаграждение, то содеянное им следует квалифицировать по совокупности преступлений как растрату вверенного ему имущества (статья 160 УК РФ) и как получение взятки (статья 290 УК РФ)".
Статья: Мелкое взяточничество и его отличия от мелкого коммерческого подкупа
(Степанова Е.Е.)
("Российский следователь", 2021, N 11)Приведем простой пример. Предположим, преподаватель государственного вуза (государственного бюджетного учреждения), который наделен организационно-распорядительными полномочиями при приеме экзамена у студентов, то есть является должностным лицом, получает взятку в размере 5 000 руб. за выставление отличной отметки студенту, который экзамен фактически не сдавал. В данном случае усматривается состав служебного подлога (в части заполнения ведомости и зачетки в отношении лица, которое не сдавало экзамен, но получило положительную отметку). И естественно, налицо состав получения взятки. Возникает вопрос: инкриминировать ли виновному ч. 3 ст. 290 УК РФ, ведь взятка была получена за незаконные действия, или же ограничиться ч. 1 ст. 291.2 УК РФ? В данной ситуации "более специальной" будет норма о мелком взяточничестве, которую и нужно вменять виновному <4>.
(Степанова Е.Е.)
("Российский следователь", 2021, N 11)Приведем простой пример. Предположим, преподаватель государственного вуза (государственного бюджетного учреждения), который наделен организационно-распорядительными полномочиями при приеме экзамена у студентов, то есть является должностным лицом, получает взятку в размере 5 000 руб. за выставление отличной отметки студенту, который экзамен фактически не сдавал. В данном случае усматривается состав служебного подлога (в части заполнения ведомости и зачетки в отношении лица, которое не сдавало экзамен, но получило положительную отметку). И естественно, налицо состав получения взятки. Возникает вопрос: инкриминировать ли виновному ч. 3 ст. 290 УК РФ, ведь взятка была получена за незаконные действия, или же ограничиться ч. 1 ст. 291.2 УК РФ? В данной ситуации "более специальной" будет норма о мелком взяточничестве, которую и нужно вменять виновному <4>.
Статья: Уголовно-правовые средства противодействия коррупции
(Журкина О.В., Филиппова Е.О.)
("Российский следователь", 2023, N 8)Имеются проблемы и в правовой оценке мелкого взяточничества (ст. 291.2 УК РФ). В первую очередь это касается оценки действий мелкого взяточника, совершающего деяние с отягчающими признаками, указанными в ч. 3 и 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 и 4 ст. 291 УК РФ (незаконные действия, вымогательство, соучастие).
(Журкина О.В., Филиппова Е.О.)
("Российский следователь", 2023, N 8)Имеются проблемы и в правовой оценке мелкого взяточничества (ст. 291.2 УК РФ). В первую очередь это касается оценки действий мелкого взяточника, совершающего деяние с отягчающими признаками, указанными в ч. 3 и 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 и 4 ст. 291 УК РФ (незаконные действия, вымогательство, соучастие).
Статья: Посредничество во взяточничестве и соучастие в получении или даче взятки
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 5, 6, 7)Об оценке содействия в получении при таких обстоятельствах взятки высказался высший судебный орган: действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, предусмотренного ст. 290 УК, участвующих в получении взятки группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются при наличии к тому оснований как посредничество во взяточничестве <13>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 5, 6, 7)Об оценке содействия в получении при таких обстоятельствах взятки высказался высший судебный орган: действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, предусмотренного ст. 290 УК, участвующих в получении взятки группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются при наличии к тому оснований как посредничество во взяточничестве <13>.
Статья: Разграничение получения взятки и мошенничества: изменение позиции Пленума не повлекло изменений в судебной практике
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 8, 9)Как мы видим, и в первом, и во втором случаях речь идет об использовании служебных полномочий, однако при совершении незаконных действий эти полномочия используются в отсутствие оснований или условий для их реализации. То есть в отличие от законного использования полномочий (получение взятки за их использование охватывается ч. 1 ст. 290 УК) их можно назвать незаконным использованием полномочий в форме действия либо бездействия (получение взятки за это предусмотрено ч. 3 ст. 290 УК).
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 8, 9)Как мы видим, и в первом, и во втором случаях речь идет об использовании служебных полномочий, однако при совершении незаконных действий эти полномочия используются в отсутствие оснований или условий для их реализации. То есть в отличие от законного использования полномочий (получение взятки за их использование охватывается ч. 1 ст. 290 УК) их можно назвать незаконным использованием полномочий в форме действия либо бездействия (получение взятки за это предусмотрено ч. 3 ст. 290 УК).
Статья: Особенности изучения цифровых следов преступления при расследовании взяточничества
(Христинина Е.В.)
("Современное право", 2025, N 4)К сожалению, законодатель в ст. 290 Уголовного кодекса РФ в качестве предмета взятки указывает лишь деньги, ценные бумаги, иное имущество, незаконное оказание услуг имущественного характера, иные имущественные права. Криптовалюта в виде биткоина в качестве предмета преступления не упоминается. Однако в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" говорится о том, что получение взятки считается оконченным преступным деянием с момента зачисления электронных денег с согласия должностного лица на указанный им банковский счет, "электронный кошелек" (п. 10). Тем самым законодатель косвенно относит к предмету взятки криптовалюту.
(Христинина Е.В.)
("Современное право", 2025, N 4)К сожалению, законодатель в ст. 290 Уголовного кодекса РФ в качестве предмета взятки указывает лишь деньги, ценные бумаги, иное имущество, незаконное оказание услуг имущественного характера, иные имущественные права. Криптовалюта в виде биткоина в качестве предмета преступления не упоминается. Однако в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" говорится о том, что получение взятки считается оконченным преступным деянием с момента зачисления электронных денег с согласия должностного лица на указанный им банковский счет, "электронный кошелек" (п. 10). Тем самым законодатель косвенно относит к предмету взятки криптовалюту.
Статья: Правовой статус корпоративного секретаря в системе корпоративного управления
(Красненкова Е.В., Устьян Э.А.)
("Современное право", 2025, N 4)4. Уголовная ответственность. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)" <3> и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" <4> корпоративный секретарь может нести уголовную ответственность, например по ст. 201 "Злоупотребление полномочиями", ст. 285 "Злоупотребление должностными полномочиями", ст. 290 "Получение взятки" УК РФ и др.
(Красненкова Е.В., Устьян Э.А.)
("Современное право", 2025, N 4)4. Уголовная ответственность. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)" <3> и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" <4> корпоративный секретарь может нести уголовную ответственность, например по ст. 201 "Злоупотребление полномочиями", ст. 285 "Злоупотребление должностными полномочиями", ст. 290 "Получение взятки" УК РФ и др.
Статья: Несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела как основание для отмены судебных решений: материалы судебной практики военных судов
(Харитонов С.С., Шарапов С.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 2)При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что С. как должностное лицо получил лично взятку в виде денег и иного имущества в крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе, после чего суд, изложив содержание и анализ доказательств, пришел к выводу, что по делу установлено получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества в крупном размере за попустительство по службе. Вместе с тем, давая юридическую оценку противоправным действиям осужденного, суд привел указание о доказанности виновности С. в получении им как должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества в крупном размере за совершение действий (бездействия), входящих в его служебные полномочия как должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, а также за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя и квалифицировал содеянное по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора суд признал С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, - получении взятки в крупном размере за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя.
(Харитонов С.С., Шарапов С.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 2)При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что С. как должностное лицо получил лично взятку в виде денег и иного имущества в крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе, после чего суд, изложив содержание и анализ доказательств, пришел к выводу, что по делу установлено получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества в крупном размере за попустительство по службе. Вместе с тем, давая юридическую оценку противоправным действиям осужденного, суд привел указание о доказанности виновности С. в получении им как должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества в крупном размере за совершение действий (бездействия), входящих в его служебные полномочия как должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, а также за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя и квалифицировал содеянное по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора суд признал С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, - получении взятки в крупном размере за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя.
Статья: Преподаватель в межсессионный период - не субъект получения взятки
(Яни П.С.)
("Закон", 2022, N 4)Пленум указывает, что способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др. При этом получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением отношений не может квалифицироваться по ст. 290 УК РФ <10>.
(Яни П.С.)
("Закон", 2022, N 4)Пленум указывает, что способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др. При этом получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением отношений не может квалифицироваться по ст. 290 УК РФ <10>.