290 УК РФ пленум
Подборка наиболее важных документов по запросу 290 УК РФ пленум (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 290 УК РФПолучение преподавателем взятки за аттестацию учащихся в форме зачета квалифицируют по ч. 1, а не по ч. 3 ст. 290 УК РФ >>>
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024 N 77-3124/2024 (УИД 03RS0002-01-2023-012048-67)
Приговор: По п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Кроме того, как следует из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, денежные средства, полученные А.Ф.ФБ. в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, не входили в объем взяток, переданных при посредничестве А.Ф.ФА. должностным лицам ГИБДД, а соответственно, вопреки доводам кассационного представления, предметом взяток (преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ) не являлись. Приведенные в кассационном представлении разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", о том, что деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, об обратном не свидетельствуют.
Приговор: По п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Кроме того, как следует из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, денежные средства, полученные А.Ф.ФБ. в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, не входили в объем взяток, переданных при посредничестве А.Ф.ФА. должностным лицам ГИБДД, а соответственно, вопреки доводам кассационного представления, предметом взяток (преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ) не являлись. Приведенные в кассационном представлении разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", о том, что деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, об обратном не свидетельствуют.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Длящиеся и продолжаемые преступления: новые правовые позиции (научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" от 12 декабря 2023 года N 43)
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 8)Как отмечает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 15 декабря 2022 г.), как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере. Но в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере, либо как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере (п. 25). Однако при квалификации взяточничества применяются иные правила. Так, если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном, крупном либо в особо крупном размере, но фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в несколько приемов, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции от 24 декабря 2019 г.)). Таким образом, продолжаемое преступление в виде получения или дачи взятки частями считается судебной практикой оконченным при совершении хотя бы одного эпизода получения-передачи части денег, тогда как продолжаемые хищения признаются в зависимости от направленности умысла неоконченными преступлениями при недостижении цели виновного, даже если фактический размер похищенного составляет, например, значительный ущерб или крупный размер.
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 8)Как отмечает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 15 декабря 2022 г.), как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере. Но в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере, либо как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере (п. 25). Однако при квалификации взяточничества применяются иные правила. Так, если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном, крупном либо в особо крупном размере, но фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в несколько приемов, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции от 24 декабря 2019 г.)). Таким образом, продолжаемое преступление в виде получения или дачи взятки частями считается судебной практикой оконченным при совершении хотя бы одного эпизода получения-передачи части денег, тогда как продолжаемые хищения признаются в зависимости от направленности умысла неоконченными преступлениями при недостижении цели виновного, даже если фактический размер похищенного составляет, например, значительный ущерб или крупный размер.
Статья: Признание лица потерпевшим по уголовным делам о получении взятки
(Халиков А.Н.)
("Законность", 2025, N 2)Обратим также внимание на квалифицирующий признак вымогательства взятки, имеющий значение для рассматриваемой темы. Как можно увидеть из исследуемых положений Постановления КС РФ о необходимости признания лица потерпевшим по преступлениям о получении взятки, в этом акте проводится общая линия о возможности признания лица потерпевшим вне зависимости от наличия в его действиях квалифицирующих обстоятельств, указанных в ст. 290 УК. На это следует особо обратить внимание, поскольку в примечании к ст. 291 говорится об освобождении от уголовной ответственности за вымогательство взятки (п. "б" ч. 5 ст. 290 УК). Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под вымогательством взятки следует понимать как требование должностного лица (или посредника) дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, так и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.
(Халиков А.Н.)
("Законность", 2025, N 2)Обратим также внимание на квалифицирующий признак вымогательства взятки, имеющий значение для рассматриваемой темы. Как можно увидеть из исследуемых положений Постановления КС РФ о необходимости признания лица потерпевшим по преступлениям о получении взятки, в этом акте проводится общая линия о возможности признания лица потерпевшим вне зависимости от наличия в его действиях квалифицирующих обстоятельств, указанных в ст. 290 УК. На это следует особо обратить внимание, поскольку в примечании к ст. 291 говорится об освобождении от уголовной ответственности за вымогательство взятки (п. "б" ч. 5 ст. 290 УК). Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под вымогательством взятки следует понимать как требование должностного лица (или посредника) дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, так и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24
(ред. от 24.12.2019)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"1. При разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации (далее - должностное лицо), а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".
(ред. от 24.12.2019)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"1. При разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации (далее - должностное лицо), а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".
"Методические рекомендации по организации и осуществлению аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами противодействия коррупции"
(приложение N 1 к протоколу заседания Совета по аудиторской деятельности от 06.06.2017 N 34)8. Согласно примечанию 2 к статье 290 УК РФ и пункту 1 постановления Пленума ВС РФ N 24:
(приложение N 1 к протоколу заседания Совета по аудиторской деятельности от 06.06.2017 N 34)8. Согласно примечанию 2 к статье 290 УК РФ и пункту 1 постановления Пленума ВС РФ N 24:
Статья: Мелкое взяточничество в учреждениях, обеспечивающих изоляцию от общества: уголовная ответственность и особенности правоприменения
(Плешаков А.М., Краева Н.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2023, N 2)Возникает вопрос: как в этом случае квалифицировать содеянное? По этому поводу высший судебный орган страны в своем Постановлении о взяточничестве (п. 11.1) указал, что если взяткодатель намерен передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном размере (т.е. свыше 25 тыс. руб.), однако фактически принятое незаконное вознаграждение не образует указанного размера, то содеянное надлежит квалифицировать как оконченное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ. В этих случаях действия взяткодателя необходимо квалифицировать как единое продолженное преступление (дача взятки в значительном размере) без совокупности с мелким взяточничеством.
(Плешаков А.М., Краева Н.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2023, N 2)Возникает вопрос: как в этом случае квалифицировать содеянное? По этому поводу высший судебный орган страны в своем Постановлении о взяточничестве (п. 11.1) указал, что если взяткодатель намерен передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном размере (т.е. свыше 25 тыс. руб.), однако фактически принятое незаконное вознаграждение не образует указанного размера, то содеянное надлежит квалифицировать как оконченное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ. В этих случаях действия взяткодателя необходимо квалифицировать как единое продолженное преступление (дача взятки в значительном размере) без совокупности с мелким взяточничеством.
Статья: Квалификация взяточничества (решение спорных моментов уголовно-правовой квалификации военными судами)
(Смирнов Д.В.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 9)Часть 3 ст. 290 УК РФ предусматривает получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Под законными действиями (бездействием) в доктрине и судебной практике понимаются такие, которые должностное лицо правомочно совершать в силу своих служебных полномочий и которые формально соответствуют требованиям законодательства, а также действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции. Круг незаконных действий применительно к ч. 3 ст. 290 УК РФ не представляется возможным определить заранее. В соответствии с п. 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
(Смирнов Д.В.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 9)Часть 3 ст. 290 УК РФ предусматривает получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Под законными действиями (бездействием) в доктрине и судебной практике понимаются такие, которые должностное лицо правомочно совершать в силу своих служебных полномочий и которые формально соответствуют требованиям законодательства, а также действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции. Круг незаконных действий применительно к ч. 3 ст. 290 УК РФ не представляется возможным определить заранее. В соответствии с п. 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Статья: Квалификационные ошибки: по материалам военно-судебной практики
(Заказнова А.Н., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 4)Данные обстоятельства согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" от 9 июля 2013 г. N 24, исключали квалификацию содеянного Б. как получение взятки применительно к переданным воинской части материальным средствам. Таким образом, поскольку величина полученного Б. как должностным лицом незаконного вознаграждения составила лишь крупный размер, суд апелляционной инстанции приговор изменил, содеянное Б. по эпизоду, квалифицированному по ч. 6 ст. 290 УК РФ, переквалифицировал на п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и исключил из приговора указание о лишении осужденного воинского звания, которое тому было назначено в качестве дополнительного наказания по ч. 6 ст. 290 УК РФ.
(Заказнова А.Н., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 4)Данные обстоятельства согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" от 9 июля 2013 г. N 24, исключали квалификацию содеянного Б. как получение взятки применительно к переданным воинской части материальным средствам. Таким образом, поскольку величина полученного Б. как должностным лицом незаконного вознаграждения составила лишь крупный размер, суд апелляционной инстанции приговор изменил, содеянное Б. по эпизоду, квалифицированному по ч. 6 ст. 290 УК РФ, переквалифицировал на п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и исключил из приговора указание о лишении осужденного воинского звания, которое тому было назначено в качестве дополнительного наказания по ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Статья: Разграничение получения взятки и мошенничества: изменение позиции Пленума не повлекло изменений в судебной практике
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 8, 9)Как мы видим, и в первом, и во втором случаях речь идет об использовании служебных полномочий, однако при совершении незаконных действий эти полномочия используются в отсутствие оснований или условий для их реализации. То есть в отличие от законного использования полномочий (получение взятки за их использование охватывается ч. 1 ст. 290 УК) их можно назвать незаконным использованием полномочий в форме действия либо бездействия (получение взятки за это предусмотрено ч. 3 ст. 290 УК).
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 8, 9)Как мы видим, и в первом, и во втором случаях речь идет об использовании служебных полномочий, однако при совершении незаконных действий эти полномочия используются в отсутствие оснований или условий для их реализации. То есть в отличие от законного использования полномочий (получение взятки за их использование охватывается ч. 1 ст. 290 УК) их можно назвать незаконным использованием полномочий в форме действия либо бездействия (получение взятки за это предусмотрено ч. 3 ст. 290 УК).
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Согласимся с мнением Я.М. Кульберга о том, что всякого рода обещание различных благ в будущем еще не есть подкуп <206>. Хотя законодатель и не определяет его понятие, но, используя системное толкование, можно обратиться к положениям ст. ст. 184, 204, 204.2, 200.5, 290, 291.2 УК РФ для следующих выводов.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Согласимся с мнением Я.М. Кульберга о том, что всякого рода обещание различных благ в будущем еще не есть подкуп <206>. Хотя законодатель и не определяет его понятие, но, используя системное толкование, можно обратиться к положениям ст. ст. 184, 204, 204.2, 200.5, 290, 291.2 УК РФ для следующих выводов.
Статья: Проблемы квалификации незаконного производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по признакам объективной стороны состава преступления
(Садовых К.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)Примером является приговор в отношении Т., который через посредника получил денежные средства в сумме 50 000 руб., являющиеся частью от общей суммы взятки в размере 150 000 руб., что составляло значительный размер. Более денежных средств от взяткодателя Т. не получал. Суд квалифицировал действия Т. по ч. 2 ст. 290 УК РФ как оконченное преступление, а именно получение лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере <24>. Кроме того, определением кассационного суда установлено, что данная судом первой инстанции квалификация действий Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ как неоконченного преступления не может быть признана законной. Взяткополучатель Г. и взяткодатель ФИО12 совершили действия, направленные на получение должностным лицом Г. взятки в виде предоставления имущественного права, а именно: Г. предоставил паспортные данные своей сестры ФИО23 для оформления на нее договора участия в долевом строительстве жилья на общую сумму 1 149 600 руб., а ФИО12, в свою очередь, изготовил договор участия в долевом строительстве жилья между... и ФИО23. После этого ФИО12 внес 295 200 руб. по договору долевого строительства и планировал внести денежные средства в полном объеме на общую сумму 1 149 600 руб., но в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Г. прекратил выплаты. Так, исходя из указанных обстоятельств, действия Г. должны быть квалифицированы как оконченное преступление по ч. 6 ст. 290 УК РФ <25>. Кроме того, на основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконное изготовление или незаконная переработка наркотических средств считается оконченным с момента получения в значительном размере готовых к использованию и употреблению этих средств. В связи с этим для признания преступления оконченным лицо должно совершить любое из указанных в диспозиции комментируемой статьи действий в установленном законе размере.
(Садовых К.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)Примером является приговор в отношении Т., который через посредника получил денежные средства в сумме 50 000 руб., являющиеся частью от общей суммы взятки в размере 150 000 руб., что составляло значительный размер. Более денежных средств от взяткодателя Т. не получал. Суд квалифицировал действия Т. по ч. 2 ст. 290 УК РФ как оконченное преступление, а именно получение лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере <24>. Кроме того, определением кассационного суда установлено, что данная судом первой инстанции квалификация действий Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ как неоконченного преступления не может быть признана законной. Взяткополучатель Г. и взяткодатель ФИО12 совершили действия, направленные на получение должностным лицом Г. взятки в виде предоставления имущественного права, а именно: Г. предоставил паспортные данные своей сестры ФИО23 для оформления на нее договора участия в долевом строительстве жилья на общую сумму 1 149 600 руб., а ФИО12, в свою очередь, изготовил договор участия в долевом строительстве жилья между... и ФИО23. После этого ФИО12 внес 295 200 руб. по договору долевого строительства и планировал внести денежные средства в полном объеме на общую сумму 1 149 600 руб., но в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Г. прекратил выплаты. Так, исходя из указанных обстоятельств, действия Г. должны быть квалифицированы как оконченное преступление по ч. 6 ст. 290 УК РФ <25>. Кроме того, на основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконное изготовление или незаконная переработка наркотических средств считается оконченным с момента получения в значительном размере готовых к использованию и употреблению этих средств. В связи с этим для признания преступления оконченным лицо должно совершить любое из указанных в диспозиции комментируемой статьи действий в установленном законе размере.
Статья: Практические аспекты квалификации преступлений по материалам практики военных судов
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 3)Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" от 9 июля 2013 г. N 24 следует, что при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к ст. 285, примечанием 2 к ст. 290, примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, если учитывать при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" от 16 октября 2009 г. N 19. При этом в силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействия), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, обладающего организационно-распорядительными либо административно-хозяйственным функциями.
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 3)Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" от 9 июля 2013 г. N 24 следует, что при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к ст. 285, примечанием 2 к ст. 290, примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, если учитывать при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" от 16 октября 2009 г. N 19. При этом в силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействия), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, обладающего организационно-распорядительными либо административно-хозяйственным функциями.
Статья: Новые разъяснения Пленума о квалификации взяточничества
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 7)Обсуждаемое поведение должностного лица, за которое оно получает взятку, должно быть прочно связано с его должностными функциями как представителя власти либо лица, выполняющего организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции в названных в ст. 285 УК РФ органах или организациях, или с функциями иностранных должностных лиц, указанных в п. 2 примечаний к ст. 290 УК. Однако такое поведение согласно указанию закона (ч. 1 и 3 ст. 290 УК) не может состоять в реализации соответствующих полномочий. В том числе в незаконной их реализации, под которой Пленум понимает "действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако при отсутствии предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать" <6>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 7)Обсуждаемое поведение должностного лица, за которое оно получает взятку, должно быть прочно связано с его должностными функциями как представителя власти либо лица, выполняющего организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции в названных в ст. 285 УК РФ органах или организациях, или с функциями иностранных должностных лиц, указанных в п. 2 примечаний к ст. 290 УК. Однако такое поведение согласно указанию закона (ч. 1 и 3 ст. 290 УК) не может состоять в реализации соответствующих полномочий. В том числе в незаконной их реализации, под которой Пленум понимает "действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако при отсутствии предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать" <6>.
Статья: Основные признаки продолжаемого преступления
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2021, N 4)Как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 290 или ст. 291.2 УК, следует квалифицировать, например, объединенное единым неконкретизированным умыслом систематическое получение налоговым инспектором денежных средств от одного предпринимателя за непроведение необходимых проверок соблюдения последним налогового законодательства на протяжении неопределенного времени ("пока будет необходимость и возможность"). Поскольку умысел не конкретизирован, содеянное должностным лицом квалифицируется как единое продолжаемое получение взятки по ст. 291.2 или ст. 290 УК в зависимости от общего размера полученных им денежных средств.
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2021, N 4)Как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 290 или ст. 291.2 УК, следует квалифицировать, например, объединенное единым неконкретизированным умыслом систематическое получение налоговым инспектором денежных средств от одного предпринимателя за непроведение необходимых проверок соблюдения последним налогового законодательства на протяжении неопределенного времени ("пока будет необходимость и возможность"). Поскольку умысел не конкретизирован, содеянное должностным лицом квалифицируется как единое продолжаемое получение взятки по ст. 291.2 или ст. 290 УК в зависимости от общего размера полученных им денежных средств.
Статья: Взятка: вопросы квалификации
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, предполагает установление факта получения денежных средств (в том числе и через посредника) за совершение незаконных действий.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, предполагает установление факта получения денежных средств (в том числе и через посредника) за совершение незаконных действий.