285-п норматив
Подборка наиболее важных документов по запросу 285-п норматив (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 301-КГ18-8678 по делу N А28-10701/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку в случае, когда объем коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, рассчитанный по показаниям общедомового прибора учета, будет ниже, чем рассчитанный по нормативу потребления, размер расходов на их оплату должен определяться исходя из объема их фактического потребления, определенного по показаниям приборов учета.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", постановлением Правительства Кировской области от 30.05.2017 N 285-П "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Кировской области при отсутствии приборов учета" (распространяется на правоотношения, возникшие с 01.06.2017). Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности обществом наличия условий для признания оспариваемого предписания недействительным.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку в случае, когда объем коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, рассчитанный по показаниям общедомового прибора учета, будет ниже, чем рассчитанный по нормативу потребления, размер расходов на их оплату должен определяться исходя из объема их фактического потребления, определенного по показаниям приборов учета.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", постановлением Правительства Кировской области от 30.05.2017 N 285-П "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Кировской области при отсутствии приборов учета" (распространяется на правоотношения, возникшие с 01.06.2017). Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности обществом наличия условий для признания оспариваемого предписания недействительным.
Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 301-КГ18-8677 по делу N А28-9687/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку объем электроэнергии, потребленной собственниками при содержании общего имущества дома, рассчитанный исходя из показаний прибора учета, не превысил нормативного объема потребления коммунальных услуг, а потому размер платы за электроэнергию подлежал определению исходя из объема фактического потребления, определенного по показаниям прибора учета.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", постановлением Правительства Кировской области от 30.05.2017 N 285-П "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Кировской области при отсутствии приборов учета", указали на то, что в спорный период в тех случаях, когда объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, рассчитанный по показаниям общедомового прибора учета коммунального ресурса, предъявляемый к оплате собственникам помещений, был ниже, чем рассчитанный по нормативу потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленному субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016, размер расходов на оплату коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме подлежал определению исходя из их фактического потребления, определенного по показаниям таких приборов учета.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку объем электроэнергии, потребленной собственниками при содержании общего имущества дома, рассчитанный исходя из показаний прибора учета, не превысил нормативного объема потребления коммунальных услуг, а потому размер платы за электроэнергию подлежал определению исходя из объема фактического потребления, определенного по показаниям прибора учета.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", постановлением Правительства Кировской области от 30.05.2017 N 285-П "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Кировской области при отсутствии приборов учета", указали на то, что в спорный период в тех случаях, когда объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, рассчитанный по показаниям общедомового прибора учета коммунального ресурса, предъявляемый к оплате собственникам помещений, был ниже, чем рассчитанный по нормативу потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленному субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016, размер расходов на оплату коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме подлежал определению исходя из их фактического потребления, определенного по показаниям таких приборов учета.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как бюджетному (автономному) учреждению учесть управленческие (общехозяйственные) расходы при расчете налога на прибыль
(КонсультантПлюс, 2026)Поскольку учет доходов и расходов для целей исчисления налога на прибыль ведется нарастающим итогом с начала года, то и норма представительских расходов в течение года тоже будет меняться (п. 7 ст. 274, п. 1 ст. 285, п. 3 ст. 318 НК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Поскольку учет доходов и расходов для целей исчисления налога на прибыль ведется нарастающим итогом с начала года, то и норма представительских расходов в течение года тоже будет меняться (п. 7 ст. 274, п. 1 ст. 285, п. 3 ст. 318 НК РФ).
Статья: Банк между двух огней: риски неисполнения и неправомерного исполнения исполнительного документа
(Лопатин С.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2019, N 1)В соответствии с нормами ст. 27 Закона о банках <1>, ст. 70 Закона об исполнительном производстве <2>, Положений Банка России N 285-П <3> и N 383-П <4> кредитные организации обязаны незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительных документах или постановлениях судебных приставов-исполнителей требования о взыскании денежных средств. В соответствии с позицией Банка России <5> незамедлительно - значит не позднее рабочего дня, следующего за поступлением таких документов.
(Лопатин С.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2019, N 1)В соответствии с нормами ст. 27 Закона о банках <1>, ст. 70 Закона об исполнительном производстве <2>, Положений Банка России N 285-П <3> и N 383-П <4> кредитные организации обязаны незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительных документах или постановлениях судебных приставов-исполнителей требования о взыскании денежных средств. В соответствии с позицией Банка России <5> незамедлительно - значит не позднее рабочего дня, следующего за поступлением таких документов.
Нормативные акты
<Письмо> Росавиации от 18.01.2019 N Исх-1100/01
"О введении новой редакции Методических рекомендаций по проведению проверок эксплуатантов КВП"
(вместе с "Методическими рекомендациями по порядку проведения проверок эксплуатантов (заявителей), осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, и применению автоматизированной системы электронных контрольных карт", утв. Росавиацией 27.12.2018)Нормативные ссылки: ФАП-246 п. 36, 37, 39; ФАП-285 п. 63; Постановление Правительства РФ от 18.11.2014 N 1215
"О введении новой редакции Методических рекомендаций по проведению проверок эксплуатантов КВП"
(вместе с "Методическими рекомендациями по порядку проведения проверок эксплуатантов (заявителей), осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, и применению автоматизированной системы электронных контрольных карт", утв. Росавиацией 27.12.2018)Нормативные ссылки: ФАП-246 п. 36, 37, 39; ФАП-285 п. 63; Постановление Правительства РФ от 18.11.2014 N 1215
Формы
Административная практика
Решение Красноярского УФАС России от 28.07.2011 по делу N 105-10-11
Нарушение: п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.Постановлением Правительства Красноярского края от 02.04.2010 N 149-п "О министерстве промышленности и энергетики Красноярского края и министерстве транспорта Красноярского края" создано Министерство транспорта и связи Красноярского края. Постановлением Правительства Красноярского края от 27.05.2010 N 285-п "О создании министерства информатизации и связи Красноярского края и переименовании министерства транспорта и связи Красноярского края" Министерство транспорта и связи Красноярского края переименовано в Министерство транспорта Красноярского края.
Нарушение: п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.Постановлением Правительства Красноярского края от 02.04.2010 N 149-п "О министерстве промышленности и энергетики Красноярского края и министерстве транспорта Красноярского края" создано Министерство транспорта и связи Красноярского края. Постановлением Правительства Красноярского края от 27.05.2010 N 285-п "О создании министерства информатизации и связи Красноярского края и переименовании министерства транспорта и связи Красноярского края" Министерство транспорта и связи Красноярского края переименовано в Министерство транспорта Красноярского края.
Постановление Красноярского УФАС России от 26.04.2011 по делу N А34-6-14.9/11
Нарушение: ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ (ограничение конкуренции органами власти, местного самоуправления).
Решение: Назначен штраф.Постановлением Правительства Красноярского края от 02.04.2010 N 149-п "О министерстве промышленности и энергетики Красноярского края и министерстве транспорта Красноярского края" создано Министерство транспорта и связи Красноярского края. Постановлением Правительства Красноярского края от 27.05.2010 N 285-п "О создании министерства информатизации и связи Красноярского края и переименовании министерства транспорта и связи Красноярского края" Министерство транспорта и связи Красноярского края переименовано в Министерство транспорта Красноярского края.
Нарушение: ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ (ограничение конкуренции органами власти, местного самоуправления).
Решение: Назначен штраф.Постановлением Правительства Красноярского края от 02.04.2010 N 149-п "О министерстве промышленности и энергетики Красноярского края и министерстве транспорта Красноярского края" создано Министерство транспорта и связи Красноярского края. Постановлением Правительства Красноярского края от 27.05.2010 N 285-п "О создании министерства информатизации и связи Красноярского края и переименовании министерства транспорта и связи Красноярского края" Министерство транспорта и связи Красноярского края переименовано в Министерство транспорта Красноярского края.
Статья: Как взыскать деньги с банковского счета должника?
(Акимов А.)
("ЭЖ-Юрист", 2006, N 30)Так учтены ли Банком России в новом Положении N 285-П решения ВС РФ? В целом изменений по сравнению с предшествующим нормативным актом немного, и, заметим, не все из них связаны с решениями ВС РФ. Отметим только наиболее существенные из них. Первое, на что следует обратить внимание, так это на названия документов. Из заголовка нового Положения исчезло указание на физических лиц. В новом документе Банк России наконец-то признал право юридических лиц, предусмотренное ст. 6 Закона "Об исполнительном производстве". Только теперь можно утверждать, что имеются два порядка обращения взыскателя в банк должника с исполнительным документом: непосредственно в банк должника на основании ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" и через "свой" банк в порядке главы 8 части I Положения Банка России N 2-П (второй - для юридических лиц).
(Акимов А.)
("ЭЖ-Юрист", 2006, N 30)Так учтены ли Банком России в новом Положении N 285-П решения ВС РФ? В целом изменений по сравнению с предшествующим нормативным актом немного, и, заметим, не все из них связаны с решениями ВС РФ. Отметим только наиболее существенные из них. Первое, на что следует обратить внимание, так это на названия документов. Из заголовка нового Положения исчезло указание на физических лиц. В новом документе Банк России наконец-то признал право юридических лиц, предусмотренное ст. 6 Закона "Об исполнительном производстве". Только теперь можно утверждать, что имеются два порядка обращения взыскателя в банк должника с исполнительным документом: непосредственно в банк должника на основании ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" и через "свой" банк в порядке главы 8 части I Положения Банка России N 2-П (второй - для юридических лиц).
Статья: Адрес для исполнительного листа, чтобы ускорить вопрос истца
(Жукова Т.)
("ЭЖ-Юрист", 2011, N 22)В Законе N 229-ФЗ, Положениях Банка России от 10.04.2006 N 285-П и от 03.10.2002 N 2-П нормативно закреплено обращение в кредитную организацию. Так, при условии, что взыскатель располагает сведениями об имеющихся счетах должника и о наличии на них денежных средств, этот способ вполне оправдан. Банк обязан будет произвести действия (списать денежные средства), предусмотренные исполнительным листом. Но есть риск, что на счете не окажется достаточной для удовлетворения взыскания денежной суммы.
(Жукова Т.)
("ЭЖ-Юрист", 2011, N 22)В Законе N 229-ФЗ, Положениях Банка России от 10.04.2006 N 285-П и от 03.10.2002 N 2-П нормативно закреплено обращение в кредитную организацию. Так, при условии, что взыскатель располагает сведениями об имеющихся счетах должника и о наличии на них денежных средств, этот способ вполне оправдан. Банк обязан будет произвести действия (списать денежные средства), предусмотренные исполнительным листом. Но есть риск, что на счете не окажется достаточной для удовлетворения взыскания денежной суммы.
Статья: Перечисление долга на счет представителя взыскателя: история с продолжением
(Севастьянова Ю.В.)
("Расчеты и операционная работа в коммерческом банке", 2014, N 6)В рамках второго дела гражданин обратился в ВС РФ с заявлением о признании Положения Банка России от 10.04.2006 N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (далее - Положение N 285-П) недействующим в части, исключающей возможность перечисления денежных средств, присужденных в пользу взыскателя, на банковский счет его представителя. Заявитель счел, что данный нормативный правовой акт в оспариваемой части противоречит ст. ст. 7, 8, ч. 1 ст. 53 во взаимосвязи с п. 4 ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве и нарушает его право участвовать в исполнительном производстве через своего представителя с зачислением присужденных денежных средств на банковский счет представителя.
(Севастьянова Ю.В.)
("Расчеты и операционная работа в коммерческом банке", 2014, N 6)В рамках второго дела гражданин обратился в ВС РФ с заявлением о признании Положения Банка России от 10.04.2006 N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (далее - Положение N 285-П) недействующим в части, исключающей возможность перечисления денежных средств, присужденных в пользу взыскателя, на банковский счет его представителя. Заявитель счел, что данный нормативный правовой акт в оспариваемой части противоречит ст. ст. 7, 8, ч. 1 ст. 53 во взаимосвязи с п. 4 ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве и нарушает его право участвовать в исполнительном производстве через своего представителя с зачислением присужденных денежных средств на банковский счет представителя.
"Основы судебного примирения"
(Лазарев С.В.)
("Инфотропик Медиа", 2011)Об этом же категорический императив И. Канта: "Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом" <285>. И.П. Малинова эту стандартную формулу категорического императива удачно перевела в следующие нормативные высказывания:
(Лазарев С.В.)
("Инфотропик Медиа", 2011)Об этом же категорический императив И. Канта: "Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом" <285>. И.П. Малинова эту стандартную формулу категорического императива удачно перевела в следующие нормативные высказывания:
Вопрос: Взыскатель предъявил исполнительный лист не в то структурное подразделение кредитной организации, в котором открыт счет должника. Должен ли банк запросить у взыскателя заявление о перенаправлении исполнительного листа в структурное подразделение, в котором у должника открыт счет?
(Консультация эксперта, 2017)Законодатель в Законе N 229-ФЗ указывает на то, что заявление о взыскании денежных средств со счета должника взыскатель представляет в банк единожды. Банк России в Положении о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П) также упоминает только об одном заявлении, единожды представляемом в банк взыскателем. В нормативно-правовых актах не встречается указания на необходимость представления повторного заявления взыскателем с целью пересылки исполнительного листа из одного структурного подразделения банка в другое. Иными словами, с точки зрения законодателя исполнение исполнительного листа, предъявленного не в то структурное подразделение банка, в котором открыт счет должника, не может быть поставлено в зависимость от заявления взыскателя о пересылке исполнительного документа в надлежащее структурное подразделение банка. В частности, банк может и не пересылать оригинал исполнительного документа из одного структурного подразделения в другое, ограничившись пересылкой его скан-копии, что, чаще всего, и происходит на практике.
(Консультация эксперта, 2017)Законодатель в Законе N 229-ФЗ указывает на то, что заявление о взыскании денежных средств со счета должника взыскатель представляет в банк единожды. Банк России в Положении о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П) также упоминает только об одном заявлении, единожды представляемом в банк взыскателем. В нормативно-правовых актах не встречается указания на необходимость представления повторного заявления взыскателем с целью пересылки исполнительного листа из одного структурного подразделения банка в другое. Иными словами, с точки зрения законодателя исполнение исполнительного листа, предъявленного не в то структурное подразделение банка, в котором открыт счет должника, не может быть поставлено в зависимость от заявления взыскателя о пересылке исполнительного документа в надлежащее структурное подразделение банка. В частности, банк может и не пересылать оригинал исполнительного документа из одного структурного подразделения в другое, ограничившись пересылкой его скан-копии, что, чаще всего, и происходит на практике.
"Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй"
(постатейный)
(под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007)Возникновение указанных споров объяснялось следующим образом. Предоставив взыскателю право самому обратиться в банк должника за получением долга по исполнительному документу, законодатель не предусмотрел адекватного правового механизма для реализации этого права. Эта проблема была решена ЦБ РФ путем издания Положения от 10 апреля 2006 года N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями". Этим нормативным актом предусмотрено, что взыскатель (или его представитель) должен представить в банк должника подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. Необходимо указать, что это не единственные документы, которые должен представить взыскатель в банк должника. Банк как организация, осуществляющая операции с денежными средствами, обязан потребовать от взыскателя документы, необходимые для его идентификации (ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (СЗ РФ. 2001. N 33 (часть I). Ст. 3418)).
(постатейный)
(под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007)Возникновение указанных споров объяснялось следующим образом. Предоставив взыскателю право самому обратиться в банк должника за получением долга по исполнительному документу, законодатель не предусмотрел адекватного правового механизма для реализации этого права. Эта проблема была решена ЦБ РФ путем издания Положения от 10 апреля 2006 года N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями". Этим нормативным актом предусмотрено, что взыскатель (или его представитель) должен представить в банк должника подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. Необходимо указать, что это не единственные документы, которые должен представить взыскатель в банк должника. Банк как организация, осуществляющая операции с денежными средствами, обязан потребовать от взыскателя документы, необходимые для его идентификации (ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (СЗ РФ. 2001. N 33 (часть I). Ст. 3418)).
Статья: Проблемы кодификации законодательства об исполнительном производстве
(Васильев-Локосов А.Е.)
("Юстиция", 2018, N 1)<2> Положение о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утв. Банком России 10 апреля 2006 г. N 285-П // Вестник Банка России. 2006. N 30.
(Васильев-Локосов А.Е.)
("Юстиция", 2018, N 1)<2> Положение о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утв. Банком России 10 апреля 2006 г. N 285-П // Вестник Банка России. 2006. N 30.
Вопрос: В какие сроки банк должен произвести взыскание денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, на основании полученного от взыскателя исполнительного листа?
(Консультация эксперта, 2012)В сложившейся ситуации подлежит применению ч. 5 ст. 70 Закона N 229-ФЗ как нормативного правового акта, обладающего большей юридической силой и принятого (в ред. от 03.12.2011) в более поздние сроки, чем Положение Банка России N 285-П.
(Консультация эксперта, 2012)В сложившейся ситуации подлежит применению ч. 5 ст. 70 Закона N 229-ФЗ как нормативного правового акта, обладающего большей юридической силой и принятого (в ред. от 03.12.2011) в более поздние сроки, чем Положение Банка России N 285-П.
Вопрос: ...Предусмотренный Банком России правовой механизм функционирования текущего счета физического лица и механизм составления инкассового поручения по заявлению взыскателя вступают в коллизию с правилом ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Возможно ли внесение соответствующих изменений в Положения N 222-П и N 285-П в целях устранения противоречий Закону N 229-ФЗ?
(Письмо Банка России от 13.11.2008 N 08-31-1/6305)Вопрос: В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может только в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (ч. 8 ст. 70 Закона N 229-ФЗ). Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме (ч. 9 ст. 70 Закона N 229-ФЗ). Указанные нормы ст. 70 Закона N 229-ФЗ вступают в коллизию с требованиями Положения Банка России от 01.04.2003 N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" (далее - Положение N 222-П). Так, в соответствии с п. 1.1.3 Положения N 222-П списание денежных средств с текущего счета физического лица осуществляется банком по распоряжению владельца счета либо без его распоряжения в случаях, предусмотренных законодательством, на основании расчетных документов в пределах имеющихся на счете денежных средств. Картотека неоплаченных расчетных документов к текущему счету физического лица не ведется. В случае отсутствия денежных средств на текущем счете физического лица на момент списания средств, а также права на получение кредита, включая овердрафт, предусмотренного договором между банком и физическим лицом, расчетные документы исполнению не подлежат и возвращаются плательщикам или взыскателям в порядке, установленном Положением Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации". В соответствии с п. 1.2 Положения Банка России от 10.04.2006 N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателям" (далее - Положение N 285-П) взыскатель вправе обратиться в банк должника, представив ему исполнительный документ и заявление с указанием реквизитов банковского счета взыскателя. На основании представленных документов банк должника составляет инкассовое поручение (п. 2.2 Положения N 285-П). Необходимо отметить, что Положение N 285-П, являющееся специальным нормативным актом, также не отражает всех особенностей механизма взыскания денежных средств со счета должника на основании исполнительных документов, установленного Законом N 229-ФЗ. После вступления в силу Закона N 229-ФЗ Указанием Банка России от 22.01.2008 N 1965-У были внесены изменения в Положение N 222-П, которые не устранили рассматриваемое противоречие Закону N 229-ФЗ. Таким образом, складывается ситуация, что предусмотренный указанными нормативными актами Банка России правовой механизм функционирования текущего счета физического лица не позволяет применять нормы ст. 70 Закона N 229-ФЗ. Во-первых, отсутствие картотеки N 2 к текущему счету физического лица не позволяет реализовать правило о поэтапном исполнении исполнительного документа в случае недостаточности средств на счете должника. Во-вторых, правило Положения N 222-П об обязанности банка должника вернуть взыскателям представленные ими документы в случае отсутствия денежных средств на счете должника на момент списания денежных средств также противоречит правилу ст. 70 Закона N 229-ФЗ о поэтапном исполнении исполнительных документов при недостаточности денежных средств на счете должника. В-третьих, правило об обязанности банка производить списание средств со счета физического лица только на основании расчетных документов, установленное Положением N 222-П, противоречит ст. 70 Закона N 229-ФЗ, которая предусматривает, что списание средств со счета должника на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя должно осуществляться банком без представления расчетных документов взыскателем или судебным приставом-исполнителем. Кроме того, на первый взгляд Положение N 285-П не предполагает составления взыскателем инкассового поручения и поэтому не противоречит ст. 70 Закона N 229-ФЗ, поскольку необходимый расчетный документ составляется банком должника. Однако очевидно, что банк должника не может давать самому себе поручение об инкассировании исполнительного документа. Из этого следует, что банк должника составляет инкассовое поручение на основании поручения взыскателя, содержащегося в составленном им заявлении. В этой связи полагаем, что установленный Банком России механизм составления инкассового поручения по заявлению взыскателя также вступает в коллизию с правилом ст. 70 Закона N 229-ФЗ. Возможно ли внесение соответствующих изменений в Положения N 222-П и N 285-П в целях устранения вышеуказанных противоречий Закону N 229-ФЗ?
(Письмо Банка России от 13.11.2008 N 08-31-1/6305)Вопрос: В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может только в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (ч. 8 ст. 70 Закона N 229-ФЗ). Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме (ч. 9 ст. 70 Закона N 229-ФЗ). Указанные нормы ст. 70 Закона N 229-ФЗ вступают в коллизию с требованиями Положения Банка России от 01.04.2003 N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" (далее - Положение N 222-П). Так, в соответствии с п. 1.1.3 Положения N 222-П списание денежных средств с текущего счета физического лица осуществляется банком по распоряжению владельца счета либо без его распоряжения в случаях, предусмотренных законодательством, на основании расчетных документов в пределах имеющихся на счете денежных средств. Картотека неоплаченных расчетных документов к текущему счету физического лица не ведется. В случае отсутствия денежных средств на текущем счете физического лица на момент списания средств, а также права на получение кредита, включая овердрафт, предусмотренного договором между банком и физическим лицом, расчетные документы исполнению не подлежат и возвращаются плательщикам или взыскателям в порядке, установленном Положением Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации". В соответствии с п. 1.2 Положения Банка России от 10.04.2006 N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателям" (далее - Положение N 285-П) взыскатель вправе обратиться в банк должника, представив ему исполнительный документ и заявление с указанием реквизитов банковского счета взыскателя. На основании представленных документов банк должника составляет инкассовое поручение (п. 2.2 Положения N 285-П). Необходимо отметить, что Положение N 285-П, являющееся специальным нормативным актом, также не отражает всех особенностей механизма взыскания денежных средств со счета должника на основании исполнительных документов, установленного Законом N 229-ФЗ. После вступления в силу Закона N 229-ФЗ Указанием Банка России от 22.01.2008 N 1965-У были внесены изменения в Положение N 222-П, которые не устранили рассматриваемое противоречие Закону N 229-ФЗ. Таким образом, складывается ситуация, что предусмотренный указанными нормативными актами Банка России правовой механизм функционирования текущего счета физического лица не позволяет применять нормы ст. 70 Закона N 229-ФЗ. Во-первых, отсутствие картотеки N 2 к текущему счету физического лица не позволяет реализовать правило о поэтапном исполнении исполнительного документа в случае недостаточности средств на счете должника. Во-вторых, правило Положения N 222-П об обязанности банка должника вернуть взыскателям представленные ими документы в случае отсутствия денежных средств на счете должника на момент списания денежных средств также противоречит правилу ст. 70 Закона N 229-ФЗ о поэтапном исполнении исполнительных документов при недостаточности денежных средств на счете должника. В-третьих, правило об обязанности банка производить списание средств со счета физического лица только на основании расчетных документов, установленное Положением N 222-П, противоречит ст. 70 Закона N 229-ФЗ, которая предусматривает, что списание средств со счета должника на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя должно осуществляться банком без представления расчетных документов взыскателем или судебным приставом-исполнителем. Кроме того, на первый взгляд Положение N 285-П не предполагает составления взыскателем инкассового поручения и поэтому не противоречит ст. 70 Закона N 229-ФЗ, поскольку необходимый расчетный документ составляется банком должника. Однако очевидно, что банк должника не может давать самому себе поручение об инкассировании исполнительного документа. Из этого следует, что банк должника составляет инкассовое поручение на основании поручения взыскателя, содержащегося в составленном им заявлении. В этой связи полагаем, что установленный Банком России механизм составления инкассового поручения по заявлению взыскателя также вступает в коллизию с правилом ст. 70 Закона N 229-ФЗ. Возможно ли внесение соответствующих изменений в Положения N 222-П и N 285-П в целях устранения вышеуказанных противоречий Закону N 229-ФЗ?
Тематический выпуск: Учетная политика предприятия для целей налогообложения на 2015 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2015, N 2)Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, согласно ст. ст. 256, 257, 270, 285 НК РФ, п. п. 6 и 8 ст. 55.24 ГрК РФ, п. п. 2, 4, 6 Приложения N 9 к ВСН 58-88 (р) "Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", п. 1 подраздела III разд. А Приложения N 8 к МДС 13-14.2000, в данном случае у налогоплательщика отсутствовали основания для учета расходов на ремонт арендуемых помещений, как объекта амортизируемого имущества. При проведении работ проекта реконструкции не было, несущие конструкции здания не затрагивались, общая площадь арендуемого этажа и назначение здания остались неизменными. Сама по себе перепланировка не определяет характера работ и может быть элементом как реконструкции, так и капитального ремонта, при этом само по себе изменение после ремонта назначения части нежилых помещений с общепита на офисные в отрыве от фактических обстоятельств не изменяет правовых последствий для налогообложения (Постановление АС МО от 19.09.2014 N Ф05-10335/2014 по делу N А40-116450/2013).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2015, N 2)Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, согласно ст. ст. 256, 257, 270, 285 НК РФ, п. п. 6 и 8 ст. 55.24 ГрК РФ, п. п. 2, 4, 6 Приложения N 9 к ВСН 58-88 (р) "Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", п. 1 подраздела III разд. А Приложения N 8 к МДС 13-14.2000, в данном случае у налогоплательщика отсутствовали основания для учета расходов на ремонт арендуемых помещений, как объекта амортизируемого имущества. При проведении работ проекта реконструкции не было, несущие конструкции здания не затрагивались, общая площадь арендуемого этажа и назначение здания остались неизменными. Сама по себе перепланировка не определяет характера работ и может быть элементом как реконструкции, так и капитального ремонта, при этом само по себе изменение после ремонта назначения части нежилых помещений с общепита на офисные в отрыве от фактических обстоятельств не изменяет правовых последствий для налогообложения (Постановление АС МО от 19.09.2014 N Ф05-10335/2014 по делу N А40-116450/2013).