264 УК РФ пленум
Подборка наиболее важных документов по запросу 264 УК РФ пленум (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25
(ред. от 25.06.2024)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьями 264, 264.1, 264.2, 264.3, 266, а также статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения.
(ред. от 25.06.2024)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьями 264, 264.1, 264.2, 264.3, 266, а также статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения.
Важнейшая практика по ст. 264.1 УК РФПодсудность дел по ст. 264.1 УК РФ определяется по месту их фактического окончания, в частности по месту, где преступление пресекли сотрудники правоохранительных органов >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности установления обстоятельств при проверке сообщения о преступлении в сфере безопасности дорожного движения
(Александрова Л.А.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 3)Опасная ситуация, предшествующая ДТП, становится аварийной, когда невозможно избежать ее последствий. Эту особенность механизма совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена в ст. 264 УК РФ, отметил Пленум ВС РФ, указавший на необходимость учета "дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию" [18].
(Александрова Л.А.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 3)Опасная ситуация, предшествующая ДТП, становится аварийной, когда невозможно избежать ее последствий. Эту особенность механизма совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена в ст. 264 УК РФ, отметил Пленум ВС РФ, указавший на необходимость учета "дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию" [18].
Ситуация: Что грозит за вождение в состоянии опьянения?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если вождение имеет признаки преступления (повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью либо повлекло по неосторожности смерть человека (двух и более лиц)), водитель признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, направление на такое освидетельствование осуществлялось в соответствии с установленными правилами и отказ зафиксирован в протоколе о направлении на освидетельствование либо в акте медицинского освидетельствования (ст. 264, п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ; п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если вождение имеет признаки преступления (повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью либо повлекло по неосторожности смерть человека (двух и более лиц)), водитель признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, направление на такое освидетельствование осуществлялось в соответствии с установленными правилами и отказ зафиксирован в протоколе о направлении на освидетельствование либо в акте медицинского освидетельствования (ст. 264, п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ; п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2025 N 38-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 12.24, пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского районного суда Ивановской области"В силу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в случае когда по факту тех же самых действий (бездействия) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по части третьей статьи 264 УК Российской Федерации, предполагало бы признание потерпевшим лишь родственника (родственников) лица, которому в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств была причинена смерть. Об этом свидетельствует и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", содержащий указание на то, что судам следует иметь в виду, что по смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК Российской Федерации, не может быть признано потерпевшим лицо, которому в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств по неосторожности причинен вред здоровью, не являющийся тяжким, или причинен лишь материальный ущерб (абзац третий).
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 12.24, пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского районного суда Ивановской области"В силу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в случае когда по факту тех же самых действий (бездействия) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по части третьей статьи 264 УК Российской Федерации, предполагало бы признание потерпевшим лишь родственника (родственников) лица, которому в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств была причинена смерть. Об этом свидетельствует и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", содержащий указание на то, что судам следует иметь в виду, что по смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК Российской Федерации, не может быть признано потерпевшим лицо, которому в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств по неосторожности причинен вред здоровью, не являющийся тяжким, или причинен лишь материальный ущерб (абзац третий).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9
(ред. от 26.11.2024)
"О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений"Вид исправительного учреждения назначается с учетом наличия определенного вида рецидива преступлений и в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом "а" части 5 статьи 131, пунктом "а" части 5 статьи 132, частью 2 статьи 264.1 УК РФ). В этих случаях на наличие определенного вида рецидива преступлений также указывается в описательно-мотивировочной части приговора.
(ред. от 26.11.2024)
"О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений"Вид исправительного учреждения назначается с учетом наличия определенного вида рецидива преступлений и в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом "а" части 5 статьи 131, пунктом "а" части 5 статьи 132, частью 2 статьи 264.1 УК РФ). В этих случаях на наличие определенного вида рецидива преступлений также указывается в описательно-мотивировочной части приговора.
Статья: О толковании contra legem и судейском произволе
(Аллахвердиев И.Г. оглы)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)Пункт "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ устанавливает, что лицо, нарушившее Правила дорожного движения (в результате чего по неосторожности был нанесен тяжкий вред здоровью), должно понести более строгое наказание, если оно покинуло место дорожного происшествия. Буквальное прочтение этой нормы приводит к тому, что виновник аварии не может покинуть место происшествия ни при каких обстоятельствах. Однако Пленум ВС РФ указывает, что виновник аварии не должен нести более строгое наказание при оставлении места происшествия, если он доставлял пострадавшего в больницу на своей машине, не имея возможности отправить его на попутном транспорте. В данном случае Суд как бы обозначает, что законодатель не мог и не должен был усиливать наказание лицу, предпринимавшему необходимые действия по спасению человеческой жизни.
(Аллахвердиев И.Г. оглы)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)Пункт "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ устанавливает, что лицо, нарушившее Правила дорожного движения (в результате чего по неосторожности был нанесен тяжкий вред здоровью), должно понести более строгое наказание, если оно покинуло место дорожного происшествия. Буквальное прочтение этой нормы приводит к тому, что виновник аварии не может покинуть место происшествия ни при каких обстоятельствах. Однако Пленум ВС РФ указывает, что виновник аварии не должен нести более строгое наказание при оставлении места происшествия, если он доставлял пострадавшего в больницу на своей машине, не имея возможности отправить его на попутном транспорте. В данном случае Суд как бы обозначает, что законодатель не мог и не должен был усиливать наказание лицу, предпринимавшему необходимые действия по спасению человеческой жизни.
Статья: Правомерное применение оружия для остановки транспортного средства как обстоятельство, исключающее преступность деяния
(Ляпин Д.О.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Так, в соответствии с положениями ст. 264 УК РФ уголовно наказуемым признается нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть. В свою очередь, согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 <23> совершенное по неосторожности деяние, предусмотренное Особенной частью УК РФ, является общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ.
(Ляпин Д.О.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Так, в соответствии с положениями ст. 264 УК РФ уголовно наказуемым признается нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть. В свою очередь, согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 <23> совершенное по неосторожности деяние, предусмотренное Особенной частью УК РФ, является общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ.
Статья: Уголовная ответственность за причинение вреда средствами индивидуальной мобильности
(Курсаев А.В.)
("Российский следователь", 2023, N 8)То, что к механическим транспортным средствам в ст. 264 и 264.1 УК РФ судебная практика относит квадрициклы и мопеды <4>, также не должно вводить в заблуждение, так как действующее законодательство предусматривает требование о наличии водительских прав для управления ими (категории "М") <5>. Поэтому содержащееся в примечании к ст. 264 УК РФ требование о наличии специального права выполняется и в этом случае.
(Курсаев А.В.)
("Российский следователь", 2023, N 8)То, что к механическим транспортным средствам в ст. 264 и 264.1 УК РФ судебная практика относит квадрициклы и мопеды <4>, также не должно вводить в заблуждение, так как действующее законодательство предусматривает требование о наличии водительских прав для управления ими (категории "М") <5>. Поэтому содержащееся в примечании к ст. 264 УК РФ требование о наличии специального права выполняется и в этом случае.
Статья: О назначении военными судами уголовных наказаний: материалы судебной практики
(Изотов Д.М., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 3)Признав Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, гарнизонный военный суд, наряду с основным наказанием в виде штрафа, назначил осужденному на основании ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. Однако предусмотренное ст. 47 УК РФ наказание состоит в лишении права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления или заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" от 9 декабря 2008 г. N 25, при постановлении обвинительного приговора по ч. 1 ст. 264 УК РФ суд вправе назначить виновному дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
(Изотов Д.М., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 3)Признав Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, гарнизонный военный суд, наряду с основным наказанием в виде штрафа, назначил осужденному на основании ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. Однако предусмотренное ст. 47 УК РФ наказание состоит в лишении права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления или заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" от 9 декабря 2008 г. N 25, при постановлении обвинительного приговора по ч. 1 ст. 264 УК РФ суд вправе назначить виновному дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Статья: Виды субъектов преступлений против безопасности дорожного движения в зависимости от роли в ее обеспечении
(Баранчикова М.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 4)Пленум уточняет, что субъектом преступлений, предусмотренных ст. 264 и 264.1 УК РФ является "не только водитель, сдавший экзамены на право управления транспортным средством и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имевшее либо лишенное права управления транспортным средством" [6].
(Баранчикова М.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 4)Пленум уточняет, что субъектом преступлений, предусмотренных ст. 264 и 264.1 УК РФ является "не только водитель, сдавший экзамены на право управления транспортным средством и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имевшее либо лишенное права управления транспортным средством" [6].
Статья: Неправильное применение уголовного закона как следствие несоблюдения требований уголовно-процессуального закона
(Исаенко В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 7)Данное решение суд кассационной инстанции мотивировал неверной оценкой доказательств судами предыдущих инстанций. В частности, обращалось внимание на то, что проезжая часть улицы, по которой двигался управляемый А. мотоцикл, является главной дорогой, а улица, по которой двигался автомобиль, - второстепенной. Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Мотивируя в приговоре вывод, что действия А. представляют собой нарушение п. 10.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не учел, что превышение водителем мотоцикла разрешенной скорости движения по главной дороге не может находиться в причинно-следственной связи с ДТП в случае отсутствия у него технической возможности избежать столкновения. Указанная позиция изложена в п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП необходимо исходить из того, что момент опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
(Исаенко В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 7)Данное решение суд кассационной инстанции мотивировал неверной оценкой доказательств судами предыдущих инстанций. В частности, обращалось внимание на то, что проезжая часть улицы, по которой двигался управляемый А. мотоцикл, является главной дорогой, а улица, по которой двигался автомобиль, - второстепенной. Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Мотивируя в приговоре вывод, что действия А. представляют собой нарушение п. 10.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не учел, что превышение водителем мотоцикла разрешенной скорости движения по главной дороге не может находиться в причинно-следственной связи с ДТП в случае отсутствия у него технической возможности избежать столкновения. Указанная позиция изложена в п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП необходимо исходить из того, что момент опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" указано, что уголовная ответственность по статье 264 УК России наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Иными словами, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства <1>.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" указано, что уголовная ответственность по статье 264 УК России наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Иными словами, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства <1>.
Статья: К вопросу о сдаче водительских удостоверений лицами, в отношении которых приняты решения о запрете управления транспортными средствами
(Торговченков В.И.)
("Законность", 2025, N 2)В ст. 44 и 47 УК РФ закреплен такой вид наказания, как лишение права заниматься определенной деятельностью. В сфере безопасности дорожного движения, как правило, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначается в виде обязательного дополнительного наказания к основному по ст. 264 - 264.3 УК.
(Торговченков В.И.)
("Законность", 2025, N 2)В ст. 44 и 47 УК РФ закреплен такой вид наказания, как лишение права заниматься определенной деятельностью. В сфере безопасности дорожного движения, как правило, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначается в виде обязательного дополнительного наказания к основному по ст. 264 - 264.3 УК.
Статья: О методике обжалования приговора суда по основанию его несправедливости
(Гудушаури В.Г.)
("Адвокатская практика", 2022, N 2)3. Некоторые постановления Пленума ВС РФ содержат в себе указание на смягчающие обстоятельства, не регламентированные УК РФ. В качестве примера следует упомянуть установление обстоятельств, которые привели к тому, что были совершены преступные деяния, ответственность за которые включена в ст. 264 УК РФ. Суды должны при помощи частных постановлений обращать внимание определенных организаций и должностных лиц на моменты, касающиеся нарушения закона, требующие принятия мер для того, чтобы устранить их. В ситуациях, которые были указаны выше, суд должен осуществлять решение вопроса, связанного с возможностью принятия во внимание таких обстоятельств в статусе тех, которые смягчают наказание <9>.
(Гудушаури В.Г.)
("Адвокатская практика", 2022, N 2)3. Некоторые постановления Пленума ВС РФ содержат в себе указание на смягчающие обстоятельства, не регламентированные УК РФ. В качестве примера следует упомянуть установление обстоятельств, которые привели к тому, что были совершены преступные деяния, ответственность за которые включена в ст. 264 УК РФ. Суды должны при помощи частных постановлений обращать внимание определенных организаций и должностных лиц на моменты, касающиеся нарушения закона, требующие принятия мер для того, чтобы устранить их. В ситуациях, которые были указаны выше, суд должен осуществлять решение вопроса, связанного с возможностью принятия во внимание таких обстоятельств в статусе тех, которые смягчают наказание <9>.
Статья: Конфискация транспортных средств как способ предупреждения совершения преступлений в состоянии опьянения
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2024, NN 1, 2)Изучение судебной практики показало, что суды конфисковывают в доход государства не только автомобили, но и иную технику. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 под механическими транспортными средствами в статье 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2024, NN 1, 2)Изучение судебной практики показало, что суды конфисковывают в доход государства не только автомобили, но и иную технику. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 под механическими транспортными средствами в статье 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.