24.06 табель
Подборка наиболее важных документов по запросу 24.06 табель (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2024 N 88-22604/2024 (УИД 43RS0035-01-2023-000341-41)
Категория спора: Пенсии и ежемесячные доплаты к пенсии.
Требования: 1) О включении периодов в стаж работы; 2) О признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости; 3) О взыскании судебных расходов.
Обстоятельства: Истец обратился в суд с иском о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж и признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Основным доказательством является решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии и документы, подтверждающие трудовую деятельность истца.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.01.11.1999, 07.11.1999, 31.12.1999, 03.01.2000, 16.07.2000, 20.07.2000, 24.07.2000, 28.07.2000, 01.08.2000, 07.08.2000, 10.08.2000, 13,08.2000, 15.10,.2000, 18.10.2000, 23.10.2000, 24.10,2000, 05.11.2000, 09.11.2000, 13.11.2000, 18.11.2000, 19.12.2000, 09.02.2001, 13.02.2001, 17.03.2001, 25.03.2001, 05.08.2001, 09.08.2001, 30.09.2003, с 01,10.2003 по 04.10,2003, с 01.08.2005 по 31,08.2005, 23.01,2006, 03.06.2006, 24.06.2006, 27.08.2008, 01.09.2008 - совмещение санитарки, не подтверждается выполнение работы в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, 31.12.2015 - согласно акту документальной проверки Н. за декабрь 2015 года произведена оплата за отработанное время 15,6 часов, при этом табели учета рабочего времени у работодателя отсутствуют. Сведений об отсутствии на рабочем месте Н. в указанный период по уважительной причине отсутствуют. С учетом изложенного, указанная дата не была включена в специальный стаж.
Категория спора: Пенсии и ежемесячные доплаты к пенсии.
Требования: 1) О включении периодов в стаж работы; 2) О признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости; 3) О взыскании судебных расходов.
Обстоятельства: Истец обратился в суд с иском о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж и признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Основным доказательством является решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии и документы, подтверждающие трудовую деятельность истца.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.01.11.1999, 07.11.1999, 31.12.1999, 03.01.2000, 16.07.2000, 20.07.2000, 24.07.2000, 28.07.2000, 01.08.2000, 07.08.2000, 10.08.2000, 13,08.2000, 15.10,.2000, 18.10.2000, 23.10.2000, 24.10,2000, 05.11.2000, 09.11.2000, 13.11.2000, 18.11.2000, 19.12.2000, 09.02.2001, 13.02.2001, 17.03.2001, 25.03.2001, 05.08.2001, 09.08.2001, 30.09.2003, с 01,10.2003 по 04.10,2003, с 01.08.2005 по 31,08.2005, 23.01,2006, 03.06.2006, 24.06.2006, 27.08.2008, 01.09.2008 - совмещение санитарки, не подтверждается выполнение работы в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, 31.12.2015 - согласно акту документальной проверки Н. за декабрь 2015 года произведена оплата за отработанное время 15,6 часов, при этом табели учета рабочего времени у работодателя отсутствуют. Сведений об отсутствии на рабочем месте Н. в указанный период по уважительной причине отсутствуют. С учетом изложенного, указанная дата не была включена в специальный стаж.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024 по делу N 88-21652/2024 (УИД 77RS0034-02-2022-000120-35)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании среднего заработка за время простоя; 2) О компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истец указал, что при осуществлении работы получил производственную травму, в связи с чем ему был оформлен листок нетрудоспособности. О факте производственной травмы истец уведомил работодателя, однако позже им почтой было получено письмо с приказом об увольнении за прогул, с чем истец не согласен.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Суд апелляционной инстанции также указал, что в дни составления представленных ответчиком актов об отсутствии истца на рабочем месте (24.06.2021, 05.07.2021, 19.07.2021, 02.08.2021, 09.08.2021, 16.08.2021, 30.08.2021, 06.09.2021, 13.09.2021) трое сотрудников, подписавших акты (Б.А.В., К.А.М., К.А.С.), в части случаев находились в отпусках, что следует из табелей учета рабочего времени. Однако это обстоятельство само по себе также не является основанием для восстановления истца на работе, поскольку истец не оспаривает тот факт, что он в указанные выше дни, действительно, отсутствовал на рабочем месте. Трудовое законодательство не содержит специальных требований к составлению актов об отсутствии истца на рабочем месте; при этом сотрудники, которые не находились в отпуске, достоверно зафиксировали факт отсутствия истца на рабочем месте. Акт об отсутствии работника на рабочем месте является лишь одним из нескольких доказательств, подтверждающих совершение дисциплинарного проступка.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании среднего заработка за время простоя; 2) О компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истец указал, что при осуществлении работы получил производственную травму, в связи с чем ему был оформлен листок нетрудоспособности. О факте производственной травмы истец уведомил работодателя, однако позже им почтой было получено письмо с приказом об увольнении за прогул, с чем истец не согласен.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Суд апелляционной инстанции также указал, что в дни составления представленных ответчиком актов об отсутствии истца на рабочем месте (24.06.2021, 05.07.2021, 19.07.2021, 02.08.2021, 09.08.2021, 16.08.2021, 30.08.2021, 06.09.2021, 13.09.2021) трое сотрудников, подписавших акты (Б.А.В., К.А.М., К.А.С.), в части случаев находились в отпусках, что следует из табелей учета рабочего времени. Однако это обстоятельство само по себе также не является основанием для восстановления истца на работе, поскольку истец не оспаривает тот факт, что он в указанные выше дни, действительно, отсутствовал на рабочем месте. Трудовое законодательство не содержит специальных требований к составлению актов об отсутствии истца на рабочем месте; при этом сотрудники, которые не находились в отпуске, достоверно зафиксировали факт отсутствия истца на рабочем месте. Акт об отсутствии работника на рабочем месте является лишь одним из нескольких доказательств, подтверждающих совершение дисциплинарного проступка.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Типовая ситуация: НДФЛ: резидент и нерезидент
(Издательство "Главная книга", 2024)Статус налогоплательщика не зависит от гражданства, наличия ВНЖ или РВП - гражданин РФ может быть нерезидентом РФ, а временно пребывающий иностранец - резидентом. Статус определяйте на дату получения дохода и окончательно - по итогам года (Письма Минфина от 27.07.2022 N 03-04-05/72454, от 24.06.2019 N 03-04-05/46120).
(Издательство "Главная книга", 2024)Статус налогоплательщика не зависит от гражданства, наличия ВНЖ или РВП - гражданин РФ может быть нерезидентом РФ, а временно пребывающий иностранец - резидентом. Статус определяйте на дату получения дохода и окончательно - по итогам года (Письма Минфина от 27.07.2022 N 03-04-05/72454, от 24.06.2019 N 03-04-05/46120).
Нормативные акты
Решение ФАС России от 05.07.2010 по делу N К-494/10
Обстоятельства: По мнению Заявителя, аукционная комиссия Заказчика необоснованно отказала ему в допуске к участию в Аукционе в электронной форме по итогам рассмотрения первых частей заявок.
Решение: Признать жалобу необоснованной.24.06.2010 на официальном сайте размещен протокол Аукционной комиссии о рассмотрении первых частей заявок на участие в Аукционе в электронной форме, согласно которому Заявителю было отказано в допуске к участию в Аукционе в электронной форме.
Обстоятельства: По мнению Заявителя, аукционная комиссия Заказчика необоснованно отказала ему в допуске к участию в Аукционе в электронной форме по итогам рассмотрения первых частей заявок.
Решение: Признать жалобу необоснованной.24.06.2010 на официальном сайте размещен протокол Аукционной комиссии о рассмотрении первых частей заявок на участие в Аукционе в электронной форме, согласно которому Заявителю было отказано в допуске к участию в Аукционе в электронной форме.