2-ос 2019
Подборка наиболее важных документов по запросу 2-ос 2019 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Учесть изменения в ПБУ 16/02 можно уже с отчетности за 2019 год
(Тимофеева Л.Е.)
("Бухгалтер Крыма: учет в унитарных предприятиях", 2019, N 4)На предприятии используются субсчета 01-1 "ОС в эксплуатации", 01-2 "Выбытие ОС", 41-5 "Долгосрочные активы к продаже".
(Тимофеева Л.Е.)
("Бухгалтер Крыма: учет в унитарных предприятиях", 2019, N 4)На предприятии используются субсчета 01-1 "ОС в эксплуатации", 01-2 "Выбытие ОС", 41-5 "Долгосрочные активы к продаже".
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Свидетельствует ли приемка работ заказчиком о возникновении отношений по подряду при отсутствии заключенного договора подряда
(КонсультантПлюс, 2026)"...Как следует из материалов дела, требования ООО "Пром-Групп" мотивированы неисполнением ООО "Алсим-Строй" обязательства по оплате выполненных работ в сумме 2 410 000 руб. на основании подписанных сторонами актов от 29.01.2019 N 1, от 11.03.2019 N 2 и УПД N 1 и 2. В обоснование иска ООО "Пром-Групп" указало, что в январе и феврале 2019 года сторонами достигнута договоренность о выполнении истцом работ по ремонту осветителей ОС 1-1 и ОС 1-2, сверлению бетона, инъектированию бетона специальной пеной, нанесению Рекс Эласт 122, Рекс Структо R4, Рекс плаг, ремонту и гидроизоляции емкостей ОС-2-1, ОС-3, ОС-4, ОС-6, ОС-2-1 на объекте заказчика. По факту выполнения работ ООО "Пром-Групп" выставило счета на оплату, стороны подписали акты и УПД, однако оплата принятых работ ООО "Алсим-Строй" не осуществлена.
Свидетельствует ли приемка работ заказчиком о возникновении отношений по подряду при отсутствии заключенного договора подряда
(КонсультантПлюс, 2026)"...Как следует из материалов дела, требования ООО "Пром-Групп" мотивированы неисполнением ООО "Алсим-Строй" обязательства по оплате выполненных работ в сумме 2 410 000 руб. на основании подписанных сторонами актов от 29.01.2019 N 1, от 11.03.2019 N 2 и УПД N 1 и 2. В обоснование иска ООО "Пром-Групп" указало, что в январе и феврале 2019 года сторонами достигнута договоренность о выполнении истцом работ по ремонту осветителей ОС 1-1 и ОС 1-2, сверлению бетона, инъектированию бетона специальной пеной, нанесению Рекс Эласт 122, Рекс Структо R4, Рекс плаг, ремонту и гидроизоляции емкостей ОС-2-1, ОС-3, ОС-4, ОС-6, ОС-2-1 на объекте заказчика. По факту выполнения работ ООО "Пром-Групп" выставило счета на оплату, стороны подписали акты и УПД, однако оплата принятых работ ООО "Алсим-Строй" не осуществлена.
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2021 N 310-ЭС21-15449 по делу N А36-782/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку судебный пристав возбудил исполнительное производство и принял меры по принудительному исполнению, обратив взыскание на денежные средства должника в исполнительном производстве, до истечения срока для добровольного исполнения и в отсутствие доказательств получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды учли, что постановлением следователя 2 ОСУ МУ МВД России по городу Оренбургу 02.02.2020 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества путем предъявления исполнительного листа и хищения денежных средств, по которому предварительное следствие приостановлено постановлением следователя от 07.04.2020 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку судебный пристав возбудил исполнительное производство и принял меры по принудительному исполнению, обратив взыскание на денежные средства должника в исполнительном производстве, до истечения срока для добровольного исполнения и в отсутствие доказательств получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды учли, что постановлением следователя 2 ОСУ МУ МВД России по городу Оренбургу 02.02.2020 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества путем предъявления исполнительного листа и хищения денежных средств, по которому предварительное следствие приостановлено постановлением следователя от 07.04.2020 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2022 N 309-ЭС22-6958 по делу N А07-22247/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными в деле о банкротстве договоров купли-продажи, применении последствий их недействительности.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку ценообразование по сделкам не обосновано, неудовлетворительное состояние транспортных средств, наличие у них таких повреждений, которые обусловливали бы столь низкую их стоимость, документально не подтверждены и опровергаются содержанием договоров и актов приемки, применены последствия недействительности в виде обязания возвратить имущество в конкурсную массу должника и восстановления прав требования к должнику в размере исполненного по сделкам.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 07.11.2018 N 3ОС, от 09.11.2018 N 2ОС, от 14.11.2018 N 4ОС и от 20.11.2018 N 1ОС, заключенных между должником и обществом, применении последствий недействительности сделки.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными в деле о банкротстве договоров купли-продажи, применении последствий их недействительности.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку ценообразование по сделкам не обосновано, неудовлетворительное состояние транспортных средств, наличие у них таких повреждений, которые обусловливали бы столь низкую их стоимость, документально не подтверждены и опровергаются содержанием договоров и актов приемки, применены последствия недействительности в виде обязания возвратить имущество в конкурсную массу должника и восстановления прав требования к должнику в размере исполненного по сделкам.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 07.11.2018 N 3ОС, от 09.11.2018 N 2ОС, от 14.11.2018 N 4ОС и от 20.11.2018 N 1ОС, заключенных между должником и обществом, применении последствий недействительности сделки.
Нормативные акты
Административная практика
Решение Оренбургского УФАС России от 17.10.2024 по делу N 056/07/3-1140/2025
Нарушение: п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.- Фильтр абсолютный ФВА-II-305-305-78-Н14/К2/ОС3/У3 в системе приточно-вытяжной вентиляции.
Нарушение: п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.- Фильтр абсолютный ФВА-II-305-305-78-Н14/К2/ОС3/У3 в системе приточно-вытяжной вентиляции.
"Основные средства и капитальные вложения: Практическое руководство по ведению бухучета в соответствии с требованиями ФСБУ 6/2020 и 26/2020, МСФО и рекомендациями разработчиков"
(Смирнова С.А.)
("АйСи Групп", 2024)Обоснование: п. 7.1 ПБУ 1/2008, п. 60, 61 МСФО (IAS) 36, Рекомендация Р-105/2019-КпР, Рекомендация Р-56/2016-КпР.
(Смирнова С.А.)
("АйСи Групп", 2024)Обоснование: п. 7.1 ПБУ 1/2008, п. 60, 61 МСФО (IAS) 36, Рекомендация Р-105/2019-КпР, Рекомендация Р-56/2016-КпР.