1680 рублей
Подборка наиболее важных документов по запросу 1680 рублей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 N 13АП-12297/2025 по делу N А56-54077/2024
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании стоимости давальческих материалов.
Требования подрядчика: 2) О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по возврату переданных для выполнения работ материалов и оставление без удовлетворения требования о выплате компенсации их стоимости. Ответчик указал на то, что с целью подготовки к исполнению договора понес обеспечительные работы по договору в большем размере, чем учтено по актам выполненных работ.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции установил, что согласно накладным на отпуск материалов на сторону по типовой межотраслевой форме N М-15 подтверждается факт передачи истцом ответчику давальческого материала по договору, что подтверждается накладными N 1467/1 от 27.06.2021 на сумму 61 207,34 руб.; N 1680/1 от 10.07.2021 на сумму 1 790,88 руб.; N 1679/1 от 12.07.2021 на сумму 779 488,35 руб.; N 1681/1 от 14.07.2021 на сумму 535 459 руб.; N 1737/1 от 21.07.2021 на сумму 2 339 086 руб.; N 1827/1 от 27.07.2021 на сумму 46 000 руб.; N 1826/1 от 27.07.2021 на сумму 2 302 руб.; N 1780/1 от 27.07.2021 на сумму 118 178,28 руб.; N 1825/1 от 27.07.2021 на сумму 35 697,53 руб.; N 1818/1 от 28.08.2021 на сумму 564 704,28 руб.; N 1816/1 от 29.07.2021 на сумму 132 859,99 руб.; N 1817/1 от 29.07.2021 на сумму 167 292,81 руб.
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании стоимости давальческих материалов.
Требования подрядчика: 2) О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по возврату переданных для выполнения работ материалов и оставление без удовлетворения требования о выплате компенсации их стоимости. Ответчик указал на то, что с целью подготовки к исполнению договора понес обеспечительные работы по договору в большем размере, чем учтено по актам выполненных работ.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции установил, что согласно накладным на отпуск материалов на сторону по типовой межотраслевой форме N М-15 подтверждается факт передачи истцом ответчику давальческого материала по договору, что подтверждается накладными N 1467/1 от 27.06.2021 на сумму 61 207,34 руб.; N 1680/1 от 10.07.2021 на сумму 1 790,88 руб.; N 1679/1 от 12.07.2021 на сумму 779 488,35 руб.; N 1681/1 от 14.07.2021 на сумму 535 459 руб.; N 1737/1 от 21.07.2021 на сумму 2 339 086 руб.; N 1827/1 от 27.07.2021 на сумму 46 000 руб.; N 1826/1 от 27.07.2021 на сумму 2 302 руб.; N 1780/1 от 27.07.2021 на сумму 118 178,28 руб.; N 1825/1 от 27.07.2021 на сумму 35 697,53 руб.; N 1818/1 от 28.08.2021 на сумму 564 704,28 руб.; N 1816/1 от 29.07.2021 на сумму 132 859,99 руб.; N 1817/1 от 29.07.2021 на сумму 167 292,81 руб.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2024 по делу N 88-8534/2024 (УИД 39RS0011-01-2023-000797-45)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования продавца: 4) О взыскании неустойки; 5) О взыскании задолженности; 6) О взыскании процентов.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил. Ответчик ссылается на то, что истец забрал товар, не подписав при этом акт приема-передачи, не уплатил остаток денежных средств по договору.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено; 6) Отказано.Удовлетворяя встречные требования ИП ФИО1 и взыскивая с ФИО2 задолженности по договору поставки оборудования, неустойки, суд проанализировал условия договора, количество поставленного ИП ФИО1 товара, привел мотивы в подтверждение вывода о взыскании в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 денежных средств за исполнение индивидуально для покупателя товаров в сумме 29482,70 руб., неустойки в сумме 1680,51 руб.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования продавца: 4) О взыскании неустойки; 5) О взыскании задолженности; 6) О взыскании процентов.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил. Ответчик ссылается на то, что истец забрал товар, не подписав при этом акт приема-передачи, не уплатил остаток денежных средств по договору.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено; 6) Отказано.Удовлетворяя встречные требования ИП ФИО1 и взыскивая с ФИО2 задолженности по договору поставки оборудования, неустойки, суд проанализировал условия договора, количество поставленного ИП ФИО1 товара, привел мотивы в подтверждение вывода о взыскании в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 денежных средств за исполнение индивидуально для покупателя товаров в сумме 29482,70 руб., неустойки в сумме 1680,51 руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основные черты административного права Московского государства в XVII веке. Часть 2. Источники и содержание административного права
(Кононов П.И.)
("Административное право и процесс", 2024, N 11)Завершая характеристику содержания административного права Московского государства XVII столетия, нельзя не обратить внимание на получивший в течение этого столетия широкое распространение институт юридической ответственности физических лиц в виде наложения штрафа (заповеди, пени) за нарушение различных установленных царскими указами правил, например за торговлю в неустановленных местах, незаконную продажу спиртных напитков и т.п. Помимо приведенных выше примеров установления такой ответственности, можно также назвать некоторые специальные указы и боярские приговоры, предусматривающие наказание в виде взыскания заповеди или пени за совершение конкретных правонарушений. Так, например, указами от 17 сентября 1680 г. и от 7 июля 1682 г. была установлена ответственность в виде взыскания пени в размере 5 руб. за порчу (перепашку) межей и граней земельных участков, Боярским приговором от 26 октября 1681 г. - ответственность межевщиков за неправое межеванье в виде взыскания пени <40>. Указанная юридическая ответственность, состоящая во взыскании пени и заповеди, не была предусмотрена Соборным уложением 1649 г. в качестве уголовной, устанавливалась отдельными нормативными правовыми актами, ее применение осуществлялось в административном порядке приказами и воеводами без проведения судебного разбирательства в порядке уголовного судопроизводства. В этой связи полагаем, что, исходя из правовой природы данной ответственности, имеются достаточные основания для ее фактической (но не формально-юридической) квалификации в качестве административной.
(Кононов П.И.)
("Административное право и процесс", 2024, N 11)Завершая характеристику содержания административного права Московского государства XVII столетия, нельзя не обратить внимание на получивший в течение этого столетия широкое распространение институт юридической ответственности физических лиц в виде наложения штрафа (заповеди, пени) за нарушение различных установленных царскими указами правил, например за торговлю в неустановленных местах, незаконную продажу спиртных напитков и т.п. Помимо приведенных выше примеров установления такой ответственности, можно также назвать некоторые специальные указы и боярские приговоры, предусматривающие наказание в виде взыскания заповеди или пени за совершение конкретных правонарушений. Так, например, указами от 17 сентября 1680 г. и от 7 июля 1682 г. была установлена ответственность в виде взыскания пени в размере 5 руб. за порчу (перепашку) межей и граней земельных участков, Боярским приговором от 26 октября 1681 г. - ответственность межевщиков за неправое межеванье в виде взыскания пени <40>. Указанная юридическая ответственность, состоящая во взыскании пени и заповеди, не была предусмотрена Соборным уложением 1649 г. в качестве уголовной, устанавливалась отдельными нормативными правовыми актами, ее применение осуществлялось в административном порядке приказами и воеводами без проведения судебного разбирательства в порядке уголовного судопроизводства. В этой связи полагаем, что, исходя из правовой природы данной ответственности, имеются достаточные основания для ее фактической (но не формально-юридической) квалификации в качестве административной.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240
(ред. от 11.08.2025)
"О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации"
(вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации")с 2020 года за один день участия в ночное время - 2175 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2660 рублей, в остальное время за один день участия - 1680 рублей;
(ред. от 11.08.2025)
"О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации"
(вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации")с 2020 года за один день участия в ночное время - 2175 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2660 рублей, в остальное время за один день участия - 1680 рублей;
<Письмо> Госналогслужбы РФ от 23.06.1998 N ВП-6-18/371
"О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
(вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 17.03.1998 N 293/98, от 10.03.1998 N 5096/97, от 24.03.1998 N 3866/97)решение от 30.07.96, Постановление апелляционной инстанции от 11.09.96 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1680/96-32/к-8 и Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.11.96 по тому же делу отменить.
"О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
(вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 17.03.1998 N 293/98, от 10.03.1998 N 5096/97, от 24.03.1998 N 3866/97)решение от 30.07.96, Постановление апелляционной инстанции от 11.09.96 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1680/96-32/к-8 и Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.11.96 по тому же делу отменить.