167 ук РФ пленум
Подборка наиболее важных документов по запросу 167 ук РФ пленум (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 167 "Умышленные уничтожение или повреждение имущества" УК РФ"Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения части 2 статьи 167 УК РФ о том, что уничтожение или повреждение имущества путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом предполагает такой способ действия, который создает угрозу причинения вреда личности или другому имуществу. Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N)."
Важнейшая практика по ст. 161 УК РФУмышленное причинение значительного ущерба имуществу потерпевшего при грабеже с проникновением дополнительно квалифицируют по ст. 167 УК РФ, если это имущество не было предметом грабежа >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Порядок заключения сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО.
Признают ли недействительной сделку по продаже участником доли в уставном капитале ООО, если при ее совершении нарушено преимущественное право остальных участников
(КонсультантПлюс, 2025)На этом основании апелляционный суд сделал правильный вывод, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты и удовлетворение требований о признании договора дарения доли в уставном капитале от 02.11.2011 недействительным и применение последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ судом первой инстанции противоречит нормам Федерального закона N 14-ФЗ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."
Признают ли недействительной сделку по продаже участником доли в уставном капитале ООО, если при ее совершении нарушено преимущественное право остальных участников
(КонсультантПлюс, 2025)На этом основании апелляционный суд сделал правильный вывод, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты и удовлетворение требований о признании договора дарения доли в уставном капитале от 02.11.2011 недействительным и применение последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ судом первой инстанции противоречит нормам Федерального закона N 14-ФЗ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."
Статья: Спор о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)К подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по ст. 167 или ст. 168 УК РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)К подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по ст. 167 или ст. 168 УК РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14
(ред. от 18.10.2012)
"О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"6. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).
(ред. от 18.10.2012)
"О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"6. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"20. Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"20. Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.
Статья: К вопросу о взыскании материального ущерба, причиненного лицами, содержащимися в учреждениях уголовно-исполнительной системы
(Антипов А.Н., Строгович Ю.Н.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2022, N 2)<4> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. N 323-О "По жалобе гражданина Газаряна Сурена Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
(Антипов А.Н., Строгович Ю.Н.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2022, N 2)<4> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. N 323-О "По жалобе гражданина Газаряна Сурена Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Дискуссионные вопросы квалификации хулиганства
(Харламов Д.Д.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 6)Например, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что состав умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 167 УК РФ) имеет место только в том случае, если наряду с хулиганскими побуждениями по делу установлен факт причинения значительного ущерба (криминообразующий признак из ч. 1 ст. 167 УК РФ) <26>.
(Харламов Д.Д.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 6)Например, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что состав умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 167 УК РФ) имеет место только в том случае, если наряду с хулиганскими побуждениями по делу установлен факт причинения значительного ущерба (криминообразующий признак из ч. 1 ст. 167 УК РФ) <26>.
Статья: Уголовная ответственность за незаконное осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц: комментарий законодательных новелл
(Скрипченко Н.Ю.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Признаки, которые определены в числе квалифицирующих и особо квалифицирующих, широко используются законодателем для дифференциации уголовной ответственности и неоднократно выступали предметом толкования в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ <20>. К числу нетипичных можно отнести признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 172.4 УК РФ. Реализация его на практике может вызвать сложности определения значимости ущерба для собственника, так как указанный признак отнесен к числу обязательных для основного состава предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ деяния. Формальное отсутствие данного объективного признака в п. "в" ч. 2 ст. 172.4 УК РФ исключает его уголовно-правовое значение, однако строгость санкции <21> указанной нормы может исключить ее применение в случаях причинения незначительного материального ущерба (например, надписями на двери квартиры должника повредил имущество, порвал одежду должника, схватив его "за грудки" и т.п.).
(Скрипченко Н.Ю.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Признаки, которые определены в числе квалифицирующих и особо квалифицирующих, широко используются законодателем для дифференциации уголовной ответственности и неоднократно выступали предметом толкования в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ <20>. К числу нетипичных можно отнести признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 172.4 УК РФ. Реализация его на практике может вызвать сложности определения значимости ущерба для собственника, так как указанный признак отнесен к числу обязательных для основного состава предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ деяния. Формальное отсутствие данного объективного признака в п. "в" ч. 2 ст. 172.4 УК РФ исключает его уголовно-правовое значение, однако строгость санкции <21> указанной нормы может исключить ее применение в случаях причинения незначительного материального ущерба (например, надписями на двери квартиры должника повредил имущество, порвал одежду должника, схватив его "за грудки" и т.п.).
Статья: Причинение значительного ущерба публично-правовому образованию в результате умышленного уничтожения или повреждения его имущества
(Рыжов Э.В.)
("Законность", 2024, N 5)Так, ч. 1 ст. 167 УК предусматривает уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, т.е. причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны преступления. Пункт 2 примечаний к ст. 158 УК устанавливает правила определения значительного ущерба, причиненного исключительно гражданину, и указывает на то, что значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина и не может составлять менее пяти тысяч рублей. Однако очевидно, что потерпевшим по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 167 УК, может быть не только гражданин, но и юридическое лицо, а также публично-правовое образование.
(Рыжов Э.В.)
("Законность", 2024, N 5)Так, ч. 1 ст. 167 УК предусматривает уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, т.е. причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны преступления. Пункт 2 примечаний к ст. 158 УК устанавливает правила определения значительного ущерба, причиненного исключительно гражданину, и указывает на то, что значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина и не может составлять менее пяти тысяч рублей. Однако очевидно, что потерпевшим по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 167 УК, может быть не только гражданин, но и юридическое лицо, а также публично-правовое образование.
Статья: Хулиганство: новое хорошо забытое старое. Свежие разъяснения Пленума ВС РФ
(Крамзин А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 2)- повреждение и уничтожение имущества "из хулиганских побуждений" (ч. 2 ст. 167 УК РФ) и иное.
(Крамзин А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 2)- повреждение и уничтожение имущества "из хулиганских побуждений" (ч. 2 ст. 167 УК РФ) и иное.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)<167> Боровых Л.В., Корепанова Е.А. Проблема квалификации хищения с использованием банковских карт // Российский юридический журнал. 2014. N 2(95). С. 83.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)<167> Боровых Л.В., Корепанова Е.А. Проблема квалификации хищения с использованием банковских карт // Российский юридический журнал. 2014. N 2(95). С. 83.
Статья: Применение законодательства об обращении в доход государства имущества, полученного в результате нарушения законодательства о противодействии коррупции
(Скловский К.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 11)Помимо ответственности за получение взятки, конфискация имущества на основании уголовного закона за совершение сделок коррупционного характера законом не предусмотрена, на что обращает внимание Пленум ВС РФ: "Деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов "а" и "б" части 1 статьи 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах" <21>.
(Скловский К.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 11)Помимо ответственности за получение взятки, конфискация имущества на основании уголовного закона за совершение сделок коррупционного характера законом не предусмотрена, на что обращает внимание Пленум ВС РФ: "Деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов "а" и "б" части 1 статьи 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах" <21>.
Статья: Квалификация фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности, сопряженной с другими преступлениями
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Ситуации, когда субъект создает условия для посягательства путем совершения другого преступления, которое требует самостоятельной квалификации, встречаются достаточно часто. Так, в соответствии с позицией высшей судебной инстанции привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности либо умышленное освобождение от нее на основании сфальсифицированных самим виновным доказательств квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 или 3 ст. 303 УК РФ и ст. 299 либо ст. 300 УК РФ <17>. Мошенничество, совершенное лицом с использованием им же подделанного официального документа, квалифицируется по ст. 159 и 327 УК РФ <18>. Если при проникновении в жилище с целью хищения лицо умышленно уничтожает или повреждает двери, замки, то при причинении значительного ущерба его действия квалифицируются и по ст. 167 УК РФ <19>.
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Ситуации, когда субъект создает условия для посягательства путем совершения другого преступления, которое требует самостоятельной квалификации, встречаются достаточно часто. Так, в соответствии с позицией высшей судебной инстанции привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности либо умышленное освобождение от нее на основании сфальсифицированных самим виновным доказательств квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 или 3 ст. 303 УК РФ и ст. 299 либо ст. 300 УК РФ <17>. Мошенничество, совершенное лицом с использованием им же подделанного официального документа, квалифицируется по ст. 159 и 327 УК РФ <18>. Если при проникновении в жилище с целью хищения лицо умышленно уничтожает или повреждает двери, замки, то при причинении значительного ущерба его действия квалифицируются и по ст. 167 УК РФ <19>.
Статья: Квалификация деяния при сложной вине
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2022, N 8)При этом, если обратиться к п. п. 8 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", то будет видно, что по вопросу применения ч. 2 ст. 167 УК высшая судебная инстанция все-таки ориентирует правоприменителей на то, что должен быть причинен ущерб в значительном размере при квалифицированном умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества. Законодательная формула "те же деяния" заставляет буквально трактовать применение нормативных положений уголовного закона <3>.
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2022, N 8)При этом, если обратиться к п. п. 8 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", то будет видно, что по вопросу применения ч. 2 ст. 167 УК высшая судебная инстанция все-таки ориентирует правоприменителей на то, что должен быть причинен ущерб в значительном размере при квалифицированном умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества. Законодательная формула "те же деяния" заставляет буквально трактовать применение нормативных положений уголовного закона <3>.
Статья: Подлежит ли расширительному толкованию признак угрозы распространения сведений в составе вымогательства?
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2024, N 4)<4> Неслучайно по этому поводу в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" сказано, что "уничтожение или повреждение в ходе вымогательства чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение потерпевшему значительного ущерба, образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 163 и 167 УК РФ". См. также о различных аспектах квалификации вымогательства и действий, не подпадающих под шантаж: Хилюта В.В. Формы хищения в доктрине уголовного права. М., 2014. С. 190 - 196.
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2024, N 4)<4> Неслучайно по этому поводу в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" сказано, что "уничтожение или повреждение в ходе вымогательства чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение потерпевшему значительного ущерба, образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 163 и 167 УК РФ". См. также о различных аспектах квалификации вымогательства и действий, не подпадающих под шантаж: Хилюта В.В. Формы хищения в доктрине уголовного права. М., 2014. С. 190 - 196.