160 ук РФ пленум
Подборка наиболее важных документов по запросу 160 ук РФ пленум (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики: Руководитель организации (должностное или иное лицо) привлекается к ответственности за присвоение или растрату (ст. 160 УК РФ)
(КонсультантПлюс, 2026)Применимые нормы и разъяснения: ст. 160 УК РФ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 48
(КонсультантПлюс, 2026)Применимые нормы и разъяснения: ст. 160 УК РФ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 48
Важнейшая практика по ст. 160 УК РФПорядок определения стоимости похищенного имущества по ст. 160 УК РФ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу об определении круга субъектов состава "злоупотребление полномочиями" (ст. 201 УК РФ)
(Ненайденко А.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Постановление N 19, как представляется, четко отграничивает злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) от хищений (ст. ст. 159, 160 УК РФ). Злоупотребление полномочиями, подчеркивает Пленум, не должно быть связано с безвозмездным изъятием у коммерческой организации какого-либо имущества (включая денежные средства). В случае если злоупотребление полномочиями совершается в целях хищения, содеянное квалифицируется по соответствующей статье и дополнительной квалификации по ст. 201 УК РФ не требует (п. 18 Постановления).
(Ненайденко А.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Постановление N 19, как представляется, четко отграничивает злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) от хищений (ст. ст. 159, 160 УК РФ). Злоупотребление полномочиями, подчеркивает Пленум, не должно быть связано с безвозмездным изъятием у коммерческой организации какого-либо имущества (включая денежные средства). В случае если злоупотребление полномочиями совершается в целях хищения, содеянное квалифицируется по соответствующей статье и дополнительной квалификации по ст. 201 УК РФ не требует (п. 18 Постановления).
Статья: Понятие и особенности квалификации действий соучастника преступления в форме пособничества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, либо с заемщиком, либо с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и соответственно по ч. ч. 5 - 7 ст. 159, ст. 159.1, ст. 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников (абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, либо с заемщиком, либо с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и соответственно по ч. ч. 5 - 7 ст. 159, ст. 159.1, ст. 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников (абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"В целях обеспечения единообразного применения судами законодательства об ответственности за взяточничество (статьи 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ) и иные коррупционные преступления (в частности, предусмотренные статьями 159, 160, 184, 200.5, 204, 204.1, 204.2, 292, 304 УК РФ), а также в связи с вопросами, возникшими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения:
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"В целях обеспечения единообразного применения судами законодательства об ответственности за взяточничество (статьи 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ) и иные коррупционные преступления (в частности, предусмотренные статьями 159, 160, 184, 200.5, 204, 204.1, 204.2, 292, 304 УК РФ), а также в связи с вопросами, возникшими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения:
"Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)В связи с этим внимание судов обращено на их обязанность при квалификации преступления по ч. ч. 1 - 4 ст. 159, ст. 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК РФ во всех случаях выяснить, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)В связи с этим внимание судов обращено на их обязанность при квалификации преступления по ч. ч. 1 - 4 ст. 159, ст. 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК РФ во всех случаях выяснить, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности.
Статья: Биржевые облигации как предмет хищения, злоупотребления полномочиями и манипулирования рынком: проблемы квалификации
(Долотов Р.О., Квасникова П.А.)
("Уголовное право", 2025, N 1)Несмотря на разные способы определения ущерба при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 160 и 185.3 УК РФ, приведенное понимание второй из названных статей исключает вменение совокупности преступлений, поскольку в ином случае будет нарушаться принцип non bis in idem в связи с полной тождественностью вменяемых признаков составов. Статью 185.3 УК РФ следует рассматривать в качестве способа совершения растраты, пусть и прямо не поименованного в ст. 160 УК РФ, так же, как использование подложного официального документа полностью охватывается составом мошенничества (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 г. N 48).
(Долотов Р.О., Квасникова П.А.)
("Уголовное право", 2025, N 1)Несмотря на разные способы определения ущерба при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 160 и 185.3 УК РФ, приведенное понимание второй из названных статей исключает вменение совокупности преступлений, поскольку в ином случае будет нарушаться принцип non bis in idem в связи с полной тождественностью вменяемых признаков составов. Статью 185.3 УК РФ следует рассматривать в качестве способа совершения растраты, пусть и прямо не поименованного в ст. 160 УК РФ, так же, как использование подложного официального документа полностью охватывается составом мошенничества (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 г. N 48).
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.3, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.6, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.3, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.6, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
Статья: Момент окончания хищений
(Власов Ю.А.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Предлагаемое Пленумом понимание момента окончания хищения напрямую из закона не вытекает, а представляет собой легальное судебное толкование, которое позволяет виновным избегать в определенной степени заслуженного наказания, тогда как для признания хищения оконченным представляется достаточным того, чтобы виновный фактически завладел имуществом однако без установления возможности пользования или распоряжения похищенным. Необходимость установления возможности фактического распоряжения похищенным возникает, пожалуй, только при установлении признаков присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ).
(Власов Ю.А.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Предлагаемое Пленумом понимание момента окончания хищения напрямую из закона не вытекает, а представляет собой легальное судебное толкование, которое позволяет виновным избегать в определенной степени заслуженного наказания, тогда как для признания хищения оконченным представляется достаточным того, чтобы виновный фактически завладел имуществом однако без установления возможности пользования или распоряжения похищенным. Необходимость установления возможности фактического распоряжения похищенным возникает, пожалуй, только при установлении признаков присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ).
Статья: Способ совершения преступления и предмет хищения: установление корреляционных связей
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Сразу следует сделать оговорку, что правоприменительные органы России и Беларуси по-разному подходят к вопросу о групповом совершении присвоения или растраты. Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" "исполнителем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ), мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ), присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, либо с заемщиком, либо с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и соответственно по ч. 5, 6 или 7 ст. 159, ст. 159.1 или ст. 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников" <1>. В Республике Беларусь иной подход к решению данного вопроса. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. N 15 "О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества" "лица, непосредственно участвовавшие в похищении имущества путем злоупотребления служебными полномочиями либо путем присвоения или растраты группой лиц по предварительному сговору с должностным лицом или лицом, которому это имущество вверено, несут ответственность соответственно по ст. 210 или 211 УК. В остальных случаях их ответственность наступает за соучастие в этих преступлениях" <2>. То есть согласно белорусской правоприменительной практике исполнителем присвоения или растраты может быть и не специальный субъект преступления.
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Сразу следует сделать оговорку, что правоприменительные органы России и Беларуси по-разному подходят к вопросу о групповом совершении присвоения или растраты. Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" "исполнителем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ), мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ), присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, либо с заемщиком, либо с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и соответственно по ч. 5, 6 или 7 ст. 159, ст. 159.1 или ст. 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников" <1>. В Республике Беларусь иной подход к решению данного вопроса. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. N 15 "О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества" "лица, непосредственно участвовавшие в похищении имущества путем злоупотребления служебными полномочиями либо путем присвоения или растраты группой лиц по предварительному сговору с должностным лицом или лицом, которому это имущество вверено, несут ответственность соответственно по ст. 210 или 211 УК. В остальных случаях их ответственность наступает за соучастие в этих преступлениях" <2>. То есть согласно белорусской правоприменительной практике исполнителем присвоения или растраты может быть и не специальный субъект преступления.
Статья: О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях
(Щедрова Л.В.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2021, N 5)В случае если фактически произошло изъятие чужого имущества при использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий, то Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно говорит о том, что такое деяние квалифицируется как хищение с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 или ч. 3 ст. 160 УК РФ) и дополнительной квалификации по ст. 201 или ст. 201.1 УК РФ не требует.
(Щедрова Л.В.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2021, N 5)В случае если фактически произошло изъятие чужого имущества при использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий, то Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно говорит о том, что такое деяние квалифицируется как хищение с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 или ч. 3 ст. 160 УК РФ) и дополнительной квалификации по ст. 201 или ст. 201.1 УК РФ не требует.
Статья: Понятие и признаки субъекта преступления. Особенности специального субъекта преступления
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Исполнителем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5, 6, 7 ст. 159 УК РФ), мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ), присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, либо с заемщиком, либо с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и соответственно по ч. 5, 6 или 7 ст. 159, ст. 159.1 или ст. 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников (абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Исполнителем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5, 6, 7 ст. 159 УК РФ), мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ), присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, либо с заемщиком, либо с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и соответственно по ч. 5, 6 или 7 ст. 159, ст. 159.1 или ст. 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников (абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
Статья: Афера века раскрыта: обвинительное заключение о миллиардном мошенничестве со столичной недвижимостью ушло в суд
(Грищенко Р., Князев А., Редькин А., Шеляшкова А.)
("Жилищное право", 2022, N 3)Всплывает дополнительная проблема ответственности подставного лица и теневого руководителя (конечного бенефициара) в связи с тем, что квалифицировать данные действия можно по-разному: ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 160 УК РФ. Составы можно охарактеризовать как довольно смежные по своим признакам. Точно отделить один от другого можно только при полноценном исследовании материалов дела. Вероятно также дополнительное вменение состава, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство, также предполагающее специальный субъектный состав), в случае установления умысла.
(Грищенко Р., Князев А., Редькин А., Шеляшкова А.)
("Жилищное право", 2022, N 3)Всплывает дополнительная проблема ответственности подставного лица и теневого руководителя (конечного бенефициара) в связи с тем, что квалифицировать данные действия можно по-разному: ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 160 УК РФ. Составы можно охарактеризовать как довольно смежные по своим признакам. Точно отделить один от другого можно только при полноценном исследовании материалов дела. Вероятно также дополнительное вменение состава, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство, также предполагающее специальный субъектный состав), в случае установления умысла.
Статья: Мошенничество в сфере предпринимательства: теория, практика, проблемы
(Бархатова Е.Н., Миронов А.О.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 2)Объективная сторона злоупотребления полномочиями представляется более содержательной, нежели объективная сторона мошенничества в плане возможных действий виновного. Если ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ предусматривают в качестве общественно опасного деяния преднамеренное неисполнение договорных обязательств, то в ст. 201 УК РФ спектр действий гораздо шире. Злоупотребление может выражаться в неисполнении обязательств, в совершении действий, которые, напротив, одной из сторон совершать не следовало (более того, вовсе необязательно, чтобы злоупотребление полномочиями заключалось в нарушении условий соглашения между сторонами, так как и наличие второй стороны не обязательно). Злоупотребление полномочиями может заключаться в присвоении или растрате денежных средств. Однако в данном случае согласно теории квалификации преступлений, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации содеянное надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение или растрату, совершенные лицом с использованием своего служебного положения. Совокупность со ст. 201 УК РФ в данном случае также отсутствует, поскольку злоупотребление полномочиями имеет место лишь в том случае, когда не сопряжено с хищением чужого имущества. Об этом свидетельствует и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" <4> (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 19).
(Бархатова Е.Н., Миронов А.О.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 2)Объективная сторона злоупотребления полномочиями представляется более содержательной, нежели объективная сторона мошенничества в плане возможных действий виновного. Если ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ предусматривают в качестве общественно опасного деяния преднамеренное неисполнение договорных обязательств, то в ст. 201 УК РФ спектр действий гораздо шире. Злоупотребление может выражаться в неисполнении обязательств, в совершении действий, которые, напротив, одной из сторон совершать не следовало (более того, вовсе необязательно, чтобы злоупотребление полномочиями заключалось в нарушении условий соглашения между сторонами, так как и наличие второй стороны не обязательно). Злоупотребление полномочиями может заключаться в присвоении или растрате денежных средств. Однако в данном случае согласно теории квалификации преступлений, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации содеянное надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение или растрату, совершенные лицом с использованием своего служебного положения. Совокупность со ст. 201 УК РФ в данном случае также отсутствует, поскольку злоупотребление полномочиями имеет место лишь в том случае, когда не сопряжено с хищением чужого имущества. Об этом свидетельствует и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" <4> (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 19).
Статья: Позиции Пленума Верховного Суда РФ по вопросам посредничества во взяточничестве и коммерческом подкупе: коллизии, пробелы и пути их преодоления
(Скобликов П.А.)
("Журнал российского права", 2021, N 3)Как представляется, в действиях несостоявшегося посредника усматриваются признаки присвоения чужого имущества, вверенного виновному (ст. 160 УК РФ). Если же состав этого преступления не будет доказан, приобретатель имущества подлежит ответственности по ст. 165 УК РФ за причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием и, может быть, обмана (например, если это лицо, оправдываясь перед взяткодателем, ложно заявляло, что предмет взятки украден, утерян, изъят сотрудниками правоохранительного органа и т.д.). Поэтому предстоит определиться с тем, какая квалификация и при каких обстоятельствах будет наиболее точной. Однако Пленум ВС РФ уклонился от решения данной задачи.
(Скобликов П.А.)
("Журнал российского права", 2021, N 3)Как представляется, в действиях несостоявшегося посредника усматриваются признаки присвоения чужого имущества, вверенного виновному (ст. 160 УК РФ). Если же состав этого преступления не будет доказан, приобретатель имущества подлежит ответственности по ст. 165 УК РФ за причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием и, может быть, обмана (например, если это лицо, оправдываясь перед взяткодателем, ложно заявляло, что предмет взятки украден, утерян, изъят сотрудниками правоохранительного органа и т.д.). Поэтому предстоит определиться с тем, какая квалификация и при каких обстоятельствах будет наиболее точной. Однако Пленум ВС РФ уклонился от решения данной задачи.
Статья: Некоторые проблемы квалификации хищений, совершаемых в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд
(Архипов А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 3)Представляется, что действия данных должностных лиц не могут квалифицироваться как должностные преступления в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", поскольку в указанных случаях происходит противоправное изъятие денежных средств из бюджета и их обращение в пользу продавцов заведомо непригодных для проживания квартир, т.е. имеет место хищение бюджетных средств, но не в свою пользу, а в пользу иного лица (продавца квартир), которое согласно сложившейся судебной практике <6> должно квалифицироваться по ст. 160 УК РФ как растрата.
(Архипов А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 3)Представляется, что действия данных должностных лиц не могут квалифицироваться как должностные преступления в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", поскольку в указанных случаях происходит противоправное изъятие денежных средств из бюджета и их обращение в пользу продавцов заведомо непригодных для проживания квартир, т.е. имеет место хищение бюджетных средств, но не в свою пользу, а в пользу иного лица (продавца квартир), которое согласно сложившейся судебной практике <6> должно квалифицироваться по ст. 160 УК РФ как растрата.