159 4 ук РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу 159 4 ук РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 10 "Обратная сила уголовного закона" УК РФ"Несмотря на то, что ст. 159.4 УК РФ признана утратившей силу, деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного данным законом, совершенных до 12 июня 2015 года, в силу ст. 10 УК РФ не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 09.04.2026)Статья 159.4. Утратила силу. - Федеральный закон от 03.07.2016 N 325-ФЗ.
(ред. от 09.04.2026)Статья 159.4. Утратила силу. - Федеральный закон от 03.07.2016 N 325-ФЗ.
Решение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2014 года"16. Постановлением от 11 декабря 2014 года N 32-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2014 года"16. Постановлением от 11 декабря 2014 года N 32-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Статья: Отправили работнику уведомление о получении трудовой книжки на старый адрес. Ждать ли ответственности?
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2025, N 7)Действия осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно" (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 N 77-1861/2024).
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2025, N 7)Действия осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно" (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 N 77-1861/2024).
Статья: Некоторые дискуссионные вопросы уголовного преследования субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности
(Борохова Н.Е.)
("Современное право", 2025, N 7)Полемика шла не только на страницах юридической печати. Отвечая на запрос Салехардского городского суда, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.12.2014 N 32-П признал не соответствующими Конституции РФ положения ст. 159.4 УК РФ в той мере, в которой эти положения устанавливают за предусмотренное данной статьей преступление значительно более мягкое наказание, чем за аналогичное преступление, совершенное без определения его специфики по субъекту и способу совершения, установленное общей нормой ст. 159 УК РФ.
(Борохова Н.Е.)
("Современное право", 2025, N 7)Полемика шла не только на страницах юридической печати. Отвечая на запрос Салехардского городского суда, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.12.2014 N 32-П признал не соответствующими Конституции РФ положения ст. 159.4 УК РФ в той мере, в которой эти положения устанавливают за предусмотренное данной статьей преступление значительно более мягкое наказание, чем за аналогичное преступление, совершенное без определения его специфики по субъекту и способу совершения, установленное общей нормой ст. 159 УК РФ.
Статья: Декриминализация. Понятие, основания и последствия принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Так, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности) утратила силу с 12.06.2015. Однако фактически декриминализации не произошло, поскольку действия виновных, совершенные после этой даты, подлежат квалификации по общей норме - ст. 159 УК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Так, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности) утратила силу с 12.06.2015. Однако фактически декриминализации не произошло, поскольку действия виновных, совершенные после этой даты, подлежат квалификации по общей норме - ст. 159 УК РФ.
Статья: Хищения: проблемы квалификации сквозь призму состава преступления
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2025, N 11)Проблемы квалификации хищений сквозь приму некоторых элементов объективной стороны состава преступления. В судебной практике иногда имеются трудности, связанные с определением времени окончания продолжаемого хищения. Для правильного исчисления сроков давности Верховный Суд РФ относительно продолжаемых преступлений разъясняет, что временем окончания продолжаемого преступления является время совершения последнего преступного акта (последнего тождественного деяния) <7>. Так, уголовное дело в отношении Х.С.В., П.А.В. и Б.Д.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности. Государственный прокурор в кассационном представлении был не согласен с вынесенным в отношении обвиняемых судебным решением. В кассационном представлении было указано, что обвиняемыми было совершено продолжаемое преступление (продолжаемое хищение), часть тождественных действий была совершена в период действия ст. 159.4 УК РФ, часть преступных тождественных деяний была совершена после Постановления Конституционного Суда РФ, согласно которому ст. 159.4 УК РФ была признана не соответствующей Конституции РФ, и, соответственно, действия всех обвиняемых должны быть переквалифицированы по норме УК РФ, действующей на момент совершения последнего преступного акта, т.е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ <8>.
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2025, N 11)Проблемы квалификации хищений сквозь приму некоторых элементов объективной стороны состава преступления. В судебной практике иногда имеются трудности, связанные с определением времени окончания продолжаемого хищения. Для правильного исчисления сроков давности Верховный Суд РФ относительно продолжаемых преступлений разъясняет, что временем окончания продолжаемого преступления является время совершения последнего преступного акта (последнего тождественного деяния) <7>. Так, уголовное дело в отношении Х.С.В., П.А.В. и Б.Д.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности. Государственный прокурор в кассационном представлении был не согласен с вынесенным в отношении обвиняемых судебным решением. В кассационном представлении было указано, что обвиняемыми было совершено продолжаемое преступление (продолжаемое хищение), часть тождественных действий была совершена в период действия ст. 159.4 УК РФ, часть преступных тождественных деяний была совершена после Постановления Конституционного Суда РФ, согласно которому ст. 159.4 УК РФ была признана не соответствующей Конституции РФ, и, соответственно, действия всех обвиняемых должны быть переквалифицированы по норме УК РФ, действующей на момент совершения последнего преступного акта, т.е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ <8>.
Статья: Важный аспект разграничения мошенничества и неисполнения обязательств по гражданско-правовым договорам
(Качина Н.В., Мирончик А.С.)
("Современное право", 2025, N 12)В Постановлении от 11.12.2014 N 32-П Конституционный Суд РФ указал: "Привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, не исключается и на основании статьи 159 УК Российской Федерации... В контексте приведенного правового регулирования мошенничество в сфере предпринимательской деятельности необходимо рассматривать как такое виновное использование для хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием договора, обязательства по которому заведомо не будут исполнены (причем не вследствие обстоятельств, связанных с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности как таковой), что свидетельствует о наличии у субъекта преступления прямого умысла на совершение мошенничества. При этом самого по себе факта невыполнения договорных обязательств недостаточно для квалификации деяния по статье 159.4 УК Российской Федерации, которая предполагает совершение именно мошеннических действий, имеющих предумышленный характер и непосредственно направленных на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. Иное понимание положений статьи 159.4 УК Российской Федерации - без учета указанных обязательных признаков мошенничества - означало бы, что один только факт использования договора как юридической формы волеизъявления участников предпринимательской деятельности позволял бы рассматривать само по себе неисполнение лицом договорных обязательств в качестве достаточного основания для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности".
(Качина Н.В., Мирончик А.С.)
("Современное право", 2025, N 12)В Постановлении от 11.12.2014 N 32-П Конституционный Суд РФ указал: "Привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, не исключается и на основании статьи 159 УК Российской Федерации... В контексте приведенного правового регулирования мошенничество в сфере предпринимательской деятельности необходимо рассматривать как такое виновное использование для хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием договора, обязательства по которому заведомо не будут исполнены (причем не вследствие обстоятельств, связанных с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности как таковой), что свидетельствует о наличии у субъекта преступления прямого умысла на совершение мошенничества. При этом самого по себе факта невыполнения договорных обязательств недостаточно для квалификации деяния по статье 159.4 УК Российской Федерации, которая предполагает совершение именно мошеннических действий, имеющих предумышленный характер и непосредственно направленных на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. Иное понимание положений статьи 159.4 УК Российской Федерации - без учета указанных обязательных признаков мошенничества - означало бы, что один только факт использования договора как юридической формы волеизъявления участников предпринимательской деятельности позволял бы рассматривать само по себе неисполнение лицом договорных обязательств в качестве достаточного основания для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности".
Статья: Последствия фиктивного трудоустройства
(Неретина А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 12)Фиктивное трудоустройство может осуществляться с целью хищения средств компании, и тогда виновные лица будут привлечены к уголовной ответственности за мошенничество по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
(Неретина А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 12)Фиктивное трудоустройство может осуществляться с целью хищения средств компании, и тогда виновные лица будут привлечены к уголовной ответственности за мошенничество по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Статья: Непредсказуемость в сфере создания и применения уголовного закона: проблемы типологии и оценки
(Пудовочкин Ю.Е., Бабаев М.М.)
("Журнал российского права", 2025, N 2)<38> См.: Постановление КС РФ от 11 декабря 2014 г. N 32-П по делу о проверке конституционности положений ст. 159.4 УК РФ.
(Пудовочкин Ю.Е., Бабаев М.М.)
("Журнал российского права", 2025, N 2)<38> См.: Постановление КС РФ от 11 декабря 2014 г. N 32-П по делу о проверке конституционности положений ст. 159.4 УК РФ.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Примером может служить рассмотренное в 2023 г. Моршанским районным судом Тамбовской области административное дело, по которому, помещая подростка, 2008 г. р., в центр временного содержания, суд исходил из того, что несовершеннолетним было совершено несколько общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода). Подросток под предлогом помощи родственникам, попавшим в дорожно-транспортное происшествие, обманным путем забирал денежные средства у пожилых людей и отдавал своим кураторам, часть денег оставляя себе и тратя на личные нужды. Ранее он уже состоял на профилактическом учете в школе и в инспекции по делам несовершеннолетних в связи с совершением деяний, образующих состав административного правонарушения, и с ним проводилась профилактическая работа, которая к положительному результату не привела.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Примером может служить рассмотренное в 2023 г. Моршанским районным судом Тамбовской области административное дело, по которому, помещая подростка, 2008 г. р., в центр временного содержания, суд исходил из того, что несовершеннолетним было совершено несколько общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода). Подросток под предлогом помощи родственникам, попавшим в дорожно-транспортное происшествие, обманным путем забирал денежные средства у пожилых людей и отдавал своим кураторам, часть денег оставляя себе и тратя на личные нужды. Ранее он уже состоял на профилактическом учете в школе и в инспекции по делам несовершеннолетних в связи с совершением деяний, образующих состав административного правонарушения, и с ним проводилась профилактическая работа, которая к положительному результату не привела.
Статья: Проблема выделения преступлений в сфере предпринимательской деятельности в Российской Федерации и зарубежных странах
(Жиделев А.Д.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2025, N 3)<9> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 г. N 32-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" // СЗ РФ. 2014. N 52 (ч. I). Ст. 7784.
(Жиделев А.Д.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2025, N 3)<9> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 г. N 32-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" // СЗ РФ. 2014. N 52 (ч. I). Ст. 7784.
"Научно-практический комментарий к Федеральному конституционному закону "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации"
(постатейный)
(под ред. Т.Н. Москальковой)
("Проспект", 2025)Житель Томской области Ч. сообщил, что в 2020 году в результате мошеннических действий со стороны Д. у него был похищен автомобиль. По данному факту он обратился в районный отдел МВД России с заявлением о преступлении. Однако процессуальная проверка проводится на протяжении более трех лет, в рамках которой принято 14 решений об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, как пояснил заявитель, после отмены решения фактически никакие проверочные мероприятия не проводятся. Уполномоченным были запрошены отказные материалы для изучения, по результатам которого выявлены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. В адрес прокурора города Томска направлено заключение в порядке статьи 27 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство). В дальнейшем действия Д. были переквалифицированы на более тяжкое преступление (часть 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество, совершенное в особо крупном размере), а уголовное дело передано для дальнейшего расследования из органа дознания в следственный отдел УМВД России по городу Томску. Ч. признан потерпевшим (вх. N 15099 от 10 июня 2024 года).
(постатейный)
(под ред. Т.Н. Москальковой)
("Проспект", 2025)Житель Томской области Ч. сообщил, что в 2020 году в результате мошеннических действий со стороны Д. у него был похищен автомобиль. По данному факту он обратился в районный отдел МВД России с заявлением о преступлении. Однако процессуальная проверка проводится на протяжении более трех лет, в рамках которой принято 14 решений об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, как пояснил заявитель, после отмены решения фактически никакие проверочные мероприятия не проводятся. Уполномоченным были запрошены отказные материалы для изучения, по результатам которого выявлены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. В адрес прокурора города Томска направлено заключение в порядке статьи 27 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство). В дальнейшем действия Д. были переквалифицированы на более тяжкое преступление (часть 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество, совершенное в особо крупном размере), а уголовное дело передано для дальнейшего расследования из органа дознания в следственный отдел УМВД России по городу Томску. Ч. признан потерпевшим (вх. N 15099 от 10 июня 2024 года).