13-пп поддержки
Подборка наиболее важных документов по запросу 13-пп поддержки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 N 88-3191/2023 (УИД 64RS0045-01-2022-002863-37)
Категория спора: Социальные пособия.
Требования заявителя: О признании недействительными решений об отказе в перерасчете ежемесячной денежной выплаты, обязании предоставить государственную услугу.
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями отцу несовершеннолетнего ребенка отказано в перерасчете ежемесячной денежной выплаты на ребенка от трех до семи лет включительно по причине отсутствия у его супруги дохода за спорный период, а также в связи с тем, что супруга (мать несовершеннолетних детей) не является членом многодетной семьи, поскольку удостоверение многодетной семьи выдано на имя отца и указания на то, что его супруга является членом многодетной семьи, не содержит.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 05 мая 1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", абз. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", п. 2.4.3 "ГОСТ Р 52495-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Социальное обслуживание населения. Термины и определения", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 30 декабря 2005 года N 532-ст, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ст. 3 Закона Саратовской области от 01 августа 2005 года N 74-ЗСО "О мерах социальной поддержки многодетных семей в Саратовской области", постановления Правительства Саратовской области от 13 июля 2012 года N 400-П "Об удостоверении многодетной семьи в Саратовской области", суд первой инстанции, установив, что семья Ш-вых в составе: Ш.Е., его супруги ФИО13 и их несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО12 и ФИО2 является многодетной, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что отсутствие у ФИО13 доходов, предусмотренных п. п. "а", "б" (в части пенсий), "в", "ж", "л", "н" - "п", "с" п. 21 Основных требований, за период, предусмотренный п. 22 Основных требований для назначения ежемесячной выплаты не может являться основанием для отказа в перерасчете ежемесячной выплаты.
Категория спора: Социальные пособия.
Требования заявителя: О признании недействительными решений об отказе в перерасчете ежемесячной денежной выплаты, обязании предоставить государственную услугу.
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями отцу несовершеннолетнего ребенка отказано в перерасчете ежемесячной денежной выплаты на ребенка от трех до семи лет включительно по причине отсутствия у его супруги дохода за спорный период, а также в связи с тем, что супруга (мать несовершеннолетних детей) не является членом многодетной семьи, поскольку удостоверение многодетной семьи выдано на имя отца и указания на то, что его супруга является членом многодетной семьи, не содержит.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 05 мая 1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", абз. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", п. 2.4.3 "ГОСТ Р 52495-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Социальное обслуживание населения. Термины и определения", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 30 декабря 2005 года N 532-ст, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ст. 3 Закона Саратовской области от 01 августа 2005 года N 74-ЗСО "О мерах социальной поддержки многодетных семей в Саратовской области", постановления Правительства Саратовской области от 13 июля 2012 года N 400-П "Об удостоверении многодетной семьи в Саратовской области", суд первой инстанции, установив, что семья Ш-вых в составе: Ш.Е., его супруги ФИО13 и их несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО12 и ФИО2 является многодетной, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что отсутствие у ФИО13 доходов, предусмотренных п. п. "а", "б" (в части пенсий), "в", "ж", "л", "н" - "п", "с" п. 21 Основных требований, за период, предусмотренный п. 22 Основных требований для назначения ежемесячной выплаты не может являться основанием для отказа в перерасчете ежемесячной выплаты.
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 N 45-КАД21-16-К7
Требование: О признании незаконным решения об отказе во включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков.
Обстоятельства: Истцы являются потерпевшими от деятельности недобросовестного застройщика, им отказано во включении в реестр пострадавших граждан в связи с несоответствием критериям для отнесения граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не выяснили возможность представления истцом истребуемых документов на момент обращения в уполномоченный орган.Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, исходил из того, что со дня привлечения недобросовестным застройщиком денежных средств Ольшанской С.Б. (1995 - 1996 годы) до дня подачи ею заявления о включении в реестр (19 ноября 2019 года) прошло более десяти лет, в связи с чем установленный законом срок для обращения с указанным заявлением пропущен. Кроме того, заявителем представлены не в полном объеме документы, предусмотренные подпунктами 7, 8 пункта 30 Порядка формирования и ведения реестра нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 15 января 2019 года N 13-ПП (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) (далее также - Порядок), не представлены справки из БТИ, судебный акт, подтверждающий обращение административного истца за защитой нарушенного права. На основании изложенного суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Требование: О признании незаконным решения об отказе во включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков.
Обстоятельства: Истцы являются потерпевшими от деятельности недобросовестного застройщика, им отказано во включении в реестр пострадавших граждан в связи с несоответствием критериям для отнесения граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не выяснили возможность представления истцом истребуемых документов на момент обращения в уполномоченный орган.Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, исходил из того, что со дня привлечения недобросовестным застройщиком денежных средств Ольшанской С.Б. (1995 - 1996 годы) до дня подачи ею заявления о включении в реестр (19 ноября 2019 года) прошло более десяти лет, в связи с чем установленный законом срок для обращения с указанным заявлением пропущен. Кроме того, заявителем представлены не в полном объеме документы, предусмотренные подпунктами 7, 8 пункта 30 Порядка формирования и ведения реестра нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 15 января 2019 года N 13-ПП (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) (далее также - Порядок), не представлены справки из БТИ, судебный акт, подтверждающий обращение административного истца за защитой нарушенного права. На основании изложенного суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Контроль за строительной продукцией в обращении
(Ткаченко В.С.)
("Современный юрист", 2023, N 3)По оценкам отраслевых ассоциаций объем оборота только строительной продукции, в отношении которой не осуществляются контрольно-надзорные мероприятия, составляет более 1,8 трлн руб. При этом объем продукции, не соответствующей обязательным нормативно-техническим требованиям, составляет порядка 314 млрд руб. (данные за 2021 г. [3 - 8]). Это самые заниженные данные, которые удалось собрать прямым опросом с указанием данных руководителей организаций, предоставляющих данные. Что же касается в целом объема продукции, оставленной без надзора (13 ТР и ПП N 2425), то это порядка 30 - 40 трлн. рублей.
(Ткаченко В.С.)
("Современный юрист", 2023, N 3)По оценкам отраслевых ассоциаций объем оборота только строительной продукции, в отношении которой не осуществляются контрольно-надзорные мероприятия, составляет более 1,8 трлн руб. При этом объем продукции, не соответствующей обязательным нормативно-техническим требованиям, составляет порядка 314 млрд руб. (данные за 2021 г. [3 - 8]). Это самые заниженные данные, которые удалось собрать прямым опросом с указанием данных руководителей организаций, предоставляющих данные. Что же касается в целом объема продукции, оставленной без надзора (13 ТР и ПП N 2425), то это порядка 30 - 40 трлн. рублей.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 28.11.2023 N 2003
"О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации""3. Сведения об удостоверении, дающем право на меры социальной поддержки
"О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации""3. Сведения об удостоверении, дающем право на меры социальной поддержки
Постановление администрации городского округа Балашиха МО от 14.06.2024 N 1911-ПА
"Об утверждении Порядка освобождения от платы за пользование жилым помещением (плата за наем) муниципального жилищного фонда городского округа Балашиха граждан Российской Федерации, участвующих в специальной военной операции, имеющих место жительства на территории городского округа Балашиха Московской области, и совместно проживающих членов их семей"3. Настоящий Порядок не распространяется на граждан, получающих меры социальной поддержки, предусмотренные пп. 4 п. 1 ст. 13, пп. 8 п. 1 ст. 14, пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".
"Об утверждении Порядка освобождения от платы за пользование жилым помещением (плата за наем) муниципального жилищного фонда городского округа Балашиха граждан Российской Федерации, участвующих в специальной военной операции, имеющих место жительства на территории городского округа Балашиха Московской области, и совместно проживающих членов их семей"3. Настоящий Порядок не распространяется на граждан, получающих меры социальной поддержки, предусмотренные пп. 4 п. 1 ст. 13, пп. 8 п. 1 ст. 14, пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".
Административная практика
Решение Свердловского УФАС России от 13.03.2020 по делу N 07-07/7/2019
Обстоятельства: Основанием для возбуждения дела послужило заявление депутатов с жалобой на действия органов местного самоуправления, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Решение: Признан факт нарушения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, приводящего к ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов на рынок работ по капитальному строительству и ремонтно-строительных работ в сфере благоустройства общественных территорий.Кроме того, Министерство не выполнило обязанность (абз. 13 пп. "д(2)" Порядка N 169) по внесению изменений не позднее 31.03.2018 в государственную программу по результатам голосования жителей "ВА" (спорная площадь по результатам голосования оказалась лишь на третьем месте, при этом субсидия была предоставлена именно на ее благоустройство).
Обстоятельства: Основанием для возбуждения дела послужило заявление депутатов с жалобой на действия органов местного самоуправления, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Решение: Признан факт нарушения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, приводящего к ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов на рынок работ по капитальному строительству и ремонтно-строительных работ в сфере благоустройства общественных территорий.Кроме того, Министерство не выполнило обязанность (абз. 13 пп. "д(2)" Порядка N 169) по внесению изменений не позднее 31.03.2018 в государственную программу по результатам голосования жителей "ВА" (спорная площадь по результатам голосования оказалась лишь на третьем месте, при этом субсидия была предоставлена именно на ее благоустройство).
Решение Волгоградского УФАС России от 27.04.2012
"По делу N 12-03-16/24-02/255"Специалистами отдела контроля недобросовестной конкуренции и рекламы Волгоградского УФАС России по собственной инициативе был проведен мониторинг рекламы в средствах массовой информации. По результатам мониторинга установлен факт распространения в журнале "В", N 41 (283) от 4 октября 2011 г. рекламы "ТераФлю" и "Лемсип", размещенной на стр. 23; в журнале "В", N 6 (231) от 31 января 2012 г. реклам: рекламы лекарственного препарата "Мамоклам", размещенной на стр. 13; рекламы лекарственного препарата "Синупрет", размещенной на стр. 27; в журнале "В", N 7 (232) от 07 февраля 2012 г. рекламы лекарственного препарата "Тонзилгон", размещенной на стр. 13.
"По делу N 12-03-16/24-02/255"Специалистами отдела контроля недобросовестной конкуренции и рекламы Волгоградского УФАС России по собственной инициативе был проведен мониторинг рекламы в средствах массовой информации. По результатам мониторинга установлен факт распространения в журнале "В", N 41 (283) от 4 октября 2011 г. рекламы "ТераФлю" и "Лемсип", размещенной на стр. 23; в журнале "В", N 6 (231) от 31 января 2012 г. реклам: рекламы лекарственного препарата "Мамоклам", размещенной на стр. 13; рекламы лекарственного препарата "Синупрет", размещенной на стр. 27; в журнале "В", N 7 (232) от 07 февраля 2012 г. рекламы лекарственного препарата "Тонзилгон", размещенной на стр. 13.
Статья: Изменения в исчислении налога на прибыль
(Иоффе Л.)
("Практический бухгалтерский учет", 2012, N 4)До начала текущего года к средствам целевого финансирования относились средства, полученные из Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития, Российского гуманитарного научного фонда, Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, Федерального фонда производственных инноваций, а также из иных фондов поддержки научной и (или) научно-технической деятельности, зарегистрированных в порядке, установленном Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", по перечню, утверждаемому Правительством РФ (абз. 13 пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ). В такой редакции норма действовала с 1 января 2008 г. (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2007 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых условий для финансирования инновационной деятельности"). Однако указанный перечень в течение четырех лет Кабинетом министров так и не был установлен.
(Иоффе Л.)
("Практический бухгалтерский учет", 2012, N 4)До начала текущего года к средствам целевого финансирования относились средства, полученные из Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития, Российского гуманитарного научного фонда, Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, Федерального фонда производственных инноваций, а также из иных фондов поддержки научной и (или) научно-технической деятельности, зарегистрированных в порядке, установленном Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", по перечню, утверждаемому Правительством РФ (абз. 13 пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ). В такой редакции норма действовала с 1 января 2008 г. (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2007 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых условий для финансирования инновационной деятельности"). Однако указанный перечень в течение четырех лет Кабинетом министров так и не был установлен.
Статья: Налоговые новшества-2012
(Косульникова М.)
("Налоговый учет для бухгалтера", 2012, N 3)- в виде средств, полученных из фондов поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, созданных в соответствии с Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", на осуществление конкретных научных, научно-технических программ и проектов, инновационных проектов (абз. 13 пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ). Ранее речь здесь шла о конкретных фондах;
(Косульникова М.)
("Налоговый учет для бухгалтера", 2012, N 3)- в виде средств, полученных из фондов поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, созданных в соответствии с Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", на осуществление конкретных научных, научно-технических программ и проектов, инновационных проектов (абз. 13 пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ). Ранее речь здесь шла о конкретных фондах;
Статья: Другая сторона медали, или Авансам в доходах не место
(Молчанов И.)
("Практический бухгалтерский учет. Официальные материалы и комментарии", 2015, N 7)Легендарное Решение ВАС РФ от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10, которым были признаны недействующими п. 13 и пп. 1 - 3 п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, далее - Порядок), помогло налогоплательщикам теперь уже с другой стороны.
(Молчанов И.)
("Практический бухгалтерский учет. Официальные материалы и комментарии", 2015, N 7)Легендарное Решение ВАС РФ от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10, которым были признаны недействующими п. 13 и пп. 1 - 3 п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, далее - Порядок), помогло налогоплательщикам теперь уже с другой стороны.
Статья: Тонкости налогового учета в случае возмещения имущественного, репутационного и морального вреда
(Мисникович Л.Н.)
("Российский налоговый курьер", 2013, N 15)Налоговики на местах поддерживают финансовое ведомство, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика. В частности, столичные арбитры встали на сторону инспекторов, отметив, что затраты на возмещение репутационного вреда нельзя учесть в составе внереализационных расходов на основании пп. 13 или пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ. Поскольку такие расходы не тождественны возмещению ущерба и не являются экономически обоснованными (Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2006 N КА-А40/2642-06).
(Мисникович Л.Н.)
("Российский налоговый курьер", 2013, N 15)Налоговики на местах поддерживают финансовое ведомство, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика. В частности, столичные арбитры встали на сторону инспекторов, отметив, что затраты на возмещение репутационного вреда нельзя учесть в составе внереализационных расходов на основании пп. 13 или пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ. Поскольку такие расходы не тождественны возмещению ущерба и не являются экономически обоснованными (Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2006 N КА-А40/2642-06).
Статья: Комментарий к Письму ФНС России от 16.02.2022 N АБ-3-20/1381@
(Серова А.И.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2022, N 3)Опасения застройщиков понятны, ведь сразу после введения названных счетов чиновники указывали на необходимость отказа застройщиков от существовавшего ранее порядка ведения налогового учета. Минфин неоднократно разъяснял, что абз. 13 пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ (согласно которому аккумулированные на счетах застройщика средства дольщиков и (или) инвесторов не включаются в доходы, учитываемые при определении базы по налогу на прибыль) не действует, если строительство финансируется через счета эскроу (Письма от 27.08.2019 N 03-03-06/1/65573, от 08.10.2019 N 03-11-06/2/77017). Возврат к годами сложившимся правилам учета доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль и единого "упрощенного" налога стал возможен только благодаря поправкам, внесенным в ст. 251 НК РФ.
(Серова А.И.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2022, N 3)Опасения застройщиков понятны, ведь сразу после введения названных счетов чиновники указывали на необходимость отказа застройщиков от существовавшего ранее порядка ведения налогового учета. Минфин неоднократно разъяснял, что абз. 13 пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ (согласно которому аккумулированные на счетах застройщика средства дольщиков и (или) инвесторов не включаются в доходы, учитываемые при определении базы по налогу на прибыль) не действует, если строительство финансируется через счета эскроу (Письма от 27.08.2019 N 03-03-06/1/65573, от 08.10.2019 N 03-11-06/2/77017). Возврат к годами сложившимся правилам учета доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль и единого "упрощенного" налога стал возможен только благодаря поправкам, внесенным в ст. 251 НК РФ.