1072 запрет
Подборка наиболее важных документов по запросу 1072 запрет (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 по делу N 88-21484/2023 (УИД 66RS0010-01-2023-000019-11)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был причинен ущерб автомобилю истца. Истцу было выплачено страховое возмещение, которого недостаточно для полного возмещения убытков.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С.Л., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения истцу ущерба по вине водителя Дубовика С.В., который нарушил требование п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, при этом нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля "Рено Аркана" С.С. не установлено.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был причинен ущерб автомобилю истца. Истцу было выплачено страховое возмещение, которого недостаточно для полного возмещения убытков.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С.Л., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения истцу ущерба по вине водителя Дубовика С.В., который нарушил требование п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, при этом нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля "Рено Аркана" С.С. не установлено.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 N 88-20256/2022 по делу N 2-5/2022 (УИД 45MS0036-01-2021-003936-59)
Категория спора: ОСАГО.
Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцу выплачено страховое возмещение, с размером которого истец не согласен.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что водитель К. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал вину К. в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ПАО "АСКО" подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Щ. на основании представленного истцом экспертного заключения, признав его относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу.
Категория спора: ОСАГО.
Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцу выплачено страховое возмещение, с размером которого истец не согласен.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что водитель К. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал вину К. в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ПАО "АСКО" подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Щ. на основании представленного истцом экспертного заключения, признав его относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Последние изменения: Запреты на допуск иностранных товаров (работ, услуг) по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)Постановление N 1072, устанавливающее данный запрет, больше не применяется в связи с истечением срока, установленного п. 1 данного Постановления.
(КонсультантПлюс, 2025)Постановление N 1072, устанавливающее данный запрет, больше не применяется в связи с истечением срока, установленного п. 1 данного Постановления.
Статья: Актуальные вопросы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)
(Ковалевский С.М., Тимофеева Н.Н., Плотников А.В., Шманцарь А.А.)
("Закон", 2024, N 1)При этом обратим внимание на то, что в ст. 1072 ГК РФ речь идет о фактических действиях (возмещении), а не о заявлении требований, поэтому буквальный текст нормы не запрещает потерпевшему заявлять требования к страховщику и (или) причинителю вреда о защите нарушенных прав (о взыскании страхового возмещения и о взыскании убытков) и тем более не лишает потерпевшего самих прав, подлежащих защите, а лишь позволяет причинителю вреда воздерживаться от уплаты того, что не причитается потерпевшему (право на защиту своих гражданских прав).
(Ковалевский С.М., Тимофеева Н.Н., Плотников А.В., Шманцарь А.А.)
("Закон", 2024, N 1)При этом обратим внимание на то, что в ст. 1072 ГК РФ речь идет о фактических действиях (возмещении), а не о заявлении требований, поэтому буквальный текст нормы не запрещает потерпевшему заявлять требования к страховщику и (или) причинителю вреда о защите нарушенных прав (о взыскании страхового возмещения и о взыскании убытков) и тем более не лишает потерпевшего самих прав, подлежащих защите, а лишь позволяет причинителю вреда воздерживаться от уплаты того, что не причитается потерпевшему (право на защиту своих гражданских прав).
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 02.03.2022 N БВ-4-7/2500@
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2021 года по вопросам налогообложения>В упомянутых случаях в целях побуждения должника к погашению задолженности применяются соответственно меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (наложение ареста на имущество должника, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и т.п) и процессуальным законодательством (обеспечительные меры).
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2021 года по вопросам налогообложения>В упомянутых случаях в целях побуждения должника к погашению задолженности применяются соответственно меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (наложение ареста на имущество должника, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и т.п) и процессуальным законодательством (обеспечительные меры).
Приказ Минтруда России от 23.09.2020 N 644н
(ред. от 29.04.2025)
"Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ"
(Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 N 61950)1071. На участках приготовления пропиточного состава и изготовления пленок запрещается находиться и работать одному работнику.
(ред. от 29.04.2025)
"Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ"
(Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 N 61950)1071. На участках приготовления пропиточного состава и изготовления пленок запрещается находиться и работать одному работнику.
Статья: Новости от 05.04.2024
("Главная книга", 2024, N 8)Письмо ГИТ в г. Москве от 14.03.2024 N ПГ/03298/10-8505-ОБ/1072
("Главная книга", 2024, N 8)Письмо ГИТ в г. Москве от 14.03.2024 N ПГ/03298/10-8505-ОБ/1072
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)(Постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2020 по делу N СИП-1072/2019, от 10.11.2023 по делу N СИП-68/2023)
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)(Постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2020 по делу N СИП-1072/2019, от 10.11.2023 по делу N СИП-68/2023)
Статья: Прием двоих работников на одну штатную единицу: новая позиция ГИТ
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 5)Трудовым законодательством РФ не установлено прямого запрета на прием на одну штатную единицу двух и более работников на условиях неполного рабочего времени.
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 5)Трудовым законодательством РФ не установлено прямого запрета на прием на одну штатную единицу двух и более работников на условиях неполного рабочего времени.
Вопрос: В штатном расписании организации есть единица ассистента руководителя отдела продаж. Половину ставки занимает работница, находящаяся в отпуске по беременности и родам, вторая половина вакантна. Можно ли принять нового работника на полную ставку? Будет ли в этом случае заключаться срочный трудовой договор?
(Консультация эксперта, Минтруд России, 2025)Также имеется и другая точка зрения, согласно которой в трудовом законодательстве нет запрета на прием на одну штатную единицу нескольких работников на условиях неполного рабочего времени (Письмо Государственной инспекции труда в г. Москве от 14.03.2024 N ПГ/03298/10-8505-ОБ/1072).
(Консультация эксперта, Минтруд России, 2025)Также имеется и другая точка зрения, согласно которой в трудовом законодательстве нет запрета на прием на одну штатную единицу нескольких работников на условиях неполного рабочего времени (Письмо Государственной инспекции труда в г. Москве от 14.03.2024 N ПГ/03298/10-8505-ОБ/1072).