100-а региональная программа Костромской области
Подборка наиболее важных документов по запросу 100-а региональная программа Костромской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: 20 лет Градостроительному кодексу Российской Федерации: обзор ключевых изменений правового регулирования в сфере градостроительного проектирования
(Кустова К.А.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 4)Стоит отметить, что в результате всех произошедших изменений правового регулирования документы территориального планирования все чаще воспринимаются как административный барьер, создающий препятствия для развития территорий, поскольку нередко не предусматривают актуальных мероприятий по инфраструктурному развитию, не учитывают потребности в изменении категорий земель и инвестиционные запросы на корректировку назначения территории. Эти проблемы объясняют принятие антикризисных мер и мер поддержки строительной отрасли, которые позволяют игнорировать документы территориального планирования при принятии решений о развитии территорий <15>. Кроме того, Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 264-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена возможность подготовки генерального плана в сокращенном составе, предполагающем исключение карты объектов местного значения из числа утверждаемых материалов. По замыслу авторов закона, органы местного самоуправления получили возможность оперативно регулировать размещение объектов местного значения, минуя сложные процедуры разработки и согласования генерального плана, используя для этого нормативные акты исполнительной власти. Однако за четыре года после внесения этих изменений сокращенные генеральные планы не стали распространенной практикой в градостроительстве. Лишь несколько субъектов РФ, такие как Томская, Кемеровская, Костромская области, Дагестан, Бурятия, установили обязанность по разработке сокращенных генеральных планов, а большинство регионов вообще не допускают возможность разработки карт объектов местного значения как самостоятельных документов.
(Кустова К.А.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 4)Стоит отметить, что в результате всех произошедших изменений правового регулирования документы территориального планирования все чаще воспринимаются как административный барьер, создающий препятствия для развития территорий, поскольку нередко не предусматривают актуальных мероприятий по инфраструктурному развитию, не учитывают потребности в изменении категорий земель и инвестиционные запросы на корректировку назначения территории. Эти проблемы объясняют принятие антикризисных мер и мер поддержки строительной отрасли, которые позволяют игнорировать документы территориального планирования при принятии решений о развитии территорий <15>. Кроме того, Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 264-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена возможность подготовки генерального плана в сокращенном составе, предполагающем исключение карты объектов местного значения из числа утверждаемых материалов. По замыслу авторов закона, органы местного самоуправления получили возможность оперативно регулировать размещение объектов местного значения, минуя сложные процедуры разработки и согласования генерального плана, используя для этого нормативные акты исполнительной власти. Однако за четыре года после внесения этих изменений сокращенные генеральные планы не стали распространенной практикой в градостроительстве. Лишь несколько субъектов РФ, такие как Томская, Кемеровская, Костромская области, Дагестан, Бурятия, установили обязанность по разработке сокращенных генеральных планов, а большинство регионов вообще не допускают возможность разработки карт объектов местного значения как самостоятельных документов.
Статья: Конституционная концепция правового государства и проблемы ее реализации в законодательстве Российской Федерации
(Щепачев В.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2020, N 1)В то же время в региональных выборах заметна линия на понижение явки избирателей. По данным ЦИК РФ, на выборах губернаторов в 2015 г. в Смоленской области явка избирателей составила 18,57%, а в Архангельской - 13,92%. На выборах депутатов региональных законодательных собраний в Костромской области явка составила 24,27%, а в Калужской - 24,23%. Как представляется, именно устойчивое снижение явки на региональных выборах требует законодательного закрепления обязанности избирателей принимать участие в выборах.
(Щепачев В.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2020, N 1)В то же время в региональных выборах заметна линия на понижение явки избирателей. По данным ЦИК РФ, на выборах губернаторов в 2015 г. в Смоленской области явка избирателей составила 18,57%, а в Архангельской - 13,92%. На выборах депутатов региональных законодательных собраний в Костромской области явка составила 24,27%, а в Калужской - 24,23%. Как представляется, именно устойчивое снижение явки на региональных выборах требует законодательного закрепления обязанности избирателей принимать участие в выборах.
Статья: Развитие комбинированных видов туризма в современных условиях
(Щека А.А.)
("Туризм: право и экономика", 2022, N 2)Наиболее интенсивно развивающимися направлениями являются места нахождения ликвидированных населенных пунктов, различных объектов инженерной и военной инфраструктуры, заброшенных в настоящий момент. Особый интерес для туристов представляют объекты Главного управления лагерей НКВД СССР, которые находились в северо-восточных районах Костромской и Нижегородских областей, а также других регионах страны. Свидетельством тому являются многочисленные фото- и видеоотчеты, размещаемые туристами из посещаемых мест, а также многочисленные описания туристских маршрутов, составленных энтузиастами.
(Щека А.А.)
("Туризм: право и экономика", 2022, N 2)Наиболее интенсивно развивающимися направлениями являются места нахождения ликвидированных населенных пунктов, различных объектов инженерной и военной инфраструктуры, заброшенных в настоящий момент. Особый интерес для туристов представляют объекты Главного управления лагерей НКВД СССР, которые находились в северо-восточных районах Костромской и Нижегородских областей, а также других регионах страны. Свидетельством тому являются многочисленные фото- и видеоотчеты, размещаемые туристами из посещаемых мест, а также многочисленные описания туристских маршрутов, составленных энтузиастами.
Статья: Правовое регулирование миссионерской деятельности: российские реалии и опыт стран Содружества Независимых Государств
(Исаева А.А.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2017, N 3)Комплекс проблем, связанных с деятельностью по распространению религии или религиозных убеждений, уже долгое время является весьма актуальным <5>. На федеральном уровне специального регулирования вопросов осуществления миссионерской деятельности долгое время не было. Субъекты Российской Федерации решали такие проблемы самостоятельно, принимая региональные законы (например, в Белгородской, Воронежской, Костромской, Курской, Смоленской, Архангельской областях, в Республике Северная Осетия - Алания). В течение нескольких лет в десяти субъектах Российской Федерации соответствующие акты действовали, но практически не применялись, а впоследствии многие из них были отменены в связи с несоответствием общегосударственным нормам <6>. Более того, само их существование сомнительно с конституционной точки зрения. Пункт "в" статьи 71 Конституции 1993 года относит к исключительному ведению Российской Федерации регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина. Миссионерская деятельность, являющаяся, по существу, формой распространения религии, рассматривается, согласно статье 28 Конституции Российской Федерации, как один из элементов свободы совести и свободы вероисповедания. Поэтому специальное регулирование миссионерской деятельности возможно либо федеральными источниками права, либо региональными, если субъектам Российской Федерации будут переданы соответствующие полномочия (чего сделано не было).
(Исаева А.А.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2017, N 3)Комплекс проблем, связанных с деятельностью по распространению религии или религиозных убеждений, уже долгое время является весьма актуальным <5>. На федеральном уровне специального регулирования вопросов осуществления миссионерской деятельности долгое время не было. Субъекты Российской Федерации решали такие проблемы самостоятельно, принимая региональные законы (например, в Белгородской, Воронежской, Костромской, Курской, Смоленской, Архангельской областях, в Республике Северная Осетия - Алания). В течение нескольких лет в десяти субъектах Российской Федерации соответствующие акты действовали, но практически не применялись, а впоследствии многие из них были отменены в связи с несоответствием общегосударственным нормам <6>. Более того, само их существование сомнительно с конституционной точки зрения. Пункт "в" статьи 71 Конституции 1993 года относит к исключительному ведению Российской Федерации регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина. Миссионерская деятельность, являющаяся, по существу, формой распространения религии, рассматривается, согласно статье 28 Конституции Российской Федерации, как один из элементов свободы совести и свободы вероисповедания. Поэтому специальное регулирование миссионерской деятельности возможно либо федеральными источниками права, либо региональными, если субъектам Российской Федерации будут переданы соответствующие полномочия (чего сделано не было).
Статья: Налоговая нагрузка и налоговый потенциал региона: анализ взаимовлияния
(Попова Г.Л.)
("Международный бухгалтерский учет", 2019, N 2)Следующим этапом исследования стало проведение множественной классификации. Для ее проведения использовался метод "дальнего соседа", Евклидова метрика. Было выделено пять кластеров. В первый вошли 11 регионов: Удмуртская Республика, Республика Коми и Республика Саха (Якутия), Астраханская, Оренбургская, Тюменская, Томская и Сахалинская области, Ханты-Мансийский, Ненецкий и Ямало-Ненецкий автономные округа. В состав второго кластера были включены девять регионов: Чеченская Республика, Республика Башкортостан и Республика Татарстан, Пермский и Красноярский края, Самарская, Иркутская и Кемеровская области, Чукотский автономный округ. Третий кластер был также представлен девятью регионами: городами Москва, Санкт-Петербург и Севастополь, Московской, Тверской, Ленинградской и Мурманской областями, Камчатским и Приморским краями. В состав четвертого кластера вошли двенадцать регионов: Калужская, Костромская, Калининградская, Ульяновская, Курганская и Магаданская области, Республика Карелия, Республика Мордовия и Республика Хакасия, Забайкальский и Хабаровский края, Еврейская автономная область. Все остальные регионы (44) вошли в пятый кластер.
(Попова Г.Л.)
("Международный бухгалтерский учет", 2019, N 2)Следующим этапом исследования стало проведение множественной классификации. Для ее проведения использовался метод "дальнего соседа", Евклидова метрика. Было выделено пять кластеров. В первый вошли 11 регионов: Удмуртская Республика, Республика Коми и Республика Саха (Якутия), Астраханская, Оренбургская, Тюменская, Томская и Сахалинская области, Ханты-Мансийский, Ненецкий и Ямало-Ненецкий автономные округа. В состав второго кластера были включены девять регионов: Чеченская Республика, Республика Башкортостан и Республика Татарстан, Пермский и Красноярский края, Самарская, Иркутская и Кемеровская области, Чукотский автономный округ. Третий кластер был также представлен девятью регионами: городами Москва, Санкт-Петербург и Севастополь, Московской, Тверской, Ленинградской и Мурманской областями, Камчатским и Приморским краями. В состав четвертого кластера вошли двенадцать регионов: Калужская, Костромская, Калининградская, Ульяновская, Курганская и Магаданская области, Республика Карелия, Республика Мордовия и Республика Хакасия, Забайкальский и Хабаровский края, Еврейская автономная область. Все остальные регионы (44) вошли в пятый кластер.
Вопрос: О предложении по продлению освобождения от налога на имущество организаций в отношении капитальных вложений в строительство, реконструкцию и модернизацию объектов транспортной инфраструктуры.
(Письмо Минфина России от 08.08.2024 N 03-05-04-01/74576)Кроме того, значительная часть субъектов Российской Федерации из представивших информацию (27 субъектов Российской Федерации) высказались против предоставления указанной льготы на уровне субъекта Российской Федерации в связи с тем, что предоставление налоговых льгот может привести к невозможности исполнения ими в полном объеме своих расходных обязательств, либо указали, что готовы поддержать предложение об установлении льготы на федеральном уровне только при условии компенсации соответствующих выпадающих доходов бюджетов субъектов Российской Федерации (в частности, Чеченская Республика, Забайкальский край, Алтайский край, Астраханская область, Костромская область, Владимирская область).
(Письмо Минфина России от 08.08.2024 N 03-05-04-01/74576)Кроме того, значительная часть субъектов Российской Федерации из представивших информацию (27 субъектов Российской Федерации) высказались против предоставления указанной льготы на уровне субъекта Российской Федерации в связи с тем, что предоставление налоговых льгот может привести к невозможности исполнения ими в полном объеме своих расходных обязательств, либо указали, что готовы поддержать предложение об установлении льготы на федеральном уровне только при условии компенсации соответствующих выпадающих доходов бюджетов субъектов Российской Федерации (в частности, Чеченская Республика, Забайкальский край, Алтайский край, Астраханская область, Костромская область, Владимирская область).
Статья: Платность использования земель, находящихся в публичной собственности, без их предоставления юридическим или физическим лицам и установления сервитутов
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 3)Исходя из судебной практики освобождение от платы за использование земельных участков для размещения объектов в соответствии с главой V.6 ЗК РФ должно быть прямо предусмотрено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации. Вследствие этого обоснованным является включение таких норм в законы субъектов Российской Федерации. Однако в настоящее время это является редким исключением (например, законы Республики Крым и Костромской области). Аналогичные нормы включаются в нормативные акты высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации <9>, что не согласуется с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ в части требования к форме правового акта, устанавливающего такое исключение. В указанных случаях безвозмездность землепользования установлена с помощью конструкции, в соответствии с которой выдача (оформление) разрешения осуществляется без взимания платы с заявителя. Однако понятие "плата за выдачу (оформление) разрешения" не равнозначно понятию "плата за использование земли". Такой дифференцированный подход, в частности, воспринят в Челябинской области. Приказом Министерства имущества Челябинской области от 30 июня 2015 года N 178-П "О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" предусмотрено, что плата за выдачу разрешения не взимается, но использование земель или земельного участка на основании разрешения осуществляется за плату (за исключением установленных им случаев).
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 3)Исходя из судебной практики освобождение от платы за использование земельных участков для размещения объектов в соответствии с главой V.6 ЗК РФ должно быть прямо предусмотрено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации. Вследствие этого обоснованным является включение таких норм в законы субъектов Российской Федерации. Однако в настоящее время это является редким исключением (например, законы Республики Крым и Костромской области). Аналогичные нормы включаются в нормативные акты высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации <9>, что не согласуется с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ в части требования к форме правового акта, устанавливающего такое исключение. В указанных случаях безвозмездность землепользования установлена с помощью конструкции, в соответствии с которой выдача (оформление) разрешения осуществляется без взимания платы с заявителя. Однако понятие "плата за выдачу (оформление) разрешения" не равнозначно понятию "плата за использование земли". Такой дифференцированный подход, в частности, воспринят в Челябинской области. Приказом Министерства имущества Челябинской области от 30 июня 2015 года N 178-П "О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" предусмотрено, что плата за выдачу разрешения не взимается, но использование земель или земельного участка на основании разрешения осуществляется за плату (за исключением установленных им случаев).
Статья: Обзор судебной статистики о деятельности федеральных арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2018 году
("Российская юстиция", 2019, N 11)Число дел, рассмотренных по упрощенной процедуре, в сравнении с 2017 годом в целом по всем арбитражным судам субъектов Российской Федерации увеличилось на 1,5% (в 2017 году - снижение на 5,9%). Однако динамика существенно различается по отдельным арбитражным судам субъектов Российской Федерации. Так, в арбитражных судах Кабардино-Балкарской Республики, Костромской, Новосибирской, Оренбургской, Орловской областей отмечается рост на 20 - 30%, в арбитражных судах Республики Мордовия, Республики Ингушетия, Республики Крым, Владимирской, Сахалинской, Тамбовской, Тверской областей, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Забайкальского края, Ямало-Ненецкого автономного округа увеличение составило 30 - 50%, в арбитражных судах Республики Саха (Якутия), Калининградской и Псковской областей - более 50%, в Арбитражном суде Чеченской Республики увеличение в 2,5 раза, в Арбитражном суде Чукотского автономного округа - в 2,8 раза.
("Российская юстиция", 2019, N 11)Число дел, рассмотренных по упрощенной процедуре, в сравнении с 2017 годом в целом по всем арбитражным судам субъектов Российской Федерации увеличилось на 1,5% (в 2017 году - снижение на 5,9%). Однако динамика существенно различается по отдельным арбитражным судам субъектов Российской Федерации. Так, в арбитражных судах Кабардино-Балкарской Республики, Костромской, Новосибирской, Оренбургской, Орловской областей отмечается рост на 20 - 30%, в арбитражных судах Республики Мордовия, Республики Ингушетия, Республики Крым, Владимирской, Сахалинской, Тамбовской, Тверской областей, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Забайкальского края, Ямало-Ненецкого автономного округа увеличение составило 30 - 50%, в арбитражных судах Республики Саха (Якутия), Калининградской и Псковской областей - более 50%, в Арбитражном суде Чеченской Республики увеличение в 2,5 раза, в Арбитражном суде Чукотского автономного округа - в 2,8 раза.
Статья: Оценка риска и эффективности налоговых систем российских регионов на разных уровнях бюджетной системы
(Малкина М.Ю., Балакин Р.В.)
("Международный бухгалтерский учет", 2020, N 2)Распределение регионов РФ по эффективности налоговых систем на уровне формирования федерального бюджета (рис. 2) более равномерно. Среднеквадратическое отклонение показателя 6,89, при среднем значении 9,99, коэффициент вариации составляет 0,69. При этом разброс показателя составляет от 0,48 (Республика Хакасия) до 38,01 (Костромская область). Отрицательное значение показателя демонстрируют также Магаданская и Липецкая области. Не превышают значение, равное двум, показатели эффективности Чукотского автономного округа, Тульской области, Республики Тыва, Еврейской автономной области, Чеченской республики и Забайкальского края. Как видно, многие из этих регионов упоминались нами среди наименее эффективных и на этапе формирования консолидированного бюджета. Среди наиболее эффективных регионов, помимо Костромской области, можно отметить Самарскую, Ростовскую, Владимирскую, Кировскую и Саратовскую области, а также Республику Башкортостан и Пермский край. Здесь уже можно говорить о некотором территориальном принципе. Все регионы-лидеры находятся в Европейской части России.
(Малкина М.Ю., Балакин Р.В.)
("Международный бухгалтерский учет", 2020, N 2)Распределение регионов РФ по эффективности налоговых систем на уровне формирования федерального бюджета (рис. 2) более равномерно. Среднеквадратическое отклонение показателя 6,89, при среднем значении 9,99, коэффициент вариации составляет 0,69. При этом разброс показателя составляет от 0,48 (Республика Хакасия) до 38,01 (Костромская область). Отрицательное значение показателя демонстрируют также Магаданская и Липецкая области. Не превышают значение, равное двум, показатели эффективности Чукотского автономного округа, Тульской области, Республики Тыва, Еврейской автономной области, Чеченской республики и Забайкальского края. Как видно, многие из этих регионов упоминались нами среди наименее эффективных и на этапе формирования консолидированного бюджета. Среди наиболее эффективных регионов, помимо Костромской области, можно отметить Самарскую, Ростовскую, Владимирскую, Кировскую и Саратовскую области, а также Республику Башкортостан и Пермский край. Здесь уже можно говорить о некотором территориальном принципе. Все регионы-лидеры находятся в Европейской части России.
Статья: Комментарий к Письму Министерства финансов РФ от 14.04.2022 N 03-02-06/32816 <О льготном кредитовании, предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате налогов и других мерах господдержки субъектов МСП>
(Натырова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2022, N 12)В частности, региональный закон о продлении сроков уплаты налогов приняли Вологодская область, Костромская область, Красноярский край, Забайкальский край, Приморский край, Рязанская область, Ульяновская область.
(Натырова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2022, N 12)В частности, региональный закон о продлении сроков уплаты налогов приняли Вологодская область, Костромская область, Красноярский край, Забайкальский край, Приморский край, Рязанская область, Ульяновская область.
Статья: Особенности определения категории налоговых расходов в процессе оценки бюджетной эффективности действующих налоговых льгот субъекта Российской Федерации
(Медня Д.Ю.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2021, N 19)Приведем примеры некоторых действующих налоговых льгот, природа возникновения которых не подпадает ни под одну из категорий, представленных классификацией проекта методики. Так, по состоянию на 01.01.2018 в ряде субъектов Российской Федерации, среди которых Республика Башкортостан, Забайкальский край, Новосибирская и Костромская области, действуют налоговые льготы по транспортному налогу для собственников транспортных средств, использующих природный газ в качестве моторного топлива.
(Медня Д.Ю.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2021, N 19)Приведем примеры некоторых действующих налоговых льгот, природа возникновения которых не подпадает ни под одну из категорий, представленных классификацией проекта методики. Так, по состоянию на 01.01.2018 в ряде субъектов Российской Федерации, среди которых Республика Башкортостан, Забайкальский край, Новосибирская и Костромская области, действуют налоговые льготы по транспортному налогу для собственников транспортных средств, использующих природный газ в качестве моторного топлива.