№ 58 осаго
Подборка наиболее важных документов по запросу № 58 осаго (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 4 "Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств""В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 ст. 4 Закона об ОСАГО)."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 15 "Обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному" Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг""Исходя из ст. ст. 15, 25, 32 Закона N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд. Как было указано выше, на дату выдачи направления на ремонт страховщиком не была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, равно как и финансовым уполномоченным. При таких обстоятельствах с целью определения цены иска, истец обоснованно понес затраты на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб. Такие расходы применительно к п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 133 ныне действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является убытками и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Интервью: Помог ли судам финомбудсмен?
("Современные страховые технологии", 2021, N 1)Сейчас готовится Постановление Пленума Верховного Суда РФ о досудебном порядке урегулирования споров. Предполагается, в нем будут содержаться разъяснения, касающиеся института финансового уполномоченного, даны некоторые ответы на животрепещущие вопросы. Постановление Пленума N 58 по ОСАГО этих разъяснений не содержит, поскольку в 2017 году, когда его готовили, службы финансового омбудсмена не было.
("Современные страховые технологии", 2021, N 1)Сейчас готовится Постановление Пленума Верховного Суда РФ о досудебном порядке урегулирования споров. Предполагается, в нем будут содержаться разъяснения, касающиеся института финансового уполномоченного, даны некоторые ответы на животрепещущие вопросы. Постановление Пленума N 58 по ОСАГО этих разъяснений не содержит, поскольку в 2017 году, когда его готовили, службы финансового омбудсмена не было.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Помимо явно прослеживаемой категории дел с участием формальных ответчиков, могут возникать и частные ситуации, в которых не подлежат распределению издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было оставлено без изменения Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2018 г., которым было отменено решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. По данному делу истец обратился с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, поскольку страховщик отказал в его выплате по мотиву того, что виновником ДТП был установлен сам истец. Суд первой инстанции, установив обоюдную вину водителей, исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворил и взыскал со страховщика судебные расходы на оплату заключения эксперта-техника, услуг представителя и нотариуса. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика - страховщика по делу, а была обусловлена установлением вины второго участника дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, сославшись на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, пункт 1 статьи 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <61>, пояснила, что "страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия". Таким образом, действия страховщика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства. Поскольку удовлетворение требования, заявленного истцом к страховщику, не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы правильно отнесены судом апелляционной инстанции на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ) <62>.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Помимо явно прослеживаемой категории дел с участием формальных ответчиков, могут возникать и частные ситуации, в которых не подлежат распределению издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было оставлено без изменения Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2018 г., которым было отменено решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. По данному делу истец обратился с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, поскольку страховщик отказал в его выплате по мотиву того, что виновником ДТП был установлен сам истец. Суд первой инстанции, установив обоюдную вину водителей, исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворил и взыскал со страховщика судебные расходы на оплату заключения эксперта-техника, услуг представителя и нотариуса. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика - страховщика по делу, а была обусловлена установлением вины второго участника дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, сославшись на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, пункт 1 статьи 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <61>, пояснила, что "страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия". Таким образом, действия страховщика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства. Поскольку удовлетворение требования, заявленного истцом к страховщику, не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы правильно отнесены судом апелляционной инстанции на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ) <62>.
Нормативные акты
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
(ред. от 31.07.2025)
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Статья: К вопросу о недобросовестном изменении компетенции судов
(Кожухова А.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)<5> Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 г.) (ред. от 28 марта 2018 г.); Апелляционное определение Московского областного суда от 7 сентября 2016 г. по делу N 33-24559/2016; Постановление АС Поволжского округа от 30 октября 2019 г. N Ф06-54139/2019 по делу N А06-192/2019; Постановление 9 ААС от 30 июля 2015 г. N 09АП-26652/2015 по делу N А40-208945/14 // СПС "КонсультантПлюс".
(Кожухова А.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)<5> Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 г.) (ред. от 28 марта 2018 г.); Апелляционное определение Московского областного суда от 7 сентября 2016 г. по делу N 33-24559/2016; Постановление АС Поволжского округа от 30 октября 2019 г. N Ф06-54139/2019 по делу N А06-192/2019; Постановление 9 ААС от 30 июля 2015 г. N 09АП-26652/2015 по делу N А40-208945/14 // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Отдельные вопросы судебной практики, связанной с применением законодательства о страховании
(Михайловская Е.А., Малышева Д.Д.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Ранее при рассмотрении споров по иску страхователя к страховщику о возмещении ущерба при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, суды руководствовались разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), согласно которым при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
(Михайловская Е.А., Малышева Д.Д.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Ранее при рассмотрении споров по иску страхователя к страховщику о возмещении ущерба при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, суды руководствовались разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), согласно которым при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Фикция с латыни - выдумка, вымысел, нечто реально не существующее. Но наличие фикции сокращает процесс доказывания. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано: "Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения". В данном случае речь идет о фикции, которые также называют неопровержимыми презумпциями <1>. В приведенном выше примере: отказался от медицинского освидетельствования - значит причинил вред в состоянии опьянения, отказался от участия в экспертизе, не представил необходимые доказательства для проведения экспертизы, если без этого невозможно ее провести (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, ч. 5 ст. 77 КАС РФ) - суд может признать факт существующим. Другая фикция, установленная в КАС РФ, - фикция надлежащего судебного извещения (ч. 2 ст. 100 КАС РФ). Другими доказательствами фикцию не устранишь из процесса доказывания.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Фикция с латыни - выдумка, вымысел, нечто реально не существующее. Но наличие фикции сокращает процесс доказывания. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано: "Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения". В данном случае речь идет о фикции, которые также называют неопровержимыми презумпциями <1>. В приведенном выше примере: отказался от медицинского освидетельствования - значит причинил вред в состоянии опьянения, отказался от участия в экспертизе, не представил необходимые доказательства для проведения экспертизы, если без этого невозможно ее провести (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, ч. 5 ст. 77 КАС РФ) - суд может признать факт существующим. Другая фикция, установленная в КАС РФ, - фикция надлежащего судебного извещения (ч. 2 ст. 100 КАС РФ). Другими доказательствами фикцию не устранишь из процесса доказывания.