Интернет-интервью с А.Ю. Цариковским,
статс-секретарем - заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы:
"Последние изменения в российском антимонопольном законодательстве в сфере борьбы с картелями"

В мурманском регионе в связи с последним решением ФАС N 06-14/179 от 20.08.2009 конкурсные комиссии по критерию "цена" стали присваивать первый номер компании, предложившей наименьшую цену по ОСАГО независимо от правильности расчета. Ранее такие компании не допускались к участию в конкурсе, если предложена цена, отличающаяся от единственно возможной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО". Как можно отстоять предыдущую практику? ФАС, ссылаясь на п. 2 (д) ст. 9 40-ФЗ "Об ОСАГО", делает вывод, что "закон предоставляет возможность каждому страховщику применять ПО СОБСТВЕННОМУ УСМОТРЕНИЮ дополнительные коэффициенты к базовому тарифу".

Как Вы считаете, есть ли нарушения в действиях банков, когда выдача кредитов оговаривается обязательным страхованием жизни и здоровья, причем только в одной конкретной компании, чаще всего эти страховщики являются "своими" либо с ними у банка заключено соглашение о сотрудничестве? По сути здесь имеет место соглашение об ограничении конкуренции, кроме того, в ряде арбитражных округов Роспотребнадзору удалось доказать незаконность навязывания таких услуг. Также имеется разъяснение Минфина о незаконности таких действий. Прошу, выскажите свое мнение - есть ли смысл потребителям обращаться с жалобами на банки в управления ФАС по субъектам? Заранее спасибо за ответ.

ФАС предлагает ликвидировать все государственные и муниципальные унитарные предприятия, кроме некоторых. Сравнивая качество обслуживания населения муниципальным предприятием "ЖКХ Чеховского района" (фактически монополиста) и качеством предоставления услуг ЖКХ в ряде других городов Московской области, к предложению ФАС отношусь отрицательно. Вы считаете, что лучше ликвидировать субъекты надзора, чем анализировать их деятельность?

По Вашему мнению, законен ли допуск к участию в торгах, заказчиком которых выступает администрация города, унитарных предприятий, учредителем которых является эта же администрация? Ведь здесь прослеживается полная взаимосвязь между заказчиком и участником торгов, кроме того, все имущество унитарного предприятия является собственностью администрации и администрация должна давать согласие на совершение крупных сделок, то есть участник торгов полностью зависим от заказчика. Казалось бы, это является нарушением антимонопольного законодательства, но если и прослеживается в таком случае группа лиц, то на нее не распространяются действия ст. 17 закона о защите конкуренции, поскольку она направлена не на хоз. субъекты.

Андрей Юрьевич, здравствуйте! Всегда интересовал механизм и качество контроля конкурентной среды на различных рынках в маленьких городках и иных малых населенных пунктах. Особенно это касается рынков товаров и услуг, к которым не часто и не каждый "деревенский" житель обращается... Или, по мнению ФАС, небольшие населенные пункты не заслуживают внимания антимонопольного органа? При этом ситуации с нарушением антимонопольного законодательства в таких населенных пунктах встречаются повсеместно (кто-то один диктует цены, кто-то один только оказывает услугу, вот только этой компании полис мы принимаем и т.д. и т.п.)... Второй антимонопольный пакет может каким-то образом повлиять на сложившуюся ситуацию? Спасибо.

Полностью ли, по Вашему мнению, соответствуют нормы Закона "О защите конкуренции" гарантиям Конституции Российской Федерации? Если есть пробелы в законе, какими методами их можно устранить?

ФАС предлагает ликвидировать все государственные и муниципальные унитарные предприятия, кроме некоторых. Пожалуйста, разъясните, будет ли упразднена государственная судебная экспертиза?

В связи с ликвидацией РФФИ встал вопрос о невозможности признания торгов недействительными. Как решить этот вопрос в судебном порядке? В данном конкретном случае нарушен закон об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем.

Уважаемый Андрей Юрьевич! Можно что-либо сделать в данной ситуации, когда нарушается Федеральный закон "О защите конкуренции"? Так, в период 2003 - 2006 гг. организацией ЗАО "Мосфундаментстрой-6" на территории Ходынского поля осуществлялось строительство жилого комплекса "Гранд-Парк". Акционером и генеральным директором ЗАО "Мосфундаментстрой-6" является Нестеренко Виктор Иванович. После сдачи комплекса многоквартирных домов в эксплуатацию собственникам помещений было предложено заключение договора на управление с единственной управляющей компанией - ООО "СЭУ "ФС-6", учредителем которой также является Нестеренко Виктор Иванович. Каких-либо альтернатив на момент покупки помещений гражданам не предлагалось. Предполагается, что действия двух хозяйствующих субъектов, учредителем которых является одно физическое лицо, были согласованы и направлены на предоставление лишь одной организации выхода на рынок услуг по управлению комплексом домов. Услуга управляющей компании фактически была навязана собственникам помещений и являлась обязательным условием при подписании акта приема-передачи недвижимости, подписании "ключевой" справки и ключей от квартир в домах-новостройках. ООО "СЭУ "ФС-6" в настоящее время осуществляет управление всеми многоквартирными домами жилого комплекса "Гранд-Парк". Цены на услуги устанавливались в одностороннем порядке, какой-либо отчетности перед плательщиками не было. Не имея возможности на тот момент заключить договор с другой управляющей компанией, собственники помещений были вынуждены оплачивать монопольно высокие цены за обслуживание.

За нарушение антимонопольного законодательства в настоящий момент можно наложить штраф в виде определенного процента от выручки. Это несправедливо, т.к. изымается лишь часть прибыли. Будет ли ФАС добиваться права назначать штраф в размере 100% от полученной выручки?

В чем будет заключаться определение нового порядка проведения антимонопольными органами проверок по соблюдению антимонопольного законодательства? В ужесточении самих правил проверки?

В соответствии с п. 3 ст. 1235 ГК РФ в лицензионном договоре ДОЛЖНА БЫТЬ указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности (РИД) лицензиатом. Очевидно, что при заключении лицензиаром лицензионных договоров с несколькими лицензиатами и указании в лицензионных договорах с ними разных территорий использования РИД происходит раздел рынка РИД по территориальному признаку (каждый лицензиат действует только на своей территории). Однако такой раздел рынка (точнее, заключение договоров, приводящих к такому разделу) запрещено п. 3 ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции".
Аналогичная ситуация усматривается и с согласованием лицензиаром условий сублицензионных договоров и "кандидатур" сублицензиатов. Ст. 1238 ГК предусматривает необходимость обязательного письменного согласия лицензиара на заключение сублицензионного договора (а значит - и право лицензиара отказать в таком согласии или же дать его на определенных условиях), а п.п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" предусматривают запреты на включение в договоры соответствующих условий.
Просьба прокомментировать это противоречие норм гражданского и антимонопольного законодательства.
Вправе ли антимонопольный орган квалифицировать действия лицензиатов по исполнению условий таких лицензионных договоров как их согласованные действия, нарушающие антимонопольное законодательство?

Недавно в прессе был ряд сообщений о деле "Microsoft". Компанию внесли в реестр компаний - монополистов на рынке операционных систем и вменяют нарушение, связанное с исключением из оборота предыдущей версии ОС, которая пользуется повышенным спросом у потребителей. Это нарушение подпадает под ст. 10 Закона "О защите конкуренции". В то же время, как я понимаю, для "Microsoft" как для правообладателя одноименной операционной системы действует исключение, предусмотренное п. 4 ст. 10, т.е. как правообладатель компания имеет право по своему усмотрению прекратить выпуск товара, пользующегося спросом. Нет ли противоречий между претензиями ФАС и положениями Закона?

Вопрос о толковании норм новой редакции Закона "О защите конкуренции", посвященных "вертикальным" соглашениям (п.п. 1.1, 1.2 ст. 11).
В соответствии с п.п. (б) - (в) ст. 1 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 164-ФЗ от 17.07.2009 статья 11 ФЗ "О защите конкуренции" дополнена ч.ч. 1.1 - 1.2.
Правильно ли я понимаю, что с момента вступления в силу указанного Закона N 164-ФЗ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" являются допустимыми "вертикальные" соглашения, приводящие к последствиям, перечисленным в п.п. 1 - 9 ч. 1 ст. 11 того же Закона, а заключение таких соглашений не является нарушением антимонопольного законодательства?
В частности, правильно ли я понимаю, что не является нарушением антимонопольного законодательства включение в договоры поставки товара условия о том, что покупатели вправе осуществлять перепродажу приобретенных товаров только на ограниченной территории, определенной для каждого покупателя индивидуально, и не вправе - вне этой территории (п. 3 ч. 1 ст. 11)?

Компания-разработчик компьютерных программ (ПО) заключает с различными организациями и индивидуальными предпринимателями (дистрибьюторами) дистрибьюторские соглашения на распространение ПО, разработанного компанией-разработчиком.
В соответствии с условиями этих дистрибьюторских соглашений:
- компания-разработчик предоставляет дистрибьюторам право использования своего товарного знака при распространении ПО, в частности продавать экземпляры ПО, маркированные этим товарным знаком, использовать этот товарный знак в рекламе ПО и др.;
- дистрибьюторы обязуются осуществлять распространение ПО, предпринимая все необходимые для этого меры, в частности рекламировать ПО, проводить маркетинговые исследования соответствующего рынка, проводить обучение и консультирование клиентов по вопросам использования ПО и т.п.;
- кроме того, дистрибьюторы принимают на себя обязательство в течение срока действия дистрибьюторских соглашений, заключенных с компанией-разработчиком, не заключать аналогичных договоров с организациями - конкурентами компании-разработчика и не осуществлять распространение ПО организаций - конкурентов компании-разработчика.
Правильно ли я понимаю, что в соответствии с ч. 1.2 ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции ФЗ N 164-ФЗ) последнее условие в такого рода дистрибьюторских соглашениях допустимо с точки зрения антимонопольного законодательства, а заключение таких дистрибьюторских соглашений не является нарушением антимонопольного законодательства?

Наверное, такого беспредела в строительных аукционах, как у нас, нет нигде - куда ни кинешься, везде один ответ - работы уже ведутся и вам здесь делать нечего; а если даже и выставишь свою кандидатуру, то получается абсурд: конкурирующая сторона опускается до такой цены, что приходится выходить из игры. И как потом они заканчивают этот объект - непонятно. Когда данным вопросом будет заниматься Ваша служба?

Добрый день! Не вернёт ли нас обратно создание МАУ (муниципальных автономных учреждений) ко времени до вступления в силу ФЗ N 94, так как, по заявлениям представителей нашей городской администрации, "теперь торговаться не будем, а всё передадим МАУ" - это к вопросу о гоcзакупках? У ФАС по Кировской области позиция по вопросу, что делать с МАУ, пока не выработана, и, соответственно, никто не даёт ответ на вопрос - почему МАУ не должны руководствоваться ФЗ N 94, тратя бюджетные средства? Хотя на сегодня уже есть решения арбитражных судов для МАУ об обязательном применении ФЗ N 94 для заключения муниципальных контрактов. Благодарю.

В соответствии с п. 14 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" координация экономической деятельности - это согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.
В соответствии с п. 17 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" к признакам ограничения конкуренции относятся, в частности, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке (проще говоря - их согласованные действия).
Из системного толкования процитированных, а также других норм ФЗ "О защите конкуренции" следует, что установленные ст. 11 указанного Закона запреты на соглашения, согласованные действия и координацию хозяйственной деятельности не распространяются на соответствующие соглашения и действия, осуществляемые внутри одной группы лиц.
Правильно ли я это понимаю?
В чём состоит различие в нормативном регулировании соглашений, заключенных между членами группы лиц, согласованных действий членов одной группы лиц и координации деятельности членов группы лиц со стороны одного из них?

Новая редакция Закона "О защите конкуренции"(а именно часть 2 статьи 6 и часть 1 статьи 13) допускает для доминирующего на рынке игрока возможность установления и поддержания цен на товар, который является результатом инновационной деятельности.
Прошу прокомментировать мои вопросы:
- Правильно ли я понимаю, что цены на такой товар, установленные доминирующим игроком, будут всегда справедливыми при определенных условиях (к примеру, при условии, что игрок постоянно совершенствует производство своих товаров и услуг)?
- Каким условиям (в смысле Закона "О конкуренции") должны соответствовать товар или услуга для того, чтобы они были признаны результатом инновационной деятельности? Относятся ли к таковым, к примеру, программные продукты или услуги, оказываемые на основе программных продуктов?

Здравствуйте. При осуществлении гос. закупок программного обеспечения органами государственной власти (далее ОГВ) в последнее время документация составляется следующим образом. Например, необходимо приобрести операционные системы (далее ОС) (как известно, их существует несколько видов: Windows, Linux, Apple MacOS и т.д.), заказчик пишет в техзадании: "Microsoft Windows Vista* с возможностью "отката" к версии Windows XP", а под *(звёздочкой) указывает на то, что "предложение альтернативы невозможно, поскольку какая-либо другая операционная система не будет совместима с существующим программным обеспечением". Данное замечание не позволяет в принципе предложить какую-либо альтернативу. Имеет ли право вносить такое замечание в конкурсную документацию заказчик? К тому же, с точки зрения логики, если заказчик всегда закупал только продукцию Microsoft, то у него и не было возможности протестировать свою информационную систему на совместимость с продукцией какого-либо другого производителя. Позволю заметить, что на данном этапе развития ОС Linux является полнофункциональным аналогом и прямым конкурентом ОС Windows, являясь при этом на порядок более выгодным решением. Также во всех концепциях информатизации ОГВ (Электронная Россия, Концепция информатизации ОГВ до 2010 г. и др.) отдаётся предпочтение программному обеспечению с открытым исходным кодом (которым как раз и является ОС Linux), но в связи с возможностью у заказчиков использовать такое замечание у компаний - интеграторов решений на базе СПО связаны руки и закрыт доступ в гос. сектор. Какие правовые пути выхода из ситуации для получения права участия в гос. закупках могут быть у таких компаний, чтобы не быть отвергнутыми по формальным признакам?

24.06.2009 на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы было размещено информационное сообщение о возбуждении в отношении компании "Microsoft" дела по признакам нарушения п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции". Признаки нарушения антимонопольного законодательства со стороны компании "Microsoft" усматривались ФАС в экономически или технологически необоснованном прекращении производства и поставок на территорию РФ операционных систем (ОС) Windows XP, а также в установлении различных цен на эту ОС. 07.09.2009 на сайте ФАС было размещено новое информационное сообщение о прекращении производства по этому делу в отношении компании "Microsoft" в связи с неподтверждением признаков нарушения антимонопольного законодательства. Компания "Microsoft" представила ФАС доказательства возможности приобретения ОС Windows XP на территории РФ по нескольким каналам. Просим тем не менее пояснить следующее. В соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) программы для ЭВМ, в том числе ОС Windows XP, являются результатом интеллектуальной деятельности. Компания "Microsoft" является правообладателем исключительных прав на ОС Windows XP и поэтому вправе осуществлять её использование по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование ОС (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" установленные ст. 10 указанного Закона запреты не распространяются на действия по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Учитывая это, могло ли быть нарушением антимонопольного законодательства со стороны компании "Microsoft" даже полное прекращение производства и поставок ОС Windows XP?

Здравствуйте, Андрей Юрьевич! Согласно ст. 25 закона о защите конкуренции в новой редакции организации обязаны представлять в антимонопольный орган информацию (сведения), объяснения, документы, включая служебную переписку в электронном виде. За непредставление или неполное представление информации, документов, а также представление предусмотрена административная ответственность. Вопрос: если в организации внутренними документами не предусмотрен учет и хранение переписки в электронном виде, за непредставление данной информации, документов организация может быть привлечена к административной ответственности?