КС РФ уточнил порядок исчисления штрафа, взыскиваемого с исполнителя-страховщика за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя

Выявлен конституционно-правовой смысл абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Конституционным Судом отмечено, в частности, что интересы гражданина, заключившего договор личного страхования по согласованию с банком, который предоставил ему кредит, и интересы банка в том, что касается взыскания страхового возмещения со страховой компании, в известной мере совпадают. При этом право гражданина, заключившего договор личного страхования в пользу банка, можно считать нарушенным вследствие отказа страховой компании удовлетворить его требования (об исполнении в пользу банка) в добровольном порядке и, соответственно, подлежащим в таком случае защите, в том числе судебной.

С экономической точки зрения выгодоприобретателем в этих отношениях выступает не столько кредитная организация, сколько гражданин, так как он добивается взыскания денежных средств в своем интересе, но опосредованно: путем перечисления их в счет погашения кредитного договора (на счет кредитной организации). Следовательно, конечным выгодоприобретателем возмещения в таких случаях будет именно гражданин, выступающий в роли потребителя.

Буквальное истолкование оспариваемой нормы позволяет значительно уменьшить базу для начисления штрафа, в связи с чем противоречит предназначению этой нормы, препятствуя достижению справедливого баланса публичных и частных интересов. Данный штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь, при этом основной его целью признается стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии.

Если исходить из того что исчисление штрафа непосредственно связано с объемом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь: чем выше "стоимость" требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке. Также не должно быть никакой разницы в том, в чью именно пользу и в каком размере присуждается имущественное предоставление. Важно лишь то, что оно было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке.

Таким образом, оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ, поскольку она не может быть основанием для отказа в удовлетворении требования потребителя (страхователя), заключившего договор, составной частью которого является страхование жизни и здоровья с целью обеспечения частичного или полного погашения обязательств по кредиту при наступлении страхового случая, о взыскании в его пользу со страховщика в соответствии с судебным решением, предусматривающим удовлетворение его требования, суммы штрафа, рассчитанной в том числе с учетом страхового возмещения, которое согласно условиям договора в части личного страхования получает третье лицо – кредитная организация, если исполнитель (страховщик) не исполнил обязательство по требованию потребителя (страхователя) в добровольном порядке.

Придание оспариваемому законоположению другого значения означало бы отступление от обеспечения разумного баланса прав и обязанностей потребителя и исполнителя. Признание оспариваемого законоположения не противоречащим Конституции РФ не препятствует федеральному законодателю с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем постановлении, внести изменения в правовое регулирование рассмотренных отношений.