Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 912-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гудкова Александра Ефимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. N 912-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ГУДКОВА АЛЕКСАНДРА ЕФИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 395

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Е. Гудкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Арбитражный суд Тамбовской области решением от 9 февраля 2007 года удовлетворил исковые требования гражданина А.Е. Гудкова о взыскании с ООО "Фирма "Югспецстрой" денежных средств в размере стоимости его доли в уставном капитале общества в связи с просрочкой ее выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Е. Гудков просит признать пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации противоречащим статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, предоставляя суду право присуждать кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из наименьшего размера учетной ставки банковского процента, он не позволяет возмещать истцу инфляционный убыток, возникший за время их неправомерного использования ответчиком.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Е. Гудковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации - исходя из дискреционных полномочий арбитражных судов, которые в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") при вынесении решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вправе, если учетная ставка банковского процента за время неисполнения денежного обязательства изменялась, отдать предпочтение учетной ставке банковского процента, наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, - направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности состоявшихся решений арбитражных судов, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и в статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гудкова Александра Ефимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ