<Письмо> Банка России от 01.04.2010 N 15-1-12/1476 "О рассмотрении предложений по совершенствованию нормативно-правовой базы Банка России"

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДЕПАРТАМЕНТ БАНКОВСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И НАДЗОРА

ПИСЬМО

от 1 апреля 2010 г. N 15-1-12/1476

О РАССМОТРЕНИИ ПРЕДЛОЖЕНИЙ

ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЙ БАЗЫ БАНКА РОССИИ

┌───┬───────────────────────────────────────────────────────────────┬──────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ N │ Вопросы (предложения) кредитных организаций │ Комментарии │

│п/п│ │ │

├───┼───────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────┤

│1 │По вопросу 1. Наличие испытываемых российским банковским │1. Федеральным законом от 27 сентября 2009 года N 227-ФЗ "О │

│ │сектором серьезных трудностей, вызванных мировым финансовым │приостановлении действия отдельных положений статьи 48 │

│ │кризисом, является, по нашему мнению, достаточным основанием │Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в │

│ │для постановки перед Банком России вопроса о внесении │банках Российской Федерации" введен до 31 декабря 2010 года │

│ │изменений в отдельные законодательные акты, регулирующие │включительно мораторий на действие пункта 2 части 3, пунктов │

│ │деятельность банковского сектора страны. В частности, нам │1 и 3 части 3.1 статьи 48 Федерального закона "О страховании │

│ │представляется целесообразным приостановление до окончания │вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", │

│ │острой фазы кризиса действия требований к банкам иметь оценку │предусматривающих признание банка несоответствующим │

│ │не ниже "удовлетворительно" по группе показателей оценки │требованиям к участию в системе страхования вкладов в │

│ │доходности, рассчитываемых в целях участия банков в системе │случаях: │

│ │страхования вкладов и предусмотренных Федеральным законом N │- невыполнения в течение шести месяцев подряд одного и того │

│ │177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках │же обязательного норматива; │

│ │Российской Федерации". В декабре 2008 г. в соответствии с │- наличия "неудовлетворительной" оценки по группам │

│ │принятым Государственной Думой Законом N 270-ФЗ были внесены │показателей оценки капитала, активов и ликвидности на шесть │

│ │изменения и дополнения в текст Закона N 177-ФЗ "О страховании │отчетных месячных отчетных дат подряд или на две отчетные │

│ │вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", которые │квартальные даты подряд; │

│ │несколько облегчили банкам выполнение требований к участию в │- наличия "неудовлетворительной" оценки по группе │

│ │системе страхования вкладов. Данные поправки затронули, прежде │показателей оценки доходности на две отчетные квартальные │

│ │всего, вопросы соблюдения банками обязательных экономических │даты подряд. │

│ │нормативов и значений групп показателей оценки ликвидности, │ │

│ │качества активов и достаточности капитала. В то же время, как │ │

│ │и ранее, продолжают оставаться жесткими требования о │ │

│ │соблюдении показателей группы оценки доходности, не │ │

│ │позволяющие банкам нарушать их предельное значение более 1 │ │

│ │квартальной даты подряд. │ │

│2 │По вопросу 3. В сложившихся обстоятельствах огромную роль │3. Вопрос не ясен. В соответствии с общим подходом, │

│ │играет кредитование предприятий среднего и малого бизнеса. │изложенным в Положении Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О │

│ │Вполне естественно, что для банка важным моментом является │порядке формирования кредитными организациями резервов на │

│ │четкое определение качества ссуд и прогнозирование финансового │возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней │

│ │состояния его заемщиков, т.к. именно от этого зависит будущее │задолженности" (далее - Положение N 254-П), при наличии │

│ │состояние самого кредитора. Не назрела ли необходимость │обеспечения по ссуде (оцениваемой на индивидуальной основе), │

│ │пересмотреть порядок уменьшения создаваемого банками РВПС на │предусмотренного главой 6 Положения N 254-П, резерв │

│ │сумму полученного обеспечения? │формируется с учетом данного обеспечения. По ссудам, │

│ │ │оцениваемым на портфельной основе, наличие обеспечения │

│ │ │учтено при установлении минимального размера резерва по │

│ │ │портфелям однородных ссуд. │

│ │ │Каких-либо исключений для ссуд, предоставленных субъектам │

│ │ │малого и среднего предпринимательства, Положением N 254-П не │

│ │ │предусмотрено. │

│3 │По вопросу 6. Проинформировать о том, что делается по вопросу │6. В соответствии с принципами эффективного банковского │

│ │уменьшения объема отчетности коммерческих банков перед Банком │надзора Базельского комитета по банковскому надзору (принцип │

│ │России и уменьшения объема обязательных бумажных документов, │21) "надзорный орган должен располагать всеобъемлющей │

│ │хранящихся в коммерческих банках. │информацией относительно финансового положения, │

│ │ │рентабельности и рисках, принимаемых кредитными │

│ │ │организациями, как то данные о балансовых и внебалансовых │

│ │ │активах и пассивах, прибылях и убытках, достаточности │

│ │ │капитала, ликвидности, концентрации активов (в том числе, по │

│ │ │экономическим секторам, географии и видам валют), качестве │

│ │ │активов, резервах на потери по ссудам, операциях с │

│ │ │аффилированными лицами, процентном и рыночном рисках". │

│ │ │Существующая архитектура пруденциальной отчетности включает │

│ │ │в себя структурные отчеты, отчеты, характеризующие │

│ │ │рентабельность деятельности банка, отчеты о качестве │

│ │ │управления в кредитных организациях и отчеты о принимаемых │

│ │ │кредитными организациями рисках. При этом в указанных формах │

│ │ │отчетности отсутствует информация о таких видах риска, как │

│ │ │процентном риске, риске концентрации на консолидированном │

│ │ │уровне, об операциях со связанными сторонами. В связи с чем, │

│ │ │предполагается введение соответствующих новых форм │

│ │ │отчетности. Введением новых форм отчетности будет │

│ │ │сопровождаться и внедрение в Российской Федерации Базеля И. │

│ │ │Относительно совершенствования форм отчетности - работа │

│ │ │проводится на постоянной основе. Данная работа │

│ │ │осуществляется в нескольких направлениях: совершенствование │

│ │ │действующих форм, исключение из форм дублирующей информации, │

│ │ │отмена неэффективных форм отчетности в пользу более │

│ │ │информативных форм отчетности. При этом, учитывая, что │

│ │ │содержательное уточнение действующих форм в ряде случаев │

│ │ │повышает трудоемкость их составления, предполагается │

│ │ │предусмотреть постепенный переход для большинства форм │

│ │ │пруденциальной отчетности с ежемесячного режима │

│ │ │представления на ежеквартальный. Ежемесячный (а в отдельных │

│ │ │случаях и более частый) режим представления отчетности │

│ │ │предполагается сохранить в отношении банков, испытывающих в │

│ │ │своей деятельности проблемы. │

│4 │По вопросу 9. В Положении N 254-П предлагается не учитывать │9. Предложение не учитывать при оценке финансового положения │

│ │при оценке финансового положения заемщиков наличие негативных │заемщиков наличие негативных явлений (тенденций) в их │

│ │явлений (тенденций) в их деятельности, а также наличие у │деятельности, а также наличие у заемщиков - юридических лиц │

│ │заемщиков - юридических лиц скрытых потерь и просрочки по │скрытых потерь и просрочки по выплате заработной плате перед │

│ │выплате заработной плате перед работниками. │работниками не поддерживается. │

│ │ │Подпунктом 3.4.1 Положения N 254-П установлены │

│ │ │обстоятельства в деятельности заемщика, при наличии которых │

│ │ │его финансовое положение не может быть оценено как хорошее, │

│ │ │в связи с тем, что данные обстоятельства могут │

│ │ │свидетельствовать о наличии в отношении заемщика повышенного │

│ │ │кредитного риска. Реализация данного предложения, в нашем │

│ │ │понимании, привела бы к существенной недооценке рисков, │

│ │ │принимаемых кредитными организациями при предоставлении │

│ │ │ссуд, и, в связи с этим, к увеличению угрозы интересам │

│ │ │кредиторов (вкладчиков). │

│ │ │Отмечаем, что факт наличия скрытых потерь рассматривается │

│ │ │как фактор, ухудшающий оценку финансового положения │

│ │ │заемщика, если их размер равен или превышает 25% чистых │

│ │ │активов заемщика, то есть существенен. │

│5 │По вопросу 10. Банк приобретает паи различных закрытых ПИФов, │10. В соответствии с Письмом Банка России от 04.09.2009 │

│ │находящихся под управлением одной и той же Управляющей │N 106-Т "Об особенностях оценки рисков банков в отношении │

│ │Компании. Как Банк в данном случае должен рассчитывать │вложений в паи закрытых паевых инвестиционных фондов" расчет │

│ │норматив на одного заемщика: по суммарному объему купленных │норматива максимального размера риска на одного │

│ │паев одной УК; по объему инвестиций в каждый фонд отдельно; по │заемщика или группу связанных заемщиков (Н6) на управляющую │

│ │активам, входящих в состав ПИФ. │компанию паевого инвестиционного фонда не осуществляется в │

│ │ │силу того, что риск кредитной организации, приобретшей пай │

│ │ │паевого инвестиционного фонда, не связан с ухудшением │

│ │ │финансового состояния управляющей компании паевого │

│ │ │инвестиционного фонда, поскольку в соответствии с │

│ │ │требованиями Федерального закона "Об инвестиционных фондах" │

│ │ │имущество, составляющее инвестиционный фонд, обособляется от │

│ │ │имущества управляющей компании и передача имущества в │

│ │ │доверительное управление не влечет перехода права │

│ │ │собственности на него к доверительному управляющему │

│ │ │(управляющей компании паевого инвестиционного фонда). Вместе │

│ │ │с тем, в настоящее время прорабатывается вопрос о │

│ │ │целесообразности установления требования о расчете норматива │

│ │ │Н6 на управляющую компанию. При этом нахождение нескольких │

│ │ │фондов под управлением одной управляющей компании будет │

│ │ │рассматриваться в качестве основания для объединения их в │

│ │ │группу связанных лиц. │

│ │ │Расчет обязательных нормативов, в том числе норматива │

│ │ │достаточности собственных средств (капитала) НI производится │

│ │ │кредитной организацией в отношении активов паевых │

│ │ │инвестиционных фондов по данным отчета управляющей компании. │

│6 │По вопросу 11. Внедрение первого компонента Базель II в части │11. При подготовке изменений в Инструкцию Банка России от │

│ │оценки операционного риска на основе базового индикативного │16.01.2004 N 110-И "Об обязательных нормативах банков" │

│ │подхода приводит к прямому увеличению требований к капитальной │(далее - Инструкция N 110-И) в части реализации Упрощенного │

│ │базе банков и потребует от кредитных организаций │стандартизированного подхода Базеля II Банком России была │

│ │"перераспределения" капитала "в пользу" операционного риска. В │проведена оценка влияния нового порядка расчета на значение │

│ │ближайшей перспективе это может ограничить кредитный потенциал │норматива НI. По банковской системе в целом учет показателя │

│ │банков. Расчет капитала на покрытие операционного риска, │операционного риска (определяемого согласно Базовому │

│ │основанный на базовом индикативном подходе означает завышенную │индикативному подходу Базеля II) при расчете норматива НI не │

│ │оценку величины капитала, не связанную с реальным уровнем │повлек существенного изменения данного норматива. В │

│ │операционного риска, принимаемого банком. │результате пересчета норматива НI при условии включения │

│ │ │показателя операционного риска в расчет норматива НI в │

│ │ │размере 40% расчетной величины значение норматива НI в │

│ │ │целом по банковской системе снизилось незначительно (с │

│ │ │18,515 до 17,533, т.е. на 5%) <*>. Включение показателя │

│ │ │операционного риска в расчет норматива НI в размере 100% │

│ │ │расчетной величины повлекло бы за собой снижение значения │

│ │ │норматива НI в целом по банковской системе на 10,3% (до │

│ │ │16,611) <**>. У банков, входящих в рабочую группу по │

│ │ │внедрению Базеля II, значение норматива НI с учетом │

│ │ │включения в его расчет величины операционного риска также │

│ │ │изменилось незначительно. │

│ │ │Одновременно отмечаем, что с учетом предложений банковского │

│ │ │сообщества Положение Банка России от 03.11.2009 N 346-П "О │

│ │ │порядке расчета размера операционного риска" предусматривает │

│ │ │поэтапное включение показателя операционного риска в расчет │

│ │ │норматива НI: в размере 40% расчетной величины операционного │

│ │ │риска в течение первого года применения документа (т.е. с │

│ │ │01.07.2010), 70% и 100% в последующие два года применения │

│ │ │соответственно. │

│ │ │Кроме того, отмечаем следующее. В части реализации │

│ │ │соответствующих подходов Банк России исходит из взятой │

│ │ │Россией ответственности на высшем политическом уровне как │

│ │ │члена "Группы 20" и члена БКБН, после официального одобрения │

│ │ │БКБН предложенных подходов внести соответствующие изменения │

│ │ │в нормативную базу Банка России. На данный момент Банком │

│ │ │России принято решение о внедрении Базового индикативного │

│ │ │подхода Базеля II, в основу которого при расчете размера │

│ │ │операционного риска положен валовый доход кредитной │

│ │ │организации. При этом в настоящее время БКБН проводит работу │

│ │ │по оценке показателя валового дохода банков на предмет того, │

│ │ │насколько указанная величина отражает размер операционного │

│ │ │риска, понесенного банками. При принятии БКБН решения о │

│ │ │применении альтернативного либо дополнительного показателя в │

│ │ │целях расчета операционного риска Банком России будут внесены │

│ │ │соответствующие изменения в нормативную базу. │

├───┼───────────────────────────────────────────────────────────────┴──────────────────────────────────────────────────────────────┤

│ │------------------------------------- │

│ │<*> Значение данного норматива снизилось у 860 банков, увеличилось у 212 и осталось неизменным у 5. │

│ │<**> Значение данного норматива снизилось у 997 банков, увеличилось у 75 и осталось неизменным у 5. │

├───┼───────────────────────────────────────────────────────────────┬──────────────────────────────────────────────────────────────┤

│7 │По вопросу 12. При оценке рисков по договорам факторинга │12. Предложение не поддерживается. При оценке кредитного │

│ │(оцениваются не клиенты, подписывающие договора финансирования │риска по сделкам факторинга кредитным организациям │

│ │и выступающие солидарными ответчиками, а дебиторы), отражение │необходимо руководствоваться следующим подходом. │

│ │рисков через резервы часто оказывается не объективным по │Если по договору финансирования под уступку денежного │

│ │техническим причинам - дебиторы, не являясь обязанной │требования, заключенного в соответствии с главой 43 ГК РФ, │

│ │стороной, не представляют банку свою финансовую отчетность. │финансовый агент (кредитная организация) осуществляет │

│ │Предложение - внести изменение в Положение N 254-П, │финансирование клиента до уступки денежного требования к │

│ │позволяющее оценивать риски по одному из солидарно │должнику, то оценка кредитного риска до уступки денежного │

│ │ответственных лиц по кредитному договору на выбор банка. │требования осуществляется в отношении данного клиента. После │

│ │ │уступки денежного требования оценка кредитного риска │

│ │ │осуществляется в отношении должника с учетом его финансового │

│ │ │положения и качества обслуживания им долга. │

│ │ │Такой подход основан на том, что клиент не отвечает за │

│ │ │неисполнение или ненадлежащее исполнение должником │

│ │ │требования, являющегося предметом уступки, в случае │

│ │ │предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное │

│ │ │не предусмотрено договором между клиентом и финансовым │

│ │ │агентом (п. 3 ст. 827 ГК РФ). Исполнение обязательств может │

│ │ │обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества │

│ │ │должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и │

│ │ │другими способами, предусмотренными законом или договором │

│ │ │(п. 1 ст. 329 ГК РФ). │

│ │ │Ответственность клиента за неисполнение или ненадлежащее │

│ │ │исполнение должником денежного требования, являющегося │

│ │ │предметом уступки по договору финансирования под уступку │

│ │ │денежного требования, заключенного в соответствии с главой │

│ │ │43 ГК РФ, в целях Положения N 254-П рассматривается в │

│ │ │качестве обеспечения II категории качества для определения │

│ │ │размера резерва с учетом положений главы 6 Положения N 254-П, │

│ │ │т.е. используется для определения размера резерва в │

│ │ │порядке, аналогичном порядку определения размера резерва в │

│ │ │случае, когда обеспечением являются поручительство, │

│ │ │гарантия (банковская гарантия), аваль и (или) акцепт │

│ │ │векселя. │

│ │ │Указанный подход введен в Положение N 254-П Указанием Банка │

│ │ │России от 19.12.2008 N 2155-У "О внесении изменений в │

│ │ │Положение Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П "О │

│ │ │порядке формирования кредитными организациями резервов на │

│ │ │возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней │

│ │ │задолженности". │

│ │ │Учитывая характер данных сделок и в ряде случаев │

│ │ │ограниченные возможности получения кредитными организациями │

│ │ │официальной отчетности должников, оценку их финансового │

│ │ │положения следует осуществлять на основании анализа всей │

│ │ │имеющейся и доступной информации, уделяя особое внимание │

│ │ │сложившейся практике взаимоотношений банка с должниками по │

│ │ │сделке, своевременном и полном исполнении ими обязательств │

│ │ │перед банком и иными кредиторами, информации о кредитной │

│ │ │истории должника и т.д. Оценка финансового положения │

│ │ │должника может быть осуществлена кредитной организацией на │

│ │ │основании анализа его годовой финансовой отчетности, а также │

│ │ │на основании отчетности, полученной из открытых источников │

│ │ │(в том числе на интернет-сайтах, сайтах аналитических и │

│ │ │рейтинговых агентств и т.д.), в целях оценки риска по │

│ │ │заемщику. При этом кредитная организация должна стремиться │

│ │ │получить максимально полную информацию о должнике и │

│ │ │проверить ее достоверность. │

│ │ │Необходимо отметить, что некоторые кредитные организации │

│ │ │практикуют кредитование заемщиков с обеспечением в виде │

│ │ │договора уступки денежных требований к третьему лицу │

│ │ │(должнику). Такого рода сделки в ряде случаев неверно │

│ │ │трактуются кредитными организациями как факторинговые │

│ │ │сделки. │

│ │ │Такие договорные отношения (банк осуществляет кредитование │

│ │ │заемщика (клиента) с обеспечением в виде договора уступки │

│ │ │денежных требований к третьему лицу (дебитору)) в отличие от │

│ │ │сделок, заключенных в рамках главы 43 Гражданского кодекса │

│ │ │Российской Федерации, следует рассматривать как кредитные и │

│ │ │не подпадающие под требования указанной главы Гражданского │

│ │ │кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае │

│ │ │обязательством со стороны заемщика является возврат заемных │

│ │ │средств, а договор уступки денежных требований к третьему │

│ │ │лицу выступает в качестве обеспечения по кредитному │

│ │ │договору. При этом расчет кредитного риска до момента │

│ │ │неисполнения клиентом обязательств по возврату средств │

│ │ │следует осуществлять в отношении клиента. │

│ │ │Отмечаем, что сумму финансирования по факторингу следует │

│ │ │относить к просроченной с даты неисполнения обязательств │

│ │ │дебитора перед кредитной организацией - финансовым агентом. │

│ │ │В соответствии с требованиями Положения N 254-П │

│ │ │профессиональное суждение об уровне кредитного риска должно │

│ │ │оформляться по каждой предоставленной ссуде. │

│ │ │Одновременно отмечаем, что проблема оценки финансового │

│ │ │положения дебиторов по сделкам факторинга в условиях │

│ │ │ограниченных возможностей по получению информации на │

│ │ │периодической основе может быть разрешена банком при условии │

│ │ │оценки требований по сделкам факторинга на портфельной │

│ │ │основе. │

│8 │По вопросу 13. Кредиты и риски: │ │

│ │1. Признается ли ссуда реструктурированной в случае, если │13.1. В соответствии с подпунктом 3.7.2.2 Положения N 254-П │

│ │существенные условия договора по ссуде изменены в сторону, │под реструктуризацией понимается изменение на основании │

│ │более благоприятную для заемщика, а обслуживание долга │соглашений с заемщиком существенных условий первоначального │

│ │признается хорошим (в соответствии с п. 3.7.2.2 Положения │договора в сторону, более благоприятную для заемщика. │

│ │254-П, т.к. платежи по ссуде осуществляются своевременно и в │Аналогичный подход используется и при заполнении формы │

│ │полном объеме, а финансовое положение заемщика в течение │0409117 "Данные о крупных ссудах" (пункты 15, 16 Порядка │

│ │последнего завершенного и текущего года может быть оценено не │составления и представления отчетности). │

│ │хуже, чем среднее)? Подлежит ли такая ссуда отражению в │ │

│ │отчетности по ф. 117 как реструктурированная? │ │

│ │ │ │

│ │2. Планируется ли до конца текущего года введение обязанности │13.2. Поскольку Базовый индикативный подход Базеля II не │

│ │формирования резервов под операционные потери (операционный │предусматривает формирование резервов на покрытие │

│ │риск) и включение данных резервов в расчет │операционных рисков, введение обязанности формирования │

│ │норматива НI? │указанных резервов, а также их включение в расчет норматива │

│ │ │НI Банком России в настоящее время не планируется. │

│ │ │ │

│ │3. Возможно ли, по мнению Банка России, временное "смягчение" │3.3. Предложение о смягчении подходов к оценке финансового │

│ │методик по оценке кредитных рисков в части снижения требований │положения заемщиков по аналогии с подходами, │

│ │при оценке фин. положения (по аналогии с оценкой качества │предусмотренными Указанием Банка России от 23.12.2008 N 2156-У│

│ │обслуживания долга)? │"Об особенностях оценки кредитного риска по выданным │

│ │ │ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" в │

│ │ │отношении оценки качества обслуживания долга, не │

│ │ │поддерживается. │

│ │ │Реализация данного предложения, в нашем понимании, привела │

│ │ │бы к существенной недооценке рисков, принимаемых кредитными │

│ │ │организациями при предоставлении ссуд, и, в связи с этим, к │

│ │ │увеличению угрозы интересам кредиторов (вкладчиков). │

│ │ │ │

│ │4. В рамках Положения N 254-П (с учетом Указания N 2156-У) при │13.4. Предложение об увеличении длительности просроченной │

│ │просрочке исполнения обязательства до 60 дней допускается │задолженности по долговым обязательствам и дебиторской │

│ │оценивать качество обслуживания как "среднее", при этом в │задолженности, подлежащих классификации в V категорию │

│ │рамках 283-П просрочка исполнения обязательства свыше 30 дней │качества в соответствии с требованиями Положения Банка │

│ │классифицируется как 5 категория качества. Планируется │России от 20.03.2006 N 283-П "О порядке формирования │

│ │внесение изменений (временных) с целью унификации подходов по │кредитными организациями резервов на возможные потери" │

│ │оценке рисков? │(далее - Положение N 283-П), не поддерживается в связи с │

│ │ │отсутствием достаточных содержательных оснований, │

│ │ │позволяющих относить просроченную свыше 30 календарных дней │

│ │ │задолженность к IV категории качества с возможной шкалой │

│ │ │формирования резерва в пределах от 51% до 100%. Одновременно │

│ │ │отмечаем, что в рамках Положения N 254-П длительность │

│ │ │просроченной задолженности рассматривается в качестве одного │

│ │ │из критериев оценки кредитного риска по ссудам, что не │

│ │ │позволяет говорить об унификации подходов. │

│ │ │Кроме того, применение действующего подхода в рамках │

│ │ │Положения N 283-П соотносится с подходом, применяемым для │

│ │ │целей расчета регулятивного капитала, в соответствии с │

│ │ │которым просроченная свыше 30 календарных дней │

│ │ │дебиторская задолженность принимается в уменьшение │

│ │ │источников собственных средств (капитала) кредитной │

│ │ │организации. │

│ │ │ │

│ │5. Банк (финансовый агент) заключает с Клиентом Договор о │13.5 и 13.6. См. п. 7. │

│ │финансировании под уступку денежных требований (факторинг) к │ │

│ │Дебиторам (должникам Клиента). В случае несоблюдения Дебитором │ │

│ │срока платежа по поставке, требования по которой уступлены │ │

│ │Клиентом Банку, Банк имеет возможность выставить регрессные │ │

│ │требования к Клиенту о возврате сумм финансирования по данной │ │

│ │поставке. │ │

│ │Регрессные требования выставляются Клиенту по истечении │ │

│ │установленного Договором срока просрочки, допущенной │ │

│ │Дебитором (например, по истечении 15 календарных дней). │ │

│ │Регресс должен быть погашен Клиентом в течение, например, 3-х │ │

│ │дней. │ │

│ │Для целей формирования отчетности в Банк России с какого │ │

│ │момента следует относить сумму финансирования по факторингу к │ │

│ │просроченным активам: с даты возникновения просрочки у │ │

│ │Дебитора или с даты возникновения просрочки по регрессу у │ │

│ │Клиента? │ │

│ │6. В рамках Договора о финансировании под уступку денежных │ │

│ │требований (факторинг) Банк предоставляет Клиенту │ │

│ │финансирование отдельными суммами под уступку требований │ │

│ │Клиента к Дебитору по каждой отдельной поставке товаров/услуг. │ │

│ │Ссудой при этом признается сумма предоставленного │ │

│ │финансирования по каждой поставке. При этом количество │ │

│ │поставок в адрес одного и того же Дебитора может быть большим. │ │

│ │Профессиональное суждение об уровне кредитного риска должно │ │

│ │выноситься Банком по каждой отдельной поставке или по всем │ │

│ │поставкам на одного Дебитора в целом? │ │

│9 │По вопросу 14.1. Планируется ли изменение предельного значения │14.1. Изменение предельного значения норматива НI и введение │

│ │норматива достаточности капитала НI и введение обязательного │норматива максимального размера кредитного риска на группу │

│ │норматива максимального размера кредитного риска на группу │экономически связанных заемщиков как самостоятельного │

│ │экономически связанных заемщиков (Н6.1)? │норматива не планируется. При этом в настоящее время ведется │

│ │ │работа над проектом Федерального закона "О внесении │

│ │ │изменений в Федеральные законы "О банках и банковской │

│ │ │деятельности" и "О Центральном Банке Российской Федерации │

│ │ │(Банке России)", который предусматривает, в частности, │

│ │ │внесение изменений в статью 64 Федерального закона N 86-ФЗ │

│ │ │"О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" в │

│ │ │части уточнения понятия группы связанных заемщиков для │

│ │ │расчета норматива Н6. Предполагается, что в новой редакции │

│ │ │статьи для целей определения связи заемщиков наряду с │

│ │ │"юридическим" подходом также будет предусмотрен │

│ │ │"экономический" подход. После вступления в силу изменений в │

│ │ │федеральное законодательство будут внесены соответствующие │

│ │ │уточнения в нормативный акт Банка России. │

│ │ │ │

│ │По вопросу 14.3. Порядок контроля Банком России и/или │14.3. См. п. 1. │

│ │отделениями Московского ГТУ Банка России выполнения банками - │ │

│ │членами системы страхования вкладов показателей финансовой │ │

│ │устойчивости (Указание от 16.01.2004 N 1379-У "Об оценке │ │

│ │финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной │ │

│ │для участия в системе страхования вкладов"). В период │ │

│ │экономического кризиса будет ли изменена позиция Банка России │ │

│ │в отношении соблюдения показателей финансовой устойчивости │ │

│ │кредитных организаций и мер, принимаемых к банкам, нарушающим │ │

│ │допустимые границы тех или иных показателей? │ │

│10 │По вопросу 15. Кредитные операции. │15.1. Ссуды, предоставленные кредитной организацией │

│ │15.1. Ссуда предоставлена заемщику, финансовое положение │заемщикам и использованные указанными заемщиками прямо либо │

│ │которого оценивается как среднее, и направлена на погашение │косвенно (через третьих лиц) на погашение обязательств │

│ │ссуды другого заемщика, качество обслуживания долга по которой │других заемщиков перед данной кредитной организацией либо │

│ │"среднее". Относится ли данная ситуация к п. 3.7.3.3 │перед другими кредитными организациями, должны │

│ │Положения N 254-П, должно ли качество обслуживания долга по │классифицироваться на основании п. 3.13.6 Положения N 254-П │

│ │вновь выданной ссуде оцениваться как "плохое"? │не выше, чем в III категорию качества с формированием │

│ │ │резерва не менее 21%. │

│ │ │Данное ограничение введено с целью пресечения случаев │

│ │ │искусственного завышения величины собственных средств │

│ │ │(капитала) кредитной организации при использовании ее │

│ │ │инвесторами ненадлежащих активов и сокрытия реальных │

│ │ │кредитных рисков, возникающих при предоставлении таких ссуд. │

│ │ │В случае если анализ деятельности заемщика и его │

│ │ │контрагентов демонстрирует реальную оборачиваемость средств, │

│ │ │предоставленных в кредит, отражающую нормальный │

│ │ │хозяйственный оборот кредитуемого заемщика и его │

│ │ │контрагентов, уполномоченный орган управления (орган) │

│ │ │кредитной организации в соответствии с п. 3.10 Положения N │

│ │ │254-П вправе принять решение о повышении категории качества │

│ │ │такой ссуды, если финансовое положение заемщика в течение │

│ │ │последнего завершенного и текущего года обоснованно │

│ │ │оценивалось кредитной организацией как хорошее в │

│ │ │соответствии с п. 3.3 Положения N 254-П. │

│ │ │Информация о принятии данного решения должна отражаться │

│ │ │кредитной организацией в общеустановленном порядке в форме │

│ │ │отчетности 0409115 "Информация о качестве активов кредитной │

│ │ │организации" с учетом требований п. 3.10 Положения N 254-П. │

│ │ │ │

│ │15.2. Является ли условие уплаты процентов по кредитному │15.2. Факт предоставления кредитной организацией заемщику │

│ │договору по окончанию срока действия договора предоставлением │ссуды на льготных условиях (льготный размер процентов по │

│ │ссуды на льготных условиях в соответствии с п. 3.9.2 Положения │ссуде, уплачиваемых в конце срока ссуды) может │

│ │N 254-П. │рассматриваться в качестве иного существенного фактора риска │

│ │ │по ней в соответствии с п. 3.9.2 Положения N 254-П, │

│ │ │понижающего категорию качества ссуды. │

│ │ │ │

│ │15.3. Ссуда реструктурирована и на основании Протокола │15.3. При повторной реструктуризации ссуды, качество │

│ │заседания Дирекции Банка отнесена в более высокую категорию │обслуживания долга по которой на основании первой │

│ │качества (при "среднем" финансовом положении). Т.о. качество │реструктуризации признано средним, при отсутствии по ней │

│ │обслуживания долга оценивается как "хорошее". │дополнительных ухудшающих факторов (например, просроченных │

│ │По итогам очередного анализа финансовое положение оценивается │платежей по основному долгу и/или процентам), может │

│ │как "плохое", при этом Протокол заседания Дирекции Банка об │признаваться средним. При этом, в нашем понимании, при │

│ │отнесении ссуды в более высокую категорию качества теряет свою │формировании резерва на возможные потери по такой ссуде │

│ │силу и качество обслуживания долга оценивается как │кредитной организацией должен быть реализован │

│ │"среднее". Кредит относится к 4 категории качества. После │дифференцированный подход, имея в виду формирование │

│ │этого ссуда во второй раз реструктурируется. Должно ли │повышенного резерва при повторной реструктуризации ссуды по │

│ │качество обслуживания долга по прежнему оставаться "средним" │отношению к размеру резерва, формируемого при первоначальной │

│ │или признаваться "неудовлетворительным"? │реструктуризации. │

│ │Касательно данного вопроса в Положении N 254-П есть только │ │

│ │один пункт: │ │

│ │Пункт 3.7.3.2 "Обслуживание долга признается │ │

│ │неудовлетворительным, если ссуда реструктурирована, и по ней │ │

│ │имеются просроченные платежи по основному долгу и (или) по │ │

│ │процентам, а финансовое положение заемщика оценивается как │ │

│ │плохое в соответствии с п. 3.3 настоящего положения". │ │

│11 │По вопросу 17. Согласно Инструкции Банка России от 16.01.2004 N│17. Согласно пункту 4.6 Инструкции Банка России N 110-И для │

│ │110-И "Об обязательных нормативах банков" норматив Н6 │оценки кредитного риска на (взаимо)связанных заемщиков в │

│ │рассчитывается по группе связанных заемщиков, являющихся в │основу определения связи заемщиков положено наличие между │

│ │соответствии со статьей 64 Федерального закона "О Центральном │ними связей по капиталу (участие в капитале) либо │

│ │банке Российской Федерации (Банке России)" по отношению друг к │организационно-управленческих связей, позволяющих одному │

│ │другу зависимыми или основными и дочерними. │заемщику прямо или косвенно (через третьих лиц) оказывать │

│ │В целях отнесения хозяйственных обществ к группе связанных │существенное влияние на решения, принимаемые органами │

│ │заемщиков применяются правила статей 105 и 106 Гражданского │управления другого заемщика (других заемщиков), или третьему │

│ │кодекса Российской Федерации. │лицу оказывать существенное прямое или косвенное влияние на │

│ │В иных случаях заемщики - юридические лица включаются в группу │решения, принимаемые органами управления других заемщиков. │

│ │связанных заемщиков, если один из заемщиков может оказывать │Исходя из общих подходов Инструкции N 110-И, в предложенном │

│ │прямо или косвенно (через третьих лиц) существенное влияние на │к рассмотрению случае наличие физического лица, являющегося │

│ │решения, принимаемые органами управления другого заемщика │акционером двух юридических лиц с долей участия в каждом из │

│ │(других заемщиков), или третье лицо, которое может также │которых более 20%, является достаточным основанием для │

│ │являться самостоятельным заемщиком, оказывает существенное │объединения юридических лиц в группу связанных заемщиков в │

│ │прямое или косвенное влияние на решения, принимаемые органами │случае, если пакеты акций, принадлежащие физическому лицу, │

│ │управления другого заемщика (других заемщиков). Понятие │являются блокирующими при принятии любого решения по │

│ │"существенное влияние" применяется в настоящей Инструкции в │вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего │

│ │значении, определенном в статье 4 Федерального закона "О │собрания участников указанных юридических лиц, а также │

│ │банках и банковской деятельности". │позволяет физическому лицу единолично принимать решение по │

│ │Норматив Н6 рассчитывается также по группе связанных │вопросам, когда требуется простое большинство голосов │

│ │заемщиков, если заемщики: │юридических лиц. │

│ │входят в состав банковской группы или банковского холдинга, │Также следует иметь в виду, что доля участия лиц, │

│ │определяемых в соответствии со статьей 4 Федерального закона │участвующих в деятельности друг друга, не всегда имеет │

│ │"О банках и банковской деятельности"; │определяющее значение для отнесения лиц к группе связанных │

│ │являются близкими родственниками по отношению друг к другу, │заемщиков. Помимо указанного, также рекомендуется учитывать │

│ │определенными в качестве таковых федеральными законами; │возможность определять решения, принимаемые юридическим │

│ │являются лицами, способными оказывать прямое или косвенное │лицом, вытекающая из наличия иных возможностей физического │

│ │(через третьих лиц) существенное влияние на решения, │лица, предусмотренных статьей 4 Федерального закона "О │

│ │принимаемые органами управления юридических лиц - заемщиков. │банках и банковской деятельности", а также наличие признаков │

│ │Понятие "существенное влияние" определенно в статье 4 ФЗ "О │взаимосвязи заемщиков, определенных абзацами 4 - 7 пункта 4.6 │

│ │банках и банковской деятельности", где под существенным │Инструкции N 110-И. │

│ │влиянием понимается возможность: │Одновременно сообщаем, что вопрос о проведении правового │

│ │1) определять решения, принимаемые органами управления │анализа по предложенным к рассмотрению позициям относится к │

│ │юридического лица, и условия ведения им предпринимательской │компетенции Юридического департамента и возможен по │

│ │деятельности по причине участия в его уставном капитале и │результатам изучения учредительных документов. │

│ │(или) в соответствии с условиями договора, заключаемого между │ │

│ │юридическими лицами, входящими в состав банковской группы и │ │

│ │(или) в состав банковского холдинга. │ │

│ │2) назначать единоличный исполнительный орган и (или) более │ │

│ │половины состава коллегиального исполнительного органа │ │

│ │юридического лица. │ │

│ │3) определять избрание более половины состава совета │ │

│ │директоров юридического лица. │ │

│ │Кредитные договоры были заключены: │ │

│ │- с юридическим лицом, далее именуемым ЗАО, в котором │ │

│ │физическое лицо А является Председателем Совета директоров и │ │

│ │акционером, владеющим акциями в размере 21.9%; │ │

│ │- с юридическим лицом, далее именуемым ООО, в котором │ │

│ │физическое лицо А является директором и участником, владеющим │ │

│ │100% долей в уставном капитале. │ │

│ │В связи с тем, что ни ЗАО, ни ООО не имеют взаимного участия в │ │

│ │уставных капиталах друг друга, прямого влияния между │ │

│ │заемщиками не существует. Можно рассматривать только косвенное │ │

│ │влияние ООО через физическое лицо А (владеющего 100% долей в │ │

│ │уставном капитале ООО) на решения, принимаемые ЗАО. │ │

│ │Проанализировав положения устава о процедуре принятия решений │ │

│ │общим собранием, Советом директоров, можно сделать вывод, что │ │

│ │физическое лицо А несомненно участвует как акционер в принятие │ │

│ │решений Общим собранием акционеров и как член Совета │ │

│ │директоров в принятии решений Советом директоров ЗАО, но это │ │

│ │влияние ни в коей мере не является существенным, │ │

│ │следовательно, в рассматриваемом случае, отнесение ЗАО и ООО к │ │

│ │группе связанных заемщиком по причине существенного косвенного │ │

│ │влияния ООО через физическое лицо А на принятие органами │ │

│ │управления ЗАО решений противоречило бы п. 4.6 Инструкции │ │

│ │Банка России от 16.01.2004 N 110-И, ввиду отсутствия │ │

│ │существенности. │ │

│ │Кроме того, исходя из экономической деятельности данных │ │

│ │заемщиков, следует, что они экономически независимы друг от │ │

│ │друга, так как осуществляют свою деятельность в разных │ │

│ │областях и финансовое положение одного заемщика - юридического │ │

│ │лица не оказывает влияния на финансовое положение другого │ │

│ │заемщика. │ │

│ │Позиция ГУ ЦБ РФ заключается в том, что косвенное существенное │ │

│ │влияние одного юридического лица на другое они рассматривают │ │

│ │не через одно физическое лицо А, а через группу третьих лиц, в │ │

│ │которую они включают физических лиц Б и В (близких │ │

│ │родственников А). Физические лица А, Б и В являются │ │

│ │акционерами ЗАО и вместе владеют 98% акций ЗАО. Согласно │ │

│ │статье 9 ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ, по мнению ГУ ЦБ │ │

│ │все три физических лица и ЗАО являются группой лиц, а согласно │ │

│ │статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении │ │

│ │монополистической деятельности на товарных рынках" физические │ │

│ │лица являются аффилированными лицами ЗАО. И соответственно два │ │

│ │юридических лица ЗАО и ООО должны по мнению ГУ ЦБ РФ │ │

│ │включаться в группу связанных заемщиков, так как физическое │ │

│ │лицо А оказывает прямое влияние на ООО и косвенное │ │

│ │существенное влияние (с учетом группы родственников) на ЗАО. │ │

│ │Все указанные физические лица (А, Б и В) не являются │ │

│ │самостоятельными заемщиками кредитной организации. │ │

│ │Думается, что такое толкование определения группы │ │

│ │связанных заемщиков, исходя из тех положений, которые │ │

│ │содержаться в Инструкции N 110-И, недопустимо расширительно и │ │

│ │необоснованно нормативными документами, регламентирующими │ │

│ │банковскую деятельность. │ │

│ │Понятие "группа лиц" является категорией законодательства о │ │

│ │защите конкуренции, понятие "аффилированные лица" применяется │ │

│ │в корпоративном законодательстве и в законодательстве о рынке │ │

│ │ценных бумаг, об инвестиционных фондах, налоговом │ │

│ │законодательстве. В отношениях же между Банком России и │ │

│ │кредитными организациями в сфере банковского регулирования и │ │

│ │банковского контроля при определении понятий и терминов, │ │

│ │используемых в правовых нормах, следует в первую очередь │ │

│ │исходить из норм федеральных законов, осуществляющих правовое │ │

│ │регулирование банковской деятельности (Определение Верховного │ │

│ │Суда РФ от 24.01.2008 N КАС07-721). Как уже указывалось │ │

│ │выше, кредитная организация при определении группы связанных │ │

│ │заемщиков, исходит из Инструкции N 110-И, в которой имеется │ │

│ │ссылка на статью 4 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и │ │

│ │не содержится никакого упоминания на законодательство о │ │

│ │конкуренции. │ │

│ │Прошу Вас дать правовой анализ двум различным позициям. В │ │

│ │случае необходимости мы готовы выслать дополнительную │ │

│ │информацию. │ │

└───┴───────────────────────────────────────────────────────────────┴──────────────────────────────────────────────────────────────┘