9. По общему правилу установление факта нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории федерального значения является достаточным основанием для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим

Прокурор в интересах Российской Федерации обратился с требованием к гражданину о признании права на земельный участок отсутствующим. Гражданин обратился со встречным требованием к уполномоченному органу о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

Принимая решение об удовлетворении требования прокурора и об отказе во встречном иске, суд исходил из следующего.

По делу установлено, что спорный земельный участок, право на который зарегистрировано как на относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для садоводства", полностью расположен в границах территории национального парка.

Основанием государственной регистрации послужило неперсонифицированное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, не зарегистрированное в книгах регистрации правоудостоверяющих документов, изготовленное на имя лица, не включенного в списки членов садоводческого товарищества.

Земельный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, не осваивается, фактически из владения публично-правового образования не выбывал.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ, а также пунктом 2 статьи 12 Закона об ООПТ установлено, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

На основании положений пункта 3 статьи 129 ГК РФ, подпункта 1 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ, пункта 2 статьи 12 Закона об ООПТ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 января 2025 года N 3-П, суд пришел к выводу о том, что спорный участок имеет собственника, которым в силу вышеуказанного закона может являться исключительно Российская Федерация, в связи с чем возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения.

Отклоняя доводы гражданина о добросовестности приобретения земельного участка, суд указал, что действия гражданина и его правопредшественников по введению в гражданский оборот входящего в границы национального парка спорного земельного участка носили недобросовестный характер и были направлены на придание видимости законности владения им, сокрытие от Российской Федерации как собственника обстоятельств его приобретения и введение государственных органов в заблуждение для совершения регистрационных записей в ЕГРН.