Практика Комитета по экономическим, социальным и культурным правам

--------------------------------

<5> Комитет по экономическим, социальным и культурным правам действует с целью контроля за обеспечением выполнения государствами-участниками их обязательств по Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года. Российская Федерация в качестве государства - продолжателя Союза ССР является участником указанного международного договора. На основании Факультативного протокола к Пакту от 10 декабря 2008 года Комитет вправе принимать индивидуальные сообщения лиц, находящихся под его юрисдикцией, которые утверждают, что они являются жертвами нарушения государством-участником положений Пакта. По состоянию на 1 июня 2026 года Российская Федерация участником этого Протокола не являлась.

Дело "Ольги Сагер Саис против Королевства Испания". Соображения Комитета по экономическим, социальным и культурным правам от 24 сентября 2025 года. Сообщение N 225/2021. Автор сообщения утверждала, что государство-участник нарушит ее права и права ее сына, являющегося лицом с ограниченными возможностями, если допустит их принудительное выселение без предоставления альтернативного жилья. Комитет установил нарушение Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Правовые позиции Комитета по экономическим, социальным и культурным правам: при выселении должны соблюдаться принципы законности, необходимости и соразмерности, а также обязанность судьи соблюдать баланс прав при рассмотрении любого решения о выселении. В деле "Эль-Корричи и др. против Испании" Комитет подробно изложил процедурные аспекты защиты, которые должны соблюдаться в рамках процедур выселения, включая возможность проведения добросовестных консультаций с затрагиваемыми лицами по поводу имеющихся альтернативных вариантов жилья, а в случае отсутствия жизнеспособных альтернативных вариантов из-за отсутствия собственных ресурсов - предписание административным властям представить имеющиеся варианты, чтобы выселение не привело к бездомности (пункт 7.3 Соображений).

Критерий соразмерности и взвешенная оценка прав при выселении, консультации с автором и несоразмерные последствия.

Комитет ссылается на Соображения по делу "Эль-Корричи и др. против Испании", в которых он определил ряд аспектов, которые необходимо учитывать при рассмотрении вопроса о соразмерности выселения, в том числе: a) наличие достаточного альтернативного жилища; b) личные обстоятельства жильцов и их иждивенцев и то, как эти обстоятельства влияют на одну или несколько ситуаций уязвимости; c) сотрудничество жильцов с властями в поиске решений, учитывающих их потребности; d) различие между недвижимостью, принадлежащей частным лицам, которые используют ее в качестве жилья или источника дохода, и недвижимостью, принадлежащей банкам, финансовым учреждениям или любым другим структурам (пункт 7.5 Соображений).

Обязанность государства предоставлять альтернативное жилье нуждающимся лицам или принимать все меры в максимальных пределах имеющихся ресурсов.

Комитет также напоминает о стандартах, касающихся обязанности государства предоставлять альтернативное жилье нуждающимся лицам или принимать все меры в максимальных пределах имеющихся ресурсов. Он также напоминает, что любое альтернативное жилье должно быть достаточным, в том числе в плане гарантий пользования. Тем не менее государства-участники могут продемонстрировать, что, несмотря на все усилия, предпринятые в пределах имеющихся ресурсов, предоставить выселяемому лицу постоянное альтернативное жилье не удалось, и в таком случае возможно использование временного размещения в помещениях маневренного фонда, не отвечающих всем требованиям, предъявляемым к достаточному альтернативному жилищу. Вместе с тем государства-участники должны стремиться к тому, чтобы временное жилье было совместимо с защитой человеческого достоинства выселенных лиц, отвечало всем требованиям защищенности и безопасности и чтобы его предоставление было не постоянным решением, а шагом на пути к обеспечению достаточным жилищем. Необходимо также принимать во внимание право членов семьи не быть разлученными и право на разумный уровень защиты частной жизни (пункт 7.10 Соображений).

Комитет напоминает, что государства-участники имеют возможность продемонстрировать, что, несмотря на невозможность напрямую предоставить альтернативное жилье выселенным лицам, они приняли в максимальных пределах имеющихся у них ресурсов меры для оказания таким лицам социальной помощи в интересах содействия их социальной реинтеграции и облегчения доступа к достаточному жилищу (пункт 7.12 Соображений).

Оценка Комитетом по экономическим, социальным и культурным правам фактических обстоятельств дела:

Критерий соразмерности и взвешенная оценка прав при выселении, консультации с автором и несоразмерные последствия.

Комитет отметил, что автор сообщила суду о своей уязвимости и неспособности выплатить требуемые суммы. Отмечено, что постановление о выселении было вынесено без анализа последствий выселения для автора и ее сына с учетом уязвимого положения семьи и отсутствия альтернативного жилья, как это отражено в докладе социальных служб. Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, Комитет счел, что для целей надлежащего применения критерия соразмерности должна была быть проведена взвешенная оценка следующих факторов: социально-экономической уязвимости автора; 54-процентной степени инвалидности сына автора; особых последствий выселения для автора как для женщины и главы семьи без работы и с сыном-инвалидом, не имеющей доступа к достаточному жилищу или другим жизнеспособным альтернативам; выгод, которые давала данная мера на тот момент, в данном случае - защита права собственности лица, владеющего недвижимым имуществом; невозможности автора подать заявление на предоставление ей социального жилья, поскольку она занимала помещение; отсутствия социального жилья в распоряжении соответствующих административных органов, а также наличия альтернативных способов решения проблемы (пункт 7.6 Соображений).

Комитет подчеркнул, что из решения суда первой инстанции не следует, что 54-процентная степень инвалидности сына автора была принята во внимание при вынесении постановления о выселении. Отсутствуют доказательства того, что суд, рассматривавший дело, провел конкретный анализ того, как предписанная мера может повлиять на сына автора, или того, что было бы наилучшим решением для него (пункт 7.7 Соображений).

Комитет заявил, что суд не принял также во внимание особую ситуацию автора как женщины, матери-одиночки и главы семьи с сыном-инвалидом и не рассмотрел возможные несоразмерные последствия выселения для нее вследствие дискриминации, которой могут подвергаться женщины, отсутствия равных возможностей для доступа к достаточному жилищу и занятости, а также непропорционально большей, чем у мужчин, доли обязанностей по уходу, которые выполняют женщины (пункт 7.8 Соображений).

Комитет сообщил, что автор подала несколько ходатайств о приостановке выселения в судебные органы, ссылаясь на то, что она находится в особо уязвимом положении. Тем не менее, несмотря на различные ходатайства о приостановке выселения и апелляции, поданные автором, Комитет счел, что нет никаких доказательств проведения добросовестных и конструктивных консультаций на судебном уровне с целью изучения альтернатив выселению (пункт 7.9 Соображений).

Обязанность государства предоставлять альтернативное жилье нуждающимся лицам или принимать все меры в максимальных пределах имеющихся ресурсов.

Отмечено, что государство-участник не предоставило автору и ее сыну альтернативного жилья, поскольку согласно утверждению автора, не опровергнутому государством-участником, в силу действующих правил лица, занимающие эти помещения, не могут претендовать на получение государственного жилья. Комитет указал, что на два месяца им было предложено альтернативное жилье, которое согласно утверждениям автора, не оспариваемым государством-участником, не отвечало минимальным требованиям, необходимым для защиты человеческого достоинства, поскольку они должны были жить в одной комнате без санузла (пункт 7.11 Соображений).

Комитет принял к сведению финансовую помощь, получаемую автором в виде пособия по обеспечению прожиточного минимума в размере 780,87 евро в месяц. Признавая важность этой меры социальной помощи, направленной на поддержку автора и ее сына как лиц, находящихся в социально уязвимом положении, Комитет установил, что государство-участник не представило информации, демонстрирующей, каким образом эта помощь представляет собой меру, принятую в максимальных пределах имеющихся у него ресурсов в целях, в частности, облегчения доступа автора к достаточному жилищу (пункт 7.12 Соображений).

Комитет признал, что государство-участник не продемонстрировало, что приложило все усилия, используя все имеющиеся ресурсы, для удовлетворения в приоритетном порядке права на жилище автора и ее сына-инвалида (пункт 7.13 Соображений).

Выводы Комитета по экономическим, социальным и культурным правам: государство-участник несет международную ответственность в связи с нарушением прав автора и ее сына, закрепленных в пункте 1 статьи 11 Пакта (пункт 9.2 Соображений).