Практика Комитета по экономическим, социальным и культурным правам

--------------------------------

<5> Комитет по экономическим, социальным и культурным правам действует с целью контроля за обеспечением выполнения государствами-участниками их обязательств по Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года. Российская Федерация в качестве государства - продолжателя Союза ССР является участником указанного международного договора. На основании Факультативного протокола к Пакту от 10 декабря 2008 года Комитет вправе принимать индивидуальные сообщения лиц, находящихся под его юрисдикцией, которые утверждают, что они являются жертвами нарушения государством-участником положений Пакта. По состоянию на 1 февраля 2026 года Российская Федерация участником этого Протокола не являлась.

Дело "26 жителей квартала "Вилла 15" против Аргентины". Соображения Комитета по экономическим, социальным и культурным правам от 24 сентября 2025 года. Сообщение N 187/2020. Авторы утверждали, что процедура выселения в связи с незаконным проникновением в жилище представляла собой нарушение их прав, предусмотренных Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года. По их мнению, суды не учли социально-экономическую уязвимость затрагиваемых лиц, среди которых были лица с ограниченными возможностями и дети. Комитет установил, что государство-участник нарушило права авторов, предусмотренные отдельными положениями Пакта.

Правовые позиции Комитета по экономическим, социальным и культурным правам: в соответствии с принципом наилучшего обеспечения интересов ребенка во всех случаях, когда предстоит принятие решения, затрагивающего ребенка или подростка, процесс принятия решения должен включать в себя оценку возможного воздействия (позитивного или негативного) данного решения на них. При обосновании решения необходимо продемонстрировать факт однозначного учета данного права. Государства обязаны обеспечивать надлежащий учет и последовательное применение принципа наилучшего обеспечения интересов ребенка при принятии всех решений, затрагивающих интересы детей и подростков. Это обязательство особенно важно в контексте мер по исполнению решений, в том числе о принудительных выселениях, поскольку дети в особой степени ощущают на себе последствия такой практики (пункт 7.14 Соображений).

Оценка Комитетом по экономическим, социальным и культурным правам фактических обстоятельств дела: апелляционное постановление суда о выселении было вынесено без предварительного анализа последствий выселения для авторов с учетом крайней уязвимости семей, в том числе наличия в них 10 детей, 7 лиц с ограниченными возможностями и 3 женщин, имеющих статус "главы семьи", и отсутствия альтернативного жилья, а также того факта, что район проживания данных семей включен в Национальный реестр "народных" кварталов. Комитет заявил, что для целей надлежащего применения критерия соразмерности должна была быть проведена взвешенная оценка факторов социально-экономической уязвимости авторов и наилучших интересов ребенка; особого воздействия выселения на авторов, в особенности на лиц с ограниченными возможностями и женщин, возглавляющих домохозяйства и ухаживающих за пожилыми людьми, лицами с ограниченными возможностями и несовершеннолетними детьми, с учетом отсутствия у них доступа к достаточному жилищу или другим приемлемым альтернативам. Непроведение индивидуальной оценки и рассмотрения альтернативных вариантов проживания представляли собой упущение, противоречащее принципам разумности, соразмерности и недискриминации, которые должны соблюдаться при принятии любых мер, которые могут привести к выселению людей, живущих в условиях нищеты или в неформальных поселениях (пункт 7.9 Соображений).

Комитет установил, что после создания Национального реестра "народных" кварталов государство-участник приняло ряд мер для урегулирования ситуации с лицами, проживающими в неформальных поселениях, многие из которых "приобрели" такое жилье неофициально в соответствии со сложившимися обычаями и практикой и что Закон N 27.453 предусматривал приостановление выселений людей из "народных" кварталов, зарегистрированных в Национальном реестре. Комитет отметил, что, несмотря на наличие норм и государственной политики, направленных на урегулирование ситуации с неформальными поселениями, и несмотря на то, что расположенные в квартале "Вилла 15" жилые объекты были зарегистрированы в Реестре, это обстоятельство не было принято во внимание судебными органами. Главное управление по вопросам доступа к правосудию в составе прокуратуры подготовило социально-правовой отчет, который был представлен в суде по делу авторов в апреле 2018 года. Хотя национальный суд по гражданским делам неоднократно направлял уведомления различным ведомствам городской администрации и государственным органам власти и их представители трижды вызывались на слушания, никаких мер для создания механизмов, с помощью которых судебные органы могли бы найти альтернативные решения для обеспечения авторов жильем, принято не было. Их вызвали уже после того, как было вынесено постановление о выселении. В ходе третьего слушания представители Института городского жилищного строительства заявили, что "нет никаких предпосылок для их вмешательства в связи с выселением" и что после того, как оно будет проведено, семьи смогут инициировать разбирательство для оценки их конкретной ситуации (пункт 7.10 Соображений).

Комитет положительно отметил предложенный государством-участником процесс дружественного урегулирования. Однако этот процесс не привел к какому-либо положительному результату, поскольку владелец жилья отклонил предложенный ему вариант решения проблемы. Комитет сообщил, что в рамках вышеупомянутого процесса государство-участник не предложило авторам какого-либо решения их жилищного вопроса (пункт 7.11 Соображений).

Комитет признал, что представленной государством-участником информации было недостаточно для того, чтобы продемонстрировать, что оно приложило все возможные усилия, используя все имеющиеся в его распоряжении ресурсы, для удовлетворения в первоочередном порядке права на жилище авторов, которые находятся в ситуации особой нужды (пункт 7.12 Соображений).

Комитет заметил, что авторы неоднократно обращались в компетентные судебные органы с ходатайствами о приостановлении выселения, ссылаясь на свое особо уязвимое положение и обращая внимание на наличие в их семьях детей. Однако судами не была предпринята взвешенная оценка ситуации авторов. Участвовавшие в рассмотрении дела суды должны были провести с ними эффективные и подлинные консультации, а также запросить у административных органов информацию о наличии социального жилья, которое могло бы быть предоставлено в данном случае, и другие соответствующие данные об их социально-экономическом положении. Кроме того, суды должны были соблюсти право детей быть заслушанными. В этой связи, несмотря на неоднократные ходатайства об отсрочке и ходатайства, представленные авторами, а также их просьбы о предоставлении возможности для налаживания диалога, Комитет пришел к выводу, что не было представлено никаких доказательств проведения подлинных и эффективных судебных консультаций для изучения альтернатив выселению (пункт 7.13 Соображений).

Комитет установил, что на момент вынесения постановления о выселении возраст детей в семьях составлял от 11 до 17 лет (пункт 7.14 Соображений).

Несмотря на то что выселение было приостановлено, аргументы, изложенные в вышеупомянутых решениях, не свидетельствовали о том, что суды провели конкретный анализ того, как выселение может повлиять на детей авторов и какое решение было бы наиболее оптимальным с учетом того, что им должны быть предоставлены специальные меры защиты и помощи в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Пакта. Фактически первоначально приостановка выселения была вызвана главным образом мерами, принятыми в контексте пандемии COVID-19, а не результатом анализа ситуации (пункт 7.15 Соображений).

Комитет отметил, что в соответствии с принципом постепенного обретения самостоятельности дети должны были быть заслушаны, будь то прямо или косвенно, чего в данном случае не произошло. Кроме того, суды не учли положение авторов, в особенности женщин-матерей и глав семейств, на попечении которых находятся пожилые люди и дети, их нестабильное экономическое положение и непропорционально сильное воздействие, которое выселение окажет на них, в связи с дискриминацией, которой подвергаются женщины, отсутствием равных возможностей для доступа к достаточному жилищу и занятости, а также ввиду того, что они выполняют непропорционально большую часть обязанностей по уходу по сравнению с мужчинами (пункт 7.16 Соображений).

Комитет признал, что выселение авторов без надлежащего рассмотрения судебными органами вопроса о соразмерности, включая анализ непропорционального воздействия, которое это выселение может оказать на авторов, без соблюдения принципа наилучшего обеспечения интересов ребенка и в нарушение процессуальных гарантий, касающихся проведения надлежащих и подлинных консультаций и права детей быть заслушанными, а также непредоставление авторам альтернативного жилья и отсутствие подтверждений принятия государством-участником всех надлежащих мер в максимальных пределах имеющихся у него ресурсов представляли собой нарушение их права на достаточное жилище (пункт 8.1 Соображений).

Выводы Комитета по экономическим, социальным и культурным правам: государство-участник нарушило права авторов, предусмотренные отдельными положениями Пакта.