Практика Комитета по правам человека

Дело "Спартак Клецов против Казахстана". Соображения Комитета по правам человека от 9 июля 2025 года. Сообщение N 3175/2018. Автор заявлял о нарушении положений Международного пакта о гражданских и политических правах в связи с жестоким обращением со стороны сотрудников полиции. Комитет установил нарушение статьи 7, рассматриваемой в совокупности с пунктом 3 статьи 2 Пакта.

Правовые позиции Комитета по правам человека: государство-участник отвечает за безопасность любого лица, лишаемого им свободы, и в тех случаях, когда лицо, лишенное свободы, демонстрирует признаки телесных повреждений, государству-участнику надлежит представить доказательства того, что оно не несет за это ответственности. Комитет неоднократно заявлял о том, что в таких случаях бремя доказывания не может возлагаться на одного лишь автора сообщения, особенно с учетом того, что часто доступ к соответствующей информации имеется только у государства-участника. Комитет напоминает, что при поступлении жалобы на жестокое обращение в нарушение статьи 7 государство-участник должно расследовать ее безотлагательно и беспристрастно, с тем чтобы обеспечить эффективное средство правовой защиты (пункт 7.3 Соображений).

Оценка Комитетом по правам человека фактических обстоятельств дела: приняты к сведению утверждения автора по статье 7, рассматриваемой в совокупности с пунктом 3 статьи 2, Пакта относительно того, что 25 и 26 сентября 2010 года он подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников полиции, целью которого было принуждение к признанию в совершении убийства, и что национальные власти не провели эффективного расследования его утверждений. Комитет отметил также, что автор подробно рассказал о жестоком обращении с ним, описал полученные им телесные повреждения и представил копии медицинских заключений N 1006 и N 13723. Комитет отметил, что автор пытался исчерпать имеющиеся внутренние средства правовой защиты, обратившись с просьбой о проведении расследования его утверждений. Он не согласился с выводами по итогам расследования и пытался, хотя и безуспешно, обжаловать их в прокуратуре (пункт 7.2 Соображений).

Комитет сообщил, что в данном случае в материалах дела отсутствовали сведения, которыми можно было бы доказать, что телесные повреждения автору были нанесены после его ареста, поскольку в медицинском заключении N 1006 от 25 сентября 2010 года приводится заявление автора о том, что эти повреждения он нанес себе сам. Комитетом установлено, что Департамент по борьбе с экономической и коррупционной преступностью провел расследование утверждений автора о жестоком обращении полицейских вскоре после подачи жалобы Казахстанским международным бюро по правам человека и соблюдению законности. По результатам расследования 4 сентября 2012 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем не менее автор оспаривает эффективность проведенного расследования (пункт 7.3 Соображений).

Комитет указал, что Департамент по борьбе с экономической и коррупционной преступностью в своем решении от 4 сентября 2012 года сослался на показания медицинского специалиста изолятора временного содержания и на сведения из городской больницы, касающиеся медицинских услуг, оказанных автору в апреле 2010 года. Согласно тексту решения Комитет констатировал, что 27 сентября 2010 года в связи с жалобами автора на головную боль, тошноту, головокружение и рвоту его осмотрел медицинский специалист и поставил диагноз "сотрясение мозга". Судя по всему, целью осмотра была не фиксация телесных повреждений, предположительно нанесенных сотрудниками полиции, а оказание медицинской помощи автору, когда он почувствовал себя плохо. Медицинское заключение из городской больницы от 12 апреля 2010 года (в тексте решения указано, что оно датировано 12 апреля 2012 года) не было связано с арестом автора. Следователь сослался на медицинское заключение N 1006 от 25 сентября 2010 года из изолятора временного содержания, отметив, что, по словам автора, зафиксированные в этом заключении повреждения он нанес себе сам. Следователь отметил, что медицинский осмотр проходил в присутствии адвоката. Медицинское заключение N 13723 от 27 сентября 2010 года из городской больницы в решении не упоминается (пункт 7.4 Соображений).

Тем не менее следователь не попытался найти и допросить свидетелей, которые видели автора незадолго до ареста в Шымкенте, несмотря на то, что их имена могли быть запрошены у автора и при этом фигурировали в протоколах суда первой инстанции. Комитет принял к сведению не оспоренное государством-участником утверждение автора о том, что его не допрашивали в ходе расследования и что во время медицинского обследования в изоляторе временного содержания присутствовали сотрудники полиции, а не адвокат. Комитет пришел к выводу о том, что расследование было проведено неэффективно и не обеспечило автору эффективное средство правовой защиты (пункт 7.5 Соображений).

Выводы Комитета: представленные факты свидетельствовали о нарушении государством-участником статьи 7, рассматриваемой в совокупности с пунктом 3 статьи 2 Пакта (пункт 8 Соображений).